Sayıştay 4. Dairesi 37442 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 4

• Dosya No: 37442

• Tutanak No: 39485

• Tutanak Tarihi: 30.09.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1056 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın 37439 numaralı dosya ile birleştirilerek DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2. 1056 sayılı ilamın 2. maddesi, tazmin hükmünde üst yönetici sıfatıyla iştiraki bulunan Yusuf Ziya GÜNAYDIN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 30.09.2014 tarih ve 39479 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 1056 sayılı ilamın 3. maddesi ile Isparta Belediye Başkanlığı’na ait lojmanlarda oturan kişilerden kira gelirlerinin eksik tahsil edilmesi nedeniyle 19.332,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ilamda lojmanları kullandıklarından bahisle adları geçen personellerin belediye şirketlerinde işçi olarak çalışmakta olup, bu şahısların Belediye Personel Müdürlüğü'ne lojmanlarda oturmak istediklerine dair dilekçe ile yazılı olarak müracaat ettiklerini, sonrasında talepleri kabul görerek bu kiralamaya ilişkin kira bedellerinin maaşlarından kesilerek tahsil edildiğini,

Tahsil edilemeyen kısım ile ilgili olarak ise, ilamda belirtildiği gibi bir kamu zararının oluşması söz konusu olmadığını, zira, ek'te sunulduğu üzere, adı geçen şahıslardan Selim Müftüler ve Süheyla Öztürk'e şifaen ulaşıldığını ve sonrasında ek'te makbuzları sunulduğu üzere, iki kişiden faizleriyle birlikte toplam 3.128,40 TL tahsil edildiğini (EK 1).

Diğer şahıslar ile ilgili olarak ise, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 17.07.2012 tarihlerinde her bir şahsa ayrı ayrı borç bedellerini içerir, 7 gün içerisinde ödemelerini gerektiren uyarı yazıları gönderildiğini (Ek 2) ve hemen sonrasında söz konusu borç bedellerinin yine Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından şahıslar adına tahakkuk ettirilerek sisteme kayıt edildiğini (Ek 3),

Sonrasında ise, yine bu şahıslara gecikme zamları da dahil olarak 10.08.2012 tarihinde Karar ve Tebliğ İlmühaberi gönderildiğini (Ek 4),

Söz konusu bu şahıslar aleyhine yürütülen kira bedellerinin tahsilatı işlemlerinin devam ettiğini, söz konusu bu şahısların çoğunluğunun halen belediye personeli olduğunu ve bu durumun da göz önünde bulundurularak tahsilat işlemlerine ivedilikle devam edildiğini, bu nedenledir ki, Sayıştay İlamında ifade olunduğu gibi, herhangi bir kamu zararının oluşması söz konusu olmadığını,

Diğer taraftan bu konu ilgili olarak herhangi bir KAMU ZARARININ OLUŞMADIĞI hususunun İçişleri Bakanlığı'nın 24.05.2012 tarih ve 2012/259 sayılı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda da açıkça ifade edildiğini ve hakkında "Soruşturma İzni Verilmemesine" dair karar verildiğini (Ek 5), salt bu hususun dahi, iş bu itiraza konu işlem ile ilgili olarak herhangi bir kamu zararının söz konusu olmadığını açıklamaya yeterli sayılması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Sorumlu; lojman kira bedellerinin takip ve tahsiline başlanıldığını belirterek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Bilgi ve belgeler yeterli görülmediğinden, Daire kararının korunması uygun mütalaa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi kira bedellerinin takip ve tahsiline başlanıldığını, bu nedenle kamu zararı oluşmadığını belirtmişse de, kira bedellerinin takip ve tahsiline başlanılması kamu zararı oluşmadığı anlamına gelmemekte, ilam hükmünün infaz edilmeye başlanıldığını göstermektedir.

Dilekçinin bahsettiği İçişleri Bakanlığı'nın 24.05.2012 tarih ve 2012/259 sayılı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda lojmanların “usulsüz kiraya verilmesi” konusu incelenmiş olup kira bedellerine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamış, ortada cezai sorumluluğu gerektiren bir eylem olmadığından soruşturma izni verilmemiştir. Ayrıca raporda; “Sayıştay Denetçisi tarafından lojmanda oturanların kira ödeyip ödemediklerinin sorguya alındığı, sorgu konusunun kiralama işleminin esası ile ilgisi olmadığı” tespiti yapılmıştır. Dolayısıyla Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda kamu zararı bulunmadığına ilişkin bir ifade yer almamaktadır.

Dilekçi, 1056 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün bir kısmının takip ve tahsil işlemlerinin devam ettiğini, bir kısmının ise tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir hukuki itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

4. 1056 sayılı ilamın 6. maddesi, tazmin hükmünde gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Lütfi TURHAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 30.09.2014 tarih ve 39484 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

5. 1056 sayılı ilamın 11. maddesi ile Isparta Belediyesi tarafından eşleri menfaat karşılığı çalışan veya Sosyal Güvenlik Kuruluşundan aylık alan memurlara aile yardımı verilmesi ve eş için asgari geçim indirimi uygulanması nedeniyle 6.120,11 TL’ye tazmin hükmü verilmiş,

1056 sayılı ilamın 11. maddesiyle verilen 6.120,11 TL’lik tazmin hükmünün; 5.406,34 TL’sinin 1334 sayılı ek ilamla, 481,88 TL’sinin 1446 sayılı ek ilamla sorumlunun uhdesinden kaldırılmasına karar verilmiş ve tazmin hükmü 231,89 TL’ye düşürülmüştür. Dolayısıyla çıkarılan ek ilamın, asıl ilam hükmünü ortadan kaldırdığı anlaşılmıştır.

Dilekçi 1056 sayılı asıl ilamın 11. maddesine itiraz etmekte ise de, 1056 sayılı asıl ilamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmü, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 18.07.2013 tarih ve 1446 sayılı ek ilam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından, yapılacak temyiz müracaatının da 1446 sayılı ek ilam esas alınarak yapılması gerekmektedir. Temyiz müracaatının 1056 sayılı asıl ilamın 11. maddesi hükmüne karşı yapılması nedeniyle bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

6. 1056 sayılı ilamın 13. maddesi ile Isparta Belediyesi tarafından fiilen zabıta hizmetlerinde çalışmayan personele, zabıta görevini fiilen yürüten personel için ihdas edilmiş bulunan maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 13.550,43 TL’ye tazmin hükmü verilmiş,

1056 sayılı ilamın 13. maddesiyle verilen 13.550,43 TL’lik tazmin hükmünün 820,00 TL’sinin 1431 sayılı ek ilamla sorumlunun uhdesinden kaldırılmasına karar verilmiş ve tazmin hükmü 12.730,43 TL’ye düşürülmüştür. Dolayısıyla çıkarılan ek ilamın, asıl ilam hükmünü ortadan kaldırdığı anlaşılmıştır.

Dilekçi 1056 sayılı asıl ilamın 13. maddesine itiraz etmekte ise de, 1056 sayılı asıl ilamın 13. maddesi ile verilen tazmin hükmü, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 19.03.2013 tarih ve 1431 sayılı ek ilam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından, yapılacak temyiz müracaatının da 1431 sayılı ek ilam esas alınarak yapılması gerekmektedir. Temyiz müracaatının 1056 sayılı asıl ilamın 13. maddesi hükmüne karşı yapılması nedeniyle bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

7. 1056 sayılı ilamın 14. maddesi ile Isparta Belediyesi tarafından işçilere yapılan yemek ve aile yardımlarının primden muaf olmayan kısmından sosyal güvenlik kesintisinin yapılmaması nedeniyle 104.665,58 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi 1056 sayılı İlamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; söz konusu İlamın 14. maddesi ile verilen tazmin hükmü, yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 08.11.2012 karar tarihli 1334 sayılı Ek İlamın 2. maddesi ile kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 30.09.2014 tarih ve 39485 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.