Sayıştay 4. Dairesi 36965 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 4

• Dosya No: 36965

• Tutanak No: 37026

• Tutanak Tarihi: 24.04.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada Levent ÖZBEK hariç hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelendikten ve duruşmada murafaacı Levent ÖZBEK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1582 sayılı ek ilamla; TC. Sağlık Bakanlığı 75. Yıl Milas Devlet Hastanesi ile Depar Elek.Bilg.Gıda Tem.Hiz.Or.Ür. İlaç Maden Öz.Güv.Hizm. İnşt Taah.Paz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 528.000 (2 yıl için) sözleşme bedelli “Hastane ve Bağlı Birimlerde Bulunan Her Türlü Tesisatın ve Ekipmanın Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işinin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, istihdam edilen personelin hastanenin teknik servis bölümünde elektrik veya mekanik birimlerinde asgari ücretle çalıştığı, yüklenici firmanın hiçbir şekilde yedek parça, mal ve malzeme temininde bulunmadığı, ihtiyaç duyulan yedek parça, mal ve malzemenin hastane envanterinde mevcut olması halinde buradan kullanıldığı, mevcut değil ise hastanece doğrudan temin veya ihale marifetiyle temin edildiği aynı iş için 2005 yılından beri ihaleye çıkıldığı; 2005, 2006, 2010 ve 2011 yıllarında personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işi olarak yapıldığı ve buna uygun olarak yaklaşık maliyet hesaplandığı ancak 2007, 2008 ve 2009 yıllarında mahiyet olarak aynı olan bu işin bakım onarım hizmeti olarak isimlendirilerek ihaleye çıkıldığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde:

138.073,58 TL. den diğer sorumlular ile birlikte Gerçekleştirme Memuru sıfatıyla sorumluluğa hükmedildiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 33. maddesi hükmünde Gerçekleştirme Memurunun görev ve sorumlulukları belirtilirken; "Giderlerin gerçekleştirilmesi, harcama yetkilisince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerim yürütürler. Gerçekleştirme görevlileri, bu kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar." Denildiğini,

Kamu zararı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinde; "Kamu zararı, mevzuata aykırı, karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde tanımlanmış ve kamu zararının belirlenmesinde uygulanacak kriterler belirtildiğini, Denetim sorgusu, raporu ve tazmin kararından doğduğu tespit edilen kamu zararının 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinin (d) bendinde belirtilen şekilde doğduğunun aşikar olduğunu, Hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınmasında Gerçekleştirme Memuru sıfatıyla kendisinin herhangi bir görev ve yetkisinin söz konusu olmadığını, Şöyle ki; Düzenlenen sorguda; "İdare tarafından yapılan ihalede mevzuata uyulmamış, yaklaşık maliyet hatalı hazırlanmıştır. İhalenin hatalı olarak hazırlanmış olan bu yaklaşık maliyete göre verilmiş olması kamu zararına sebebiyet verdiğini, T.C Sağlık Bakanlığı 75. Yıl Milas Devlet Hastanesi tarafından yapılan bu ihalede mevzuata aykırı olarak hazırlanan yaklaşık maliyet ve akabinde yapılan hatalı teklif değerlendirmesi neticesinde 2008 yılına tekabül eden toplam ihale bedeli olan 264.000,00 TL. nin yaklaşık % 65'i olan 171.126,72 TL. kamu zararına sebebiyet verildiğini, T.C Sağlık Bakanlığı 75. Yıl Milas Devlet Hastanesinde personel çalıştırılmasına dayalı olarak yapılan " Hastane ve bağlı Birimlerde Her Türlü Tesisatın ve Ekipmanın Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi İşi Hizmet Alımı" ihalesinde yaklaşık maliyet hesaplanmasında kullanılması gereken prosedür uygulanmadığını, Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında yalnızca yapılacak "işin adı" ve "işin süresi" verilerek karşılığında yer alan fiyata yer verildiğini, Aynı şekilde Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde de sadece işin adı ve süresi belirtilerek son derece belirsiz ve anlaşılamayan uygulama yoluna gidildiğini, Nihayetinde yapılan ihale sonucunda sözleşmede yer alan ihale bedeli ortaya çıktığını, Bu nedenle, Oluşan toplam 171.126,72 TL. kamu zararının nedenlerinin izahı." İstenildiğini, Savunmasını; "Oluştuğu iddia edilen kamu zararı, Gerçekleştirme Memuru olarak tarafımdan düzenlenen ödeme emirleri ile oluşmamış, yukarıda belirtilen sorgu metninde de açıkça söz edildiği üzere yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasından ve hatalı teklif değerlendirmesinden kaynaklandığını, Hastane Müdürü ve Gerçekleştirme Memuru olarak tarafına ne yaklaşık maliyet tespit çalışmalarında ne de ihale komisyonunda herhangi bir görev verilmediğini, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasında ve tekliflerin hatalı değerlendirilerek oluşturulan ihale fiyatının belirlenmesinde herhangi bir işlem ve görev yapmadığını, Nasıl hesaplandığını bilmediği yaklaşık maliyet ile tekliflerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda oluşan hatalı ihale fiyatından oluştuğu iddia edilen kamu zararından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Gerçekleştirme Memuru sıfatımla kendi dışında oluşmuş olan ihale fiyatını ve hatalı hesaplandığı iddia edilen yaklaşık maliyet ile tekliflerin hatalı değerlendirilmesi işlemlerini denetleyecek ve değiştirecek konum, görev ve yetkisinin bulunmadığını hususu göz ardı edilerek sorumlu tutulmasının 5018 sayılı Kamu Mali Denetimi ve Kontrol Kanunu ile getirilen kusurlu sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Denetimi ve Kontrol Kanununun 31/ 3. maddesi hükmünde; "Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur." Denildiğini, Bu hüküm çerçevesinde olay ve işlemler irdelendiğinde; yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasında gerçekleştirme memuru olarak hiçbir görev ve yetkisini bulunmadığından, alınan hizmetin görüldüğüne ilişkin muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta imzasının bulunmadığından, hatalı yaklaşık maliyet tespit edilmesi, ihale komisyonunca hatalı yaklaşık maliyete dayanılarak tekliflerin hatalı değerlendirilmesinde hiçbir etki, görev ve yetkisinin olmadığından, oluşan ihale bedeli üzerinden ödeme emri düzenlediğinden dolayı yaklaşık maliyeti hatalı hesaplayanlara, teklifleri hatalı değerlendirerek hatalı ve kamu zararına yol açacak şekilde ihale bedeli oluşmasını verdikleri kararla oluşturan görevlilere yöneltilmesi gereken sorumluluğun gerçekleştirme memuru sıfatıyla tarafına yöneltilmesinde az yukarda belirtilen kanun hükmü karşısında isabet bulunmadığı, yapılan ödemede herhangi bir hata, kusur, kasıt ve ihmalimin bulunmadığını,

Yapılan gider ödemesinden doğduğu iddia edilen kamu zararı, kendisinin hatalı, kusurlu. kasıtlı ve ihmali bir davranışından ve ödeme emrini düzenlemesinden değil, yaklaşık maliyet hesaplama işlemlerinden ve tekliflerin hatalı bir şekilde ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesinden doğduğunu,

Yapılan gider ödemesi, belirlenmiş ihale fiyatına aykırı olarak yapılmadığını ve tarafından ihale bedel veya fiyatının değiştirilmesi yetki ve görevi yönünden mümkün olmadığını,

Dolayısıyla yapılan gider ödemesinde; hatalı, kusurlu, kasıtlı ve ihmali bir davranışım söz konusu olmadığından, yaklaşık maliyeti hatalı hesaplayan görevliler ile teklifleri hatalı değerlendirerek hatalı ihale bedeli oluşmasına yol açan ihale komisyonu üyelerine yöneltilmesi gereken sorumluluğun, tarafına yöneltilmesini, 5018 sayılı Kamu Mali Denetimi ve Kontrol Kanunu ile getirilen kusurlu sorumluluk ilkesine aykırı bulduğundan, Oluştuğu iddia edilen kamu zararında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun göz önüne alınarak sorumlu tutulmamamı ve beraatıma karar verilmesini saygılarımla arz ederim." şeklinde yapmama rağmen ne sorgu düzenlenmesi ne de Sayıştay Dairesindeki yargılama sırasında savunmam dikkate alınmadan sorumluluğuna karar verildiğini,

Olayda doğduğu iddia edilen kamu zararı, yukarda da arz ettiği gibi gerçekleştirme memuru sıfatıyla ödemeye esas belgeleri düzenlememden değil, belgelerin bu şekilde düzenlenmesine neden olan yaklaşık maliyet tespit komisyonu ile ihale komisyonunun hatalı değerlendirmeleri sonucu oluşan ve ihale yetkilisince onaylanan ihale fiyatının rayiçlere göre yüksek belirlenmesinden doğduğunu,

Tarafının gerçekleştirme memuru sıfatıyla oluşan ihale fiyatının oluşması sürecinde ve oluştuktan sonra bu ihale fiyatı üzerinden ödemeye esas belgeleri düzenlemekten başka yapabileceği, ihale fiyatının yüksek olduğundan değiştirilmesi gerektiği yönünde herhangi bir işlem veya görev yapmasının kanunen söz konusu olmadığını, Dolayısıyla kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu tutulmamı gerektiren işlemlerden olmayan komisyonlar tarafından belirlenen ödeme fiyatı üzerinden ödeme yapılması sonucu doğan kamu zararından kusurlu sorumluluk ilkesini de benimsemiş olan 5018 sayılı Kanunun 31/ 3. ve 717 / (d) maddesi hükümlerine göre kusurlu sorumluluk ilkesi gözetilerek, gerçekleştirme memuru sıfatıyla kusurlu olmadığı göz önüne alınarak doğmuş olan kamu zararından sorumlu olmadığına yapılacak temyiz incelemesi sonucunda karar verilmesini talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“Sorumlu, içeriğinde herhangi bir mal ve malzeme alımı olmadığı halde ihalesi yapılan personel çalıştırılması işinin bakım ve onarım ihalesi şeklinde gerçekleştirilmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün, yaklaşık maliyeti kendisinin hesaplamadığını, sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğunu, bu nedenle kusursuz olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. İleri sürülen gerekçeler yetersiz olduğundan talebin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.”denilmiştir.

Dilekçiler sorumluluk konusunda itirazda bulunmuşlardır.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Ödeme emrini imzalayan harcama yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlilerinde bazılarının ne yaklaşık maliyet tespit çalışmalarında ne de ihale komisyonunda ne de ihaleyi onaylayan olarak herhangi bir görevlerinin olmadığı, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasında ve tekliflerin hatalı değerlendirilerek oluşturulan ihale fiyatının belirlenmesinde herhangi bir işlem ve görevlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ödeme emri belgesiyle gerçekleştirilen gider, ihale komisyonu tarafından belirlenen fiyata uygun olarak yapılmıştır. Gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin ihale bedelini veya fiyatını değiştirmesi yetki ve görev yönünden mümkün değildir.

Tazmin hükmünün gerekçesinin tamamen ihale aşamasında alınan ihale kararı ve ihalenin hizmet alımı şeklinde yapılması ile ilgili olduğu, hakedişlerin düzenlenmesi ya da ödenmesi ile ilgisinin bulunmadığı, dilekçinin ihale aşamasında (ihale komisyonu üyeliği, ihale komisyonu başkanlığı veya ihale yetkililiği gibi) herhangi bir yetkisi ve imzasının bulunmadığı, sadece ödeme emri üzerinde “Gerçekleştirme Görevlisi” ve “Harcama Yetkilisi” sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.

5018 sayılı Kanunun 31 ve 32 nci maddesinde Harcama yetkisinin yetki, görev ve sorumlulukları açıkça ortaya konulmuştur.

“Madde 31- (Değişik: 22/12/2005-5436/1 md.)

Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir.

Ancak, teşkilât yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkisi, üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahallî idarelerde İçişleri Bakanlığının, diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir.

Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.

Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde; idareler, merkez ve merkez dışı birimler ve görev unvanları itibarıyla harcama yetkililerinin belirlenmesine, harcama yetkisinin bir üst yönetim kademesinde birleştirilmesine ve devredilmesine ilişkin usûl ve esaslar Maliye Bakanlığınca belirlenir. Harcama yetkisinin devredilmesi, yetkiyi devredenin idarî sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Harcama yetkilileri bütçede öngörülen ödenekleri kadar, ödenek gönderme belgesiyle kendisine ödenek verilen harcama yetkilileri ise tahsis edilen ödenek tutarında harcama yapabilir.

Madde 32- Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”denilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun;

“Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde;

“Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” denilmektedir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere görevliler düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan sorumludurlar. Bu nedenle tamamen ihale aşamasında verilen bir kararla ilgili olarak verilen tazmin hükmünde, ihale aşaması ile ilgili herhangi bir yetki ve sorumluluğu olmayan ve sadece sözleşmeden sonraki ödeme aşaması ile ilgili ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mevzuata uygun değildir.

Firmanın haksız kazanç sağlamasının ana nedeni ihale usulünün yanlış belirlenmesidir. İhalenin hangi usulde yapılacağı ihale onayıyla belirlenmiştir. Dolayısıyla ihale onayı veren Hastane Müdürü Haydar Aydın SINAKTAŞ ve Başhekim Op.Dr.A.Vahap YAZICI’nın da sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte yaklaşık maliyeti belirleyen komisyonunda sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Kamu zararına neden olan olayın başlangıç noktası yaklaşık maliyetin mevzuatta belirlenen kurallara uygun şekilde oluşturulmamasıdır.

5018 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde:

Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.

11.09.2003 Tarih ve 25226 sayılı Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Personel istihdam edilerek yapılacak hizmet alımlarına ilişkin ihalelerde yaklaşık maliyet" başlıklı 9 uncu maddesinde aynen;

"a) Vasıfsız personel istihdam edilecek işlerde; çalıştırılacak personel sayısı ve saatleri dikkate alınarak, tanım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için belirlenmiş olan asgari ücretin brüt tutan (işveren payına ilişkin ödemeler de dahil olmak üzere) esas alınarak hesaplama yapılır.

b) Vasıflı personel istihdam edilecek işlerde; yaptırılacak işte görev alacak personel için, işin niteliğine göre belirlenen ücretlerin brüt tutan (işveren payına ilişkin ödemeler de dahil olmak üzere) esas alınarak hesaplama yapılır.

İstekli tarafından personele yemek, yol ve giyecek gibi giderlerin ödenmesi idarelerce öngörülür ise yukarıda yapılan hesaplamalara; yol, yemek ve giyecek gibi giderlere ilişkin bedeller de eklenir ve bu giderlerin bedeli idari şartnamede açıkça gösterilir.

Vasıflı personel çalıştırılacak işlerde bu personele, isteklinin asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapması idarelerce öngörülür ise bunun asgari oranı idari şartnamede açıkça gösterilir."

Aynı Yönetmeliğin "Yaklaşık maliyetin hesaplanması" başlıklı 12 nci maddesinde aynen;

"Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli iş kalemlerinin bu Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan her iş grubuna ait tutarların toplanması ile bulunan genel toplam tutar, katma değer vergisi hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 25 oranında kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle, yaklaşık maliyet tespit edilir. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle onay belgesi ekine konulmak üzere ihale yetkilisine sunulur."

(16/7/2011 tarih ve 27996 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliği ile yüklenici karına ilişkin oran % 20’ ye çekilmiş ve denetçi kamu zararını hesap ederken ek raporda bu oranı dikkate almış ve ek ilamda bu doğrultuda düzenlenmiştir.)

Aynı konuda Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler" başlıklı 78 inci maddesinde yer alan ilgili hükümlere göre ise;

"78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. ... bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile birim fiyat sözleşme imzalanması zorunludur.

Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.

Çalıştırılacak personel sayısı üzerinden brüt asgari ücret tutarı ile brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan işveren payı dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanacaktır. İstekliler tarafından yaşlılık aylığı veya emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işçilik hesaplama modülünde yer verilen işveren paylan dikkate alınacaktır. İdarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak ücret belirlenebilir. Brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası olarak belirleme yapılmayacaktır.

Hükümleri yer almaktadır.

T.C. Sağlık Bakanlığı 75. Yıl Milas Devlet Hastanesi tarafından yapılan mezkur ihalede ise idarenin ihtiyacı olan personellerin hizmet alımı yoluyla temini öngörülmüş, bunun haricinde yüklenici firmaların başkaca bir maliyete katlanması yoluna gidilmemiştir. Talep edilen personel mesaisinin tamamını idare için kullanmış ve sayısı net olarak ihale dokümanında belirtilmiştir. Bu sebeplerle idare tarafından ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı şeklinde ihale edilmesi yukarıda yer verdiğimiz yönetmelik ve tebliğ gereği zorunluluktur. Böyle bir zorunluluk idarelerin hareket alanlarını daralttığı gibi ihalelerin de piyasa şartlarını yansıtacak şekilde yapılmasına imkan tanımaktadır.

İdare tarafından yapılan ihalede ise yapılan bu düzenlemelere riayet edilmemiş, yaklaşık maliyet hatalı hazırlanmıştır. İhalenin hatalı olarak hazırlanmış olan bu yaklaşık maliyete göre verilmiş olması kamu zararına sebebiyet vermiştir.

Sonuçta;

1. Sadece ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkililerinin sorumlu olmaması,

2. İhale onayı veren Hastane Müdürü Haydar Aydın SINAKTAŞ ve Başhekim Op.Dr.A.Vahap YAZICI’nın da sorumlu tutulması,

3. Mevzuatta belirlenen usule uygun olmayan nitelikte yaklaşık maliyet hazırlayan komisyonunda sorumlu olması gerektiğine,

4. Ayrıca ödeme emrinde bakım onarım işi olması asabiyle 1/3 oranında KDV tevkifatı uygulanarak firmaya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Kamu zararı ortaya konulurken KDV tevkifatının da dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

(16/7/2011 tarih ve 27996 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliği ile yüklenici karına ilişkin oran % 20’ ye çekilmiş ve denetçi kamu zararını hesap ederken ek raporda bu oranı dikkate almış ve ek ilamda bu doğrultuda düzenlenmiştir. Halbuki olayın tespit edildiği ve sorgunun yazıldığı tarihte yüklenici karı maksimum %25 olarak belirlenmiştir.)

Bu itibarla, 1582 sayılı ek ilama ilişkin tazmin hükmünün bozularak sorumlulukların ve kamu zararı tutarının yeniden belirlenmesi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 24.04.2013 tarih ve 37026 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.