Sayıştay 4. Dairesi 35585 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 4

• Dosya No: 35585

• Tutanak No: 36753

• Tutanak Tarihi: 19.03.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Süreyya EKEN’E duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü:

1261 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Abacı Ticaret Ltd.Şti yüklenimindeki yıllara sari ‘Hal Yanı Belediye Dükkanları Yapım İşi’ne ait hakediş ödemelerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet gerekçesi ile 21.000,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 23/07/2010 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanun' un Geçici 8. Maddesinde belirtilmiş bulunan;"Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." Kanun Hükmü doğrultusunda 1261 sayılı ilam'ın 3. Maddesinde kamu zararı olarak belirtilen ve tazmin hükümlerine konu olan ödemenin şahsınca mevzuat hükümlerine uygun bulunduğunu, buna ilaveten;

11/01/2008 tarihinde sözleşmesi imzalanan Hal Yanı Belediye dükkanları yapım işinin 21/01/2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını ve sözleşme hükümlerine göre işin teslim süresinin 365 gün olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu sürenin her ne kadar 365 gün olarak belirlenmiş olmasına rağmen anılan sözleşmenin 10.1.2 maddesinde bu süreden düşülmek ve yüklenici ile idareyi mevzuat yönünden sıkıntıya sokmaması sebebi ile yapım işi ile ilgili olarak havanın fen noktasında çalışılmayacak ( 1 Aralık 2007 ila 1 Mart 2008 dönemi) günler olarak belirtilmiş ancak yapılan bir hata ile yükleniciye havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan günleri kapsamında bulunan süre içerisinde yer teslimi yapıldığının anlaşıldığını, idare olarak buradaki amaçlarını yapım işinin diğer bir yıla sarkmadan yılı içerisinde tamamlanması olmakla, yer tesliminin havanın fen noktasında çalışmaya uygun olmayan (1 Aralık ila 1 Mart 2008) dönemi içerisinde yapılması sonucu idarelerinden kaynaklanan bir hata ile yüklenici adına zaman kaybına sebebiyet verildiğini, sözleşmede belirtilen 365 günlük işin teslim süresinin bu sürelerin dikkate alınmadan sehven hata ile yazıldığının tespit edildiğini, bu sebeple yapım işinin madde de belirtilen Gelir Vergisi Kanunu'nun 42 nci maddesindeki "birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat" konumuna girdiğinin anlaşıldığını, buradaki hatanın İhale mevzuatı hükümleri ile Gelir Vergisi mevzuatı hükümleri arasındaki bağlantının fark edilemeden sehven hata ile yapıldığının belirlendiğini, idarelerince bundan sonra yapılacak diğer yapım işi ihalelerinde bu konuya özellikle dikkat edileceğini, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” sorumlu tarafından öne sürülen hususlar, Dairesince hüküm kurarken dayanılan gerekçelerin dışında yeni bir izah ve delil içermediği, tazmin hükmünün 6009 sayılı Kanun (Geçici Madde 8) uyarınca kaldırılması yolundaki talebinin de konu bakımından benzerlik göstermeyişi karşısında Daire Kararının korunması uygun olur.” Demiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 42’nci maddesinde aynen;

“Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkur yıl beyannamesinde gösterilir.”

Söz konusu kanunun 44’ncü maddesinde aynen;

“İnşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarih; diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarih bitim tarihi olarak kabul edilir. Bitim tarihinden sonra bu işlerle ilgili olarak yapılan giderler ve her nam ile olursa olsun elde edilen hasılat, bu giderlerin yapıldığı veya hasılatın elde edildiği yılın kar veya zararının tespitinde dikkate alınır.” denilmektedir.

Aynı kanunun 94’ncü maddesinde; “Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.” denilmekte; yine aynı kanunun 3’ncü bendinde “42 nci Madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden % 3 gelir vergisi tevkifatı yapılacağı belirtilmektedir.

11.01.2008 tarihinde sözleşmesi imzalanan, 365 gün süreli Abacı Ticaret Ltd. Şti yüklenimindeki yıllara sari ‘Hal Yanı Belediye Dükkanları Yapım İşi’nde iş yeri teslim tarihi 21.01.2008 ve iş bitim tarihi 21.01.2009 dur. Söz konusu işe ilişkin olarak 2008 yılında ödemesi yapılan 700.000,00-YTL’lik tutar için yukarıdaki mevzuat gereğince %3 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir.

Dilekçi, tarafından gönderilen dilekçede, gelir vergisinin sehven kesilmediği ve müteakip yıllarda bu konuda hata yapılmaması için gereken hassasiyetin gösterileceği ifade edilmiş ancak verginin tahsiline ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.

Dilekçi, ilamda yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, ilama konu ödemeleri bu Kanun kapsamında değerlendirmek de mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 1261 sayılı ilamın 3. maddesi ile 21.000,00 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 19.03.2013 tarihli ve 36753 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.