Sayıştay 4. Dairesi 35443 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 4

• Dosya No: 35443

• Tutanak No: 35740

• Tutanak Tarihi: 20.11.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1156 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğü’ne ilk defa memur olarak atanan Menşure Aslan’a mevzuata aykırı olarak sürekli görev harcırahı ödendiği gerekçesi ile 526,34 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğü' ne ilk defa memur olarak atanan Menşure ASLAN' ın ataması, 12.10.2005 tarihli Atama Onayıyla yapıldığını, göreve başladığı dönemde yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde, müracaat etmiş olmasına rağmen kendisine sürekli görev yolluğu ödenmediğini, ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine, bu nedenle harcırah ödenmemesi hükmü muhtelif birçok yasal düzenlemeyle getirildiğini, her defasında da Anayasaya aykırılığı gerekçesiyle ya yürütmesi durdurulmuş, ya da iptal edildiğini,

Bunlardan bazılarının aşağıda belirtildiğini;

31.03.2003 tarih ve Mükerrer 25065 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan 2003 Mali Yılı Bütçe Kanunu' nun 51 / f maddesi (EK: 2) ile "ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine bu nedenlerle harcırah ödenmez, bu amaçla başka bir adla ödeme yapılamaz" hükmü getirildiğini, ancak; Anayasa Mahkemesinin 2003 / 41 Esas Sayılı, 2003 / 8 Karar Sayılı ve 17.07.2003 günlü kararı ile bu hükmün, Anayasaya aykırılığı ve uygulanmalarından doğacak sonradan verilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi için yürürlüğü "oybirliği ile" durdurulduğunu,

Daha sonra; 31.07.2003 tarihinde kabul edilen 4969 Sayılı "Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" un 1 inci maddesiyle benzer bir hükmün getirildiğini, bu hükmün de; Anayasa Mahkemesinin 2004 / 54 Esas Sayılı, 2005 / 24 Karar Sayılı ve 04.05.2005 günlü kararı ile iptal edildiğini,

01.07.2006 Tarih ve 5538 Sayılı "Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 3 üncü maddesi ile, daha önce kendilerine harcırah ödenmemiş olanlara, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 31.12.2006 tarihine kadar, en son görev yaptıkları yerdeki İdareye başvurmaları durumunda, başvuru tarihinden itibaren üç ay içinde bu Kanunun ilgili hükümleri uyarınca, naklen atandıkları tarihte müstehak oldukları harcırah, ödendiği yılda yürürlükte olan kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle ödenmesi hükmü getirildiğini,

Son olarak; Adalet Bakanlığı'nda, 26.12.2005 tarihinde ilk defa açıktan atanan bir memurun, ilk atama nedeni ile yolluğunun ödenmesi istemi ile yaptığı başvurusunun reddedildiğini, ilgilinin, başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Kocaeli İdare Mahkemesine dava açtığını, Kocaeli İdare Mahkemesinin 29.12.2006 gün ve Esas: 2006/2347, Karar: 2006/4015 sayılı kararı ile davayı reddettiğini, davacı olan memurun, Kocaeli İdare Mahkemesinin söz konusu kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptali için, Sakarya Bölge idare Mahkemesine itiraz ettiğini, Sakarya Bölge İdare Mahkemesinin, 26.12.2005 tarihinde açıktan atanan davacının, ilk atama nedeniyle, harcırah verilmeme işlemine gerekçe olarak gösterilen kanuni düzenlemelerin hiç birisinde açık hüküm bulunmadığı, bu durumda kamu hizmetinin görülmesi nedeniyle ikametgahından hareket ettirilen davacıya, harcırah verilmemesi işleminin Anayasanın eşitlik ilkesine, hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığı sonucuna ulaşarak 31.05.2007 gün ve Esas: 2007/389, Karar: 2007/448 sayılı kararı ile, Kocaeli İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, hak ettiği yolluğun idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verdiğini,

İlama konu olan ve ilk defa açıktan ataması 12.10.2005 tarihinde yapılan Menşure ASLAN'ın, adına düzenlenen Sürekli Görev Yolluğuna ilişkin; "Ödeme Emri Belgesi" ve ekinde yer alan "Yurtiçi Sürekli Görev Yolluğu Bildirimi" nde gösterildiği gibi, sadece gündelik ve yol masrafı ödendiğini, herhangi bir faiz vs. ödemesi yapılmadığını, emsal Mahkeme Kararında olduğu gibi, kendisi mahkeme yoluna başvurmuş olsaydı, Mahkeme Kararı doğrultusunda, yasal faiz ödenmesinin de gerekeceğini, bu durumda da, faiz ödemesi kadar kamu zarara uğratılmış olacağını,

Kaldı ki; Büyükşehir Belediyesine aynı dönemde, açıktan atamayla, 40 adet ilk defa memuriyete başlayan memur alınmış ve bunların yaklaşık 20 adedine, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, çeşitli birimlerde, 2007 yılı sonlarında, Sürekli Görev Yolluğu ödemesi yapıldığını, 2007 Yılı Sayıştay Denetçilerince de, düzenledikleri lahiyalarda, bunların sorgu konusu yapılmadığını,

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; 12.10.2005 tarihinde Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Hal Şube Müdürlüğü' ne açıktan memur olarak atanan Menşure ASLAN'a, sürekli görev yolluğu ödenmesi sonucu kamu zararına yol açılmadığı kanaatinde olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Sorumlu, ilk defa memuriyete atanan bir kişiye sürekli görev yolluğu ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün, ödemenin 5538 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesine istinaden yapıldığını, ayrıca konuya yönelik çeşitli yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.

Talep yerinde olduğundan kabul edilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” Demiştir.

Menşure ASLAN’ın Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğü' ne ilk defa memur olarak 12.10.2005 tarihinde ataması yapılmış ve kendisine bu atama nedeniyle sürekli görev yolluğu ödenmiştir.

Bilindiği üzere, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 31/07/2003 tarih ve 4969 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmadan önceki 9 uncu maddesinin (a) bendinde, sürekli görev yolluğunun, ilk defa bir memuriyete atananlara atanmaları sırasında yerleşmiş oldukları yerden itibaren verileceği hükmü yer almaktaydı.

Öte yandan, 4969 sayılı Kanunla, 6245 sayılı Kanunun Yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren haller başlıklı 10 uncu maddesinin (1) numaralı bendi;

Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere yeni görev yerlerine kadar; şeklinde son halini almıştır.

4969 sayılı Kanunun 1. maddesinin anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesine gidilmiş, ancak 09.07.2009 tarih, 2009/109 Karar ve 2007/31 Esas sayılı Anayasa Mahkemesi kararının sonuç kısmının (B) fıkrasının (1) inci bendinin (b) alt bendinden de anlaşılacağı gibi; anılan mahkeme 4969 sayılı Kanunun yürürlüğünü gösteren (16) ncı maddesinin (b) bendini Anayasa'ya aykırı bulmayarak itirazı reddetmiştir.

Bu hükümlere göre, gerek 4969 sayılı Kanunla, 6245 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinin (a) bendinin yürürlükten kaldırılması ve 10 uncu maddesinin (1) numaralı bendindeki “yeniden veya” ibaresinin metinden çıkarılması, gerekse 5538 sayılı Kanunun 2 nci maddesiyle ”yeniden veya” ibaresine yer verilmemesi nedeniyle 22/07/2003 tarihinden itibaren 6245 sayılı Kanun kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlarda, ilk defa veya yeniden ataması yapılanlar ile bunların aile fertlerine söz konusu atamalara bağlı olarak harcırah ödenmesine imkan bulunmamaktadır.

Ayrıca, aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğundan, mahkeme kararlarına göre üçüncü kişiler hakkında işlem yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 1156 sayılı ilamın 1. maddesi ile 526,34 YTL’ ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 20.11.2012 tarih ve 35740 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.