Sayıştay 4. Dairesi 35388 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 4

• Dosya No: 35388

• Tutanak No: 39765

• Tutanak Tarihi: 09.12.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1179 sayılı ilamın 1. maddesi ile Merzifon’da bulunan Tekel binasının Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca Merzifon Belediyesi’ne devrini düzenleyen 09.11.2005 tarihli protokol gereğince ödenmesi gereken taksit bedelinin zamanında ödenmemesi sonucu kira bedeli dışında faiz ve diğer icra masraflarının da belediye bütçesinden ödenmesi sonucu, protokol hükümlerine göre hesap edilen 3.457,42 TL faiz gideri ile vergi dairesine zamanında yatırılmayan vergi borcundan kaynaklanan 156,00 TL gecikme faizi bedelinin belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 3.613,42 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçesinde özetle; Tekel binasının özelleştirme idaresince belediyeye devredilmesi sonucu ödenmesi geren bedelin zamanında ödenmemesi ve vergi dairesine zamanında yatırılmayan vergi borcundan kaynaklanan gecikme cezasının, personellerimizin kasıt, kusur, ihmal ve tedbirsizliğinden değil, belediyenin o günkü mali durumundan kaynaklandığını,

Personelin yetkilerini kullanırken bu konu ile ilgili bir kusur işlememiş olup, belediyenin söz konusu tarihteki mali yetersizliğinden dolayı ödemelerin aksadığını,

Bu konuda bir önceki savunmalarında, söz konusu gecikmelerin yaşandığı tarihli banka ekstresini kanıtlayıcı belge olarak ilişikte sunduklarını, iş bu belgelerin dikkate alınarak kasıt unsuru bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Zamanında yatırılmamış vergi borcu ve bundan kaynaklanan gecikme faizi tutarı ödemesi karşısında; sorumlularca öne sürülen hususlar, Dairesince hüküm kurarken dayanılan gerekçelerin dışında yeni bir izah ve delil içermediğinden Daire kararının korunması uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Devlet Memurları Kanununun 12. maddesinde (Değişik: 12/5/1982 - 2670/5 md.); “Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.

Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.” denilmektedir.

Yine 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlanmıştır.

Ayrıca icra takibine konu borcun ödenememesine ilişkin olarak Belediyenin nakit sıkıntısı içerisinde olması gerekçe gösterilmiş ve bu konuda kamu görevlilerinin herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri uyarınca, devlet memurları kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik sonucu verecekleri zarardan sorumlu tutulmuşlar, yine kamu zararının oluşması için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmali aranmıştır. Belediyenin nakit sıkıntısı içerisinde olması nedeniyle faiz ve gecikme bedeli ödenmesinde herhangi bir kasıt, kusur veya ihmali bulunmayan kamu görevlisinin sorumlu tutulması ve buna ilişkin kamu zararından bahsedilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçilerin iddialarının kabulü ile 1179 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 09.12.2014 tarih ve 39765 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.