Sayıştay 4. Dairesi 34997 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 4

• Dosya No: 34997

• Tutanak No: 37645

• Tutanak Tarihi: 24.09.2013

• Konu:

KARAR

832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 72. maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine davet edilen Soner MUSLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. ) 1005 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile, Belediye teşkilatı içerisinde oluşturulan sosyal doku biriminde görevli personele giyecek yardımı yapılması; bu birim faaliyetlerinde kullanılmak üzere çeşitli hediye malzemelerinin alınması ve bedelinin belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 11.680,20. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, sosyal doku biriminde çalışan personelin Isparta’nın tüm mahallelerini programlı şekilde dolaşarak oturdukları evlerde halka en kısa sürede ulaşmakla görevlendirilmiş kişiler olduklarını; bu personellerin görevlerinin gereği kapıları çalarak her bir hanede yaşayan bireylerle birebir görüştüklerini; burada amacın evlerde yaşayan halka gidilerek belediyeden isteklerinin saptanması ve halka daha iyi hizmet verebilmek olduğunu; zaman zaman Isparta Emniyet Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde hırsızlık vb. suçların artması ve belediyeden gönderildiklerini belirterek anket adı altında halkın kandırılarak mağdur edildiğinin tespit edildiğini; sosyal doku biriminde çalışan personele, 5393 sayılı Belediye Kanununun belediye giderlerine ait 60’ıncı madde “o” bendine göre belediye hizmetleriyle ilgili olarak yapılan kamuoyu yoklaması ve araştırması giderleri kapsamında tek tip kıyafet giydirildiğini ve böylece hem Emniyetin uyarısına uyulduğunu hem de Belediyece böyle bir çözüm yolu düşünüldüğünü; böylelikle belediye görevlisi olduklarının belli olacağını ve halkla birebir karşı karşıya gelinebileceğini; sosyal doku personelinin belediyenin normal görevini yapan personel olduğunu ve belediye hizmetlerini yürüten temizlik işleri müdürlüğü, fen işleri müdürlüğü, park ve bahçeler müdürlüğü personelinin ve yurt çapında tüm belediyelerin geçmişte ve günümüzde uyguladığı sisteme göre çalışma iş kıyafetleri alımında olduğu gibi belediyenin birimi olan sosyal doku personelinin iş kıyafetlerinin de 5393 sayılı Kanuna dayanarak belediye bütçesinden temin edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Sorumlu, verilen tazmin hükmünün, anket çalışmalarına katılan personelin, tek tip kıyafetle, belde sakinlerince daha kolay tanınması ve sorunlarının aktarılması amacıyla bu yola başvurduklarını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, Devlet Memurları Giyecek Yardımı Yönetmeliği kimlere, hangi giysilerin verileceğini açıkça belirlemiştir. Anılan personel bu kapsamda değildir. Bu nedenle talebin reddedilmesi uygun bulunmaktadır.” denilmiştir.

Dilekçi göndermiş olduğu ikinci dilekçesinde özetle, ilk aşamada günlük kıyafet kullanan bu personelin Belediyeden geldikleri belli olsun, halka güven versin, farklı olsun ve halkın arasında tanınsın diye daha sonra idare kararıyla tek tip giysi giydirilmeye başlandığını; bunun kararının kendisi tarafından değil, Isparta Belediye Başkanlığı yetkilileri tarafından verildiğini; Isparta Belediye Başkanlığı yetkilileri bu konuda ısrarlı davranınca personele aynı renk ve şekilde üniforma kıyafet giydirildiğini; söz konusu kıyafetin, bu işi yapan personel tarafından bizzat iş elbisesi olarak kullanıldığını ve kıyafet yardımı ile ilgisinin bulunmadığını; daha önceden görevi gereği teknik birimde çalıştığı için, bu konuda hangi personelin hangi kadroda çalıştığını bilmediğini ve personeli çok iyi tanımadığını; bu ödeme yapılırken de kıyafet alınan personelin kadrolu olup olmadıklarını bilmediğini; uzun zaman boyunca ödemeyi onaylamadığı için kendisine idare yetkilileri tarafından ödemeyi yapmasında bir sakınca olmadığının söylendiğini ve ödemeyi yapması konusunda dönemin Başkan Yardımcısı Mustafa Faskaya tarafından defalarca ikaz aldığını; personelin, Devlet Memurları Giyecek Yardımı Yönetmeliği kapsamında olmadıklarını bilseydi, asla bu ödemeyi onaylamayacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık ikinci karşılama yazısında daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Mürafacı, duruşmada giyecek yardımı yapılan kişilerin hepsinin işçi statüsünde olduklarını, bu kişiler arasında devlet memuru bulunmadığını ifade etmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Giyecek Yardımı” başlıklı 211’inci maddesinde, devlet memurlarından hangilerinin ne şekilde giyecek yardımından faydalanacaklarının Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tespit olunacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm doğrultusunda hazırlanan Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği’nin 2’nci maddesinde; “Bu Yönetmelik hükümleri 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel ile bu Kanunun ek geçici 21 inci maddesinde belirtilen personel ve diğer kanunlarda giyecek yardımı konusunda 657 sayılı Kanuna göre işlem yapılacağına ilişkin hüküm bulunan personel hakkında uygulanır.” denilmekte olup aynı Yönetmeliğin “Giyecek Yardımından Yararlanacak Olanlar” başlıklı 3’üncü maddesinde; “2 nci maddede belirtilen personelden giyecek eşyası verilecek olanlar, kadro unvanları ve hizmet sınıfları itibariyle ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilmiştir. Bu cetvellerde yer almayanlar her ne suretle olursa olsun bu yardımdan yararlandırılmazlar.” hükmü yer almaktadır.

Fakat, rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde İlam’da konu edilen giyecek yardımından faydalanan kişiler ve bu kişilerin memur olup olmadıkları hakkında herhangi bir bilgi bulunamamıştır.

Bu itibarla, İlam’da konu edilen giyecek yardımından faydalanan kişilerin memur mu yoksa işçi mi olduklarının ve söz konusu kişiler işçi ise toplu iş sözleşmelerinde bu şekilde giyecek yardımından faydalanabileceklerine dair bir hükmün bulunup bulunmadığının tespitini teminen dosyanın BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE,

2. ) 1005 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Belediye çalışanları ve ailelerinin katılımıyla düzenlenen piknik faaliyeti kapsamında çeşitli harcamaların belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 29.695,46. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Yönetmelikte/Yönergede de (madde 3) temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye Başkanının / Valinin taktirine bırakıldığını; gerek bütçe kanunlarında, gerekse yönetmelik ve yönergelerde makam sahibinin taktirine bırakılan temsil ve ağırlama giderlerinin ödenmesinde, Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğine göre İta Amiri Onayının yeterli olduğunu; başarılı çalışmaları görülenleri çeşitli şekillerde ödüllendirmek veya beldenin kalkınmasına katkısı olanları ağırlamak temsil ağırlamanın bir gereği olduğunu; ödüllendirilen veya ağırlanan kişilerin kim olduğu, görevi gibi bilgiler ve durumların önemli olmadığını;

Belediye personeli ve ailelerine verilen yemekte de üstün başarı gösteren, çalışmalarından dolayı da halktan takdir toplamış kişilerin performanslarını yükseltmek ve motivasyonlarını artırmak için aileleri ile birlikte ağırlandığını;

Yapılan temsil ve ağırlama giderinin, beldenin kalkınmasında etken olan kişilere verilen yemek bedelini kapsadığı, hususları dikkate alındığında; Belediye Başkanının takdirine uygun olarak yapılan söz konusu harcamanın usulüne uygun yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Dilekçi göndermiş olduğu ikinci dilekçesinde özetle, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 03.02.2009 tarihli ye 30609 tutanak sayılı kararı ile benzer bir olayda, belediye personeli arasında kaynaşmayı sağlamak ve iş verimliliğini artırmak amacıyla düzenlenen gezi sırasında personele yemek verilmesini, uygun bularak tazmin hükmünü kaldırdığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık, ikinci karşılama yazısında daire kararının kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil ve Ağırlama Giderleri Yönergesinin,

“Kapsam” başlıklı 2. Maddesinde;

“Bu Yönerge, belediye idaresinin başı ve temsilcisi olan belediye başkanının bu sıfatının gereği olarak yapacağı temsil, ağırlama ve tören giderleri konusunda uyacağı kuralları kapsar.”

“Genel Kural” başlıklı 3. Maddesinde;

“Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye Başkanının takdirine tabidir.

Bu giderlerin yapılmasını gerektiren tören veya toplantıya Belediye Başkanının katılması şartı aranmaz.”

“Temsil Giderleri” başlıklı 4. Maddesinde;

“Temsil giderleri görevle ilgili olmak şartıyla:

a)Belde’de başarılı çalışmaları görülenler için toplantılar düzenlenmek,

b)Kupa ve benzeri teşvik uygulamalarında bulunmak

c)Gerçek ve tüzel kişilere plaket, ödül ve hediye vermek, çiçek göndermek,

d)Belde’de göreve başlayan veya ayrılan protokole dahil kişiler için toplantılar düzenlenmek ve hediye vermek, için yapılır. “

“Ağırlama Giderleri” başlıklı 5. maddesinde; “Ağırlama, Beldenin misafiri durumunda olan:

a) Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu Üyeleri,

b) Hükümet Merkezi veya diğer illerin protokole dahil kişiler,

c) Yabancı Ülke Temsilcileri veya konuklar,

d) Sanat, bilim, kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişiler,

e) Basın mensupları,

f) Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar ile bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır.” denilmektedir.

Isparta Belediyesi tarafından, belediye personeli ve ailelerinin katıldığı piknik faaliyeti düzenlendiği ve tüm masraflarının bütçeden ödendiği görülmekle birlikte, söz konusu şahıslar belde misafiri, beldede göreve başlayan protokole dahil veya kanunda nitelikleri belirtilen diğer benzeri kişiler arasında bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ilama konu edilen harcama ne 5393 sayılı Belediye Kanunu ne de Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nde tanımlanmış bir belediye gideri değildir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi, temsil ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayinini Belediye Başkanı’nın takdirine bırakmış olmakla birlikte bu takdir yetkisi söz konusu ödeneğin mevzuata aykırı olarak kullanılmasını kapsamamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 1005 sayılı İlam’ın 2’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 24.09.2013 tarihli ve 37645 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.