Sayıştay 4. Dairesi 34833 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 4

• Dosya No: 34833

• Tutanak No: 34893

• Tutanak Tarihi: 24.04.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1426 sayılı ilamın 1. maddesi ile Manisa Turgutlu Belediyesi tarafından tam zamanlı sözleşmeli doktor hizmet alımında ödenen ücretin Belediye Kanunu ile öngörülen tavan ücretin üzerinde olması nedeniyle 4.490,04 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi birinci dilekçesinde özetle;

İlama konu olan Doktorun belediyede çalışmadığını, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 81. Maddesine göre, devamlı olarak en az 50 işçi çalıştıran işverenlerin, Sosyal Sigortalar Kurumunca sağlanan tedavi hizmetleri dışında kalan, işçilerin sağlık durumunun ve alınması gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin sağlanması, ilk yardım ve acil tedavi ile koruyucu sağlık hizmetleri başta olmak üzere işyerindeki işçi sayısına ve işin tehlike derecesine göre bir veya daha fazla işyeri hekimi çalıştırmak ve işyeri sağlık birimi oluşturmakla yükümlü olduğunu,

Buna göre de, Dr. Uğur SELÇUK’un 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49'ncu maddesine göre "tam zamanlı sözleşmeli doktor" statüsünde değil, 4857 sayılı kanuna göre "İŞYERİ HEKİMİ" statüsünde çalıştığını ve mevzuat gereğince Manisa Tabib Odasınca da onaylı 16.05.2005 tarihli "İŞYERİ HEKİMLİĞİ SÖZLEŞMESİ"nin 3'üncü maddesinde belirlendiği gibi Tabibler Birliği Merkez Konseyince belirlenen işyeri hekimliği asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödemesi yapıldığını,

Söz konusu doktorun "İşyeri hekimi" olarak çalıştığı ve Belediye Kanunu'nun 49'ncu maddesine göre çalışmadığı ve ücret tarifesinin de farklı olduğu hususlarının dikkate alınarak, yapılan ödemelerin yerinde olduğunu ve fazla ödemede bulunulmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; “Sorumlu ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün, rapora verdikleri cevabı tekrarlayarak kaldırılmasını talep etmiştir.

İleri sürülen hususlar yeni bir iddia veya delil içermediğinden talebin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi ikinci dilekçesinde ilk dilekçesindeki gerekçeleri tekrarlayarak dilekçe ekinde Manisa Tabib Odasınca onaylı 16.05.2005 tarihli "İşyeri Hekimliği Sözleşmesi"ni göndermiştir.

Sayıştay Savcılığı ikinci karşılamasında; “İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 27.07.2011 tarih ve 2011/8919-15036 sayılı yazımızda iddiaların yeni bir husus ve belge içermediği için talebin reddine hükmolunması istenmişti.

Ancak, bu defa istihdam edilen doktorla yapılan işyeri hekimliği sözleşmesinin tasdikli bir örneği sunulmuştur. Konunun yargılamanın iadesi kapsamında değerlendirilmesi amacıyla, dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

1426 sayılı ilamın 1. maddesinde; Dr. Uğur SELÇUK’un 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine göre "tam zamanlı sözleşmeli doktor" statüsünde çalıştırılması ve bu maddeye ilişkin Maliye Bakanlığınca belirlenen tavan ücretin aşılması tazmin hükmüne gerekçe olarak gösterilmiştir.

Ancak rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde Dr. Uğur SELÇUK’un 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine göre "tam zamanlı sözleşmeli doktor" statüsünde değil, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 81. Maddesi kapsamında Manisa Tabib Odasınca onaylı 16.05.2005 tarihli "İşyeri Hekimliği Sözleşmesi"ne göre işyeri hekimi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ayrıca Dr. Uğur SELÇUK Belediyede kadrolu kurum doktoru olarak da çalışmamaktadır.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 81. Maddesinde; “Devamlı olarak en az elli işçi çalıştıran işverenler, Sosyal Sigortalar Kurumunca sağlanan tedavi hizmetleri dışında kalan, işçilerin sağlık durumunun ve alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin sağlanması, ilk yardım ve acil tedavi ile koruyucu sağlık hizmetlerini yürütmek üzere işyerindeki işçi sayısına ve işin tehlike derecesine göre bir veya daha fazla işyeri hekimi çalıştırmak ve bir işyeri sağlık birimi oluşturmakla yükümlüdür.

…..” denilmektedir.

Buna göre Belediyenin işyeri hekimi çalıştırması zorunludur. Bu kapsamda Belediye ile Dr. Uğur SELÇUK arasında imzalanan Manisa Tabib Odasınca onaylı 16.05.2005 tarihli İşyeri Hekimliği Sözleşmesi’nin 3. maddesine istinaden Türk Tabibler Birliği Merkez Konseyince belirlenen işyeri hekimliği asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesinde mevzuata aykırı bir durum söz konusu değildir.

Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 81. maddesinin sonuna 12.07.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5538 sayılı Kanunu’nun 18 inci maddesiyle eklenen hükümde, "Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşlarında ilgili mevzuatına göre çalıştırılmakta olan hekimlere, üçüncü fıkrada öngörülen eğitimler aldırılmak suretiyle ve aslî görevleri kapsamında, çalışmakta oldukları kurum ve kuruluşların asıl işveren olarak çalıştırdıkları işçilerin iş yeri hekimliği hizmetleri gördürülür. Bu kurum ve kuruluşların diğer personel için oluşturulmuş olan sağlık birimleri iş yeri sağlık birimi olarak da kullanılabilir." denilmiş, bunun dışında kurum doktoru haricinde işyeri hekimleriyle yapılmış sözleşmelerin feshedilerek işyeri hekimliğinin kurum doktorlarına yaptırılacağına dair bir hükme de yer verilmemiştir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1426 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. Dilekçi, 1426 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilât bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilât ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 24.04.2012 tarih ve 34893 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.