Sayıştay 4. Dairesi 34389 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 4

• Dosya No: 34389

• Tutanak No: 39764

• Tutanak Tarihi: 09.12.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1239 sayılı ilamın 1. maddesi ile İş Kanunu’nun değişmesi nedeniyle işyeri hekimliği sözleşmeleri sona eren Belediyede çalışan kadrolu doktorlara kıdem tazminatı ödendiği gerekçesiyle 314.176,50 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 20925 (12.02.2013 tarih ve 36528 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamıyla söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle, temyiz talebinden sonra yürürlüğe giren 6331 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesinin uygulanmadığını, 6331 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesinde; "Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Mahalli İdarelerde gerçekleştirilmiş olan işyeri hekimliği ücreti ödemeli nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır, bu ödemeler geriye tahsil ve tazmin konusu edilemez" denildiğini,

Temyiz Kurulu’nun bu konuda emsal kararı da bulunduğunu, Temyiz Kurulu’nun 17.09.2013 tarih ve 37637 sayılı kararı ile 4857 sayılı iş kanunu hükümlerine aykırı olarak yapılan işyeri hekimliği ücretleri ödemesinin tazminine ilişkin olarak; mali yargılama ve takibat yapılamayacağından 6331 sayılı kanunun geçici 6. maddesi kapsamında kalması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini,

Görüldüğü üzere kanun koyucunun 6331 sayılı yasayı çıkarmakla, iş ilişkisinin 4857 sayılı iş kanunu kapsamında olup, ücrete hak kazanılacağının yasallığını ortaya koymuş olup; ücrete hak kazananın geniş anlamda ücretten sayılan kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanacağının yine 4857 sayılı kanun gereği olduğunu,

Belediyelerde 657 sayılı kanuna tabi iken 2006 yılından önceki dönemde işyeri hekimi olarak sözleşme ile işyeri hekimliği görevini ifa eden kurum hekimlerinin ücret ve kıdem tazminatı da dahil tüm haklarını mahkeme kararı ile aldıklarını ve kararların Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini,

Bu durumda işyeri hekimlerine ödeme yapmakla kurumun mahkeme masrafı, faiz, yargılama giderlerinden beri olduğunu belirterek 12.02.2013 tarih ve 36528 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinin kabulüyle tasdik edilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında belirttiği gerekçeler 12.02.2013 tarih ve 36528 sayılı Temyiz Kurulu kararında dikkate alındığından sözü edilen Temyiz Kumlu kararının düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi, yapılan ödemenin 6331 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesi kapsamında bulunduğunu ve bu nedenle işlemden kaldırılması gerektiğini iddia etmekte ise de; 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun Geçici 6. maddesinde;

“Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde gerçekleştirilmiş olan işyeri hekimliği ücreti ödemeleri nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır, bu ödemeler geriye tahsil ve tazmin konusu edilemez.” denilmektedir.

Bu madde ile işlemden kaldırılacak olan ödemeler, işyeri hekimliği ücretine ilişkindir. Dolayısıyla kıdem tazminatı ödemeleri, 6331 sayılı Kanun’un Geçici 6. maddesi kapsamında yer almamaktadır. 1239 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmü ise, işyeri hekimliği sözleşmeleri sona eren Belediyede çalışan kadrolu doktorlara ödenen kıdem tazminatına ilişkindir.

Nitekim dilekçinin dilekçesi ekinde emsal karar olarak ileri sürdüğü 17.09.2013 tarih ve 37637 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararı da kıdem tazminatına ilişkin değil, işyeri hekimliği ücreti ödenmesine ilişkindir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 20925 (12.02.2013 tarih ve 36528 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamında dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 1239 sayılı İlamın 1. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 20925 (12.02.2013 tarih ve 36528 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 09.12.2014 tarih ve 39764 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.