Sayıştay 4. Dairesi 34307 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 4

• Dosya No: 34307

• Tutanak No: 35520

• Tutanak Tarihi: 02.10.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1305 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Isparta Belediyesinde çalışan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, aynı kanunun 146 ncı maddesine aykırı olarak Isparta Belediyesi ile BEM-BİR-SEN arasında akdedilen sosyal denge sözleşmesine istinaden çeşitli adlar altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 173.030,00 YTL’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi, ilamın 1 inci maddesiyle memurlara yapılan sosyal denge ödemelerinden dolayı verilen tazmin hükmünün, 6009 sayılı Kanunun geçici 8 inci maddesi gereğince kaldırılmasını istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanunun geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir:

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında Isparta Belediyesi Muhasebe Birimi 2007 yılı hesabı ile ilgili olarak 1305 sayılı ilamın, 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan, 1’inci maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu dosyanın ilgili maddesinin işlemden kaldırılmasına,

2. 1305 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, 22.12.2006 tarihinde ihalesi yapılan Güvenlik Hiz.Tic.Ltd.Şti. yüklenimindeki personel hizmet alımı işinde fiyat farkının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle toplam 7.210,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, İhale komisyonu tarafından hazırlanıp, Personel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. yükleminde personel hizmet alımı işinin hiçbir aşamasında görev almadığını, Satın - alma komisyonu başkanı olarak görev yaptığını, yapılan görevlendirme gereği ödeme evrakında imzasının mevcut olduğunu, Hakedişleri kimin, hangi birimin hazırladığı konusunda da bilgisi olmadığını, fiyat farkının hatalı yapılması sonucunda 7.210,00 TL' lik fiyat farkının Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı “Gerek 5018 sayılı, gerekse 6085 sayılı kanunlar ahizleri muhatap kabul etmediğinden talebin reddedilmesi” gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi tarafından konu hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığı belirtilmekte ise de; ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi olarak imzası mevcuttur. Harcama yetkilisinin sorumluluğu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32’nci maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” Şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle dilekçinin sorumlulukla ilgili iddialarının reddi ile 1305 sayılı ilamın 2’nci maddesiyle toplam 7.210,00 YTL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 1305 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, meclis ve encümen üyelerine yapılan ödemelere ilişkin kanıtlayıcı belgelerin ödeme belgesi ekinde bulunmadığı gerekçesiyle toplam 2.100,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, 28/12/2006 tarih ve 2006/11545 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile yürürlüğe giren Taşınır Mal Yönetmeliğine, Kurum olarak Sayıştay Başkanlığının 17/03/2008 tarih ve GYİMD/ 2008 11-170088 sayılı yazıları ile ilk adım olarak geçildiğini, Taşınır Mal Yönetmeliği Programının Saysıs Bilgisayar Sis. Tic. Ltd. Şti'nden 2007 yılında alındığını; ödemesi yapılamadığı için otomasyon programının 03/06/ 2008 tarihinde ödeme yapıldıktan sonra açıldığını,

Ambar ve ayniyat saymanlığının otomasyon programı açılıncaya kadar eski yönetmeliğe göre yapıldığını ve taşınır işlem fişi düzenlenemediğini,

acil ihtiyaç gereği Haber Merkezinin Tutanakla telefonları teslim alıp - teslim yaptığını, Telefonların Belediye bünyesinde ve hizmet gereği kullanıldığını,

Avans kapatma evrakında harcama talimatı, fatura, damga resmi kesildiğine dair belge ödeme evrakında mevcut olduğunu,

15/06/ 2007 tarih ve 3200 sayılı ödeme emri ve avans yöntemi ile alınan 300,00 TL tutarında ki 5 adet camlı, 8 adet matobel cam çerçevenin taşınır işlem fişinin bulunmaması hususunda; Halkla ilişkiler Müdürlüğüne bağlı Ismek Kurslarında Ebru çalışmalarının sergilenmesi için tüketime yönelik mal olan 5 adet camlı,8 adet matobel cam çerçeve ihtiyaç duyulduğunu, Halkla İlişkiler Müdürlüğüne ait bütçe olmadığı için Özel Kalem Müdürlüğü bütçesinden Ismek Birim Sorumlusu Sibel BAYDAR tarafından çekilen avans ile temin edildiğini, Temin edilen çerçevelerin Özel Kalem Müdürü tarafından Ismek Birim Sorumlusuna teslim edildiğini, Çerçevelen eserlerin Gül ve Halı Festivalinde sergilendiğini ve sergiyi gezen Protokol üyelerine,basın mensuplarına ve Festival kapsamında Şehre gelen misafirlerine hediye edilmiş olduğunun tutanaklardan görüldüğünü, Avans kapatma evrakında harcama talimatı, fatura, damga resmi kesildiğine dair belge ödeme evrakında mevcut olduğunu,

15/06/ 2007 tarih ve 3199 sayılı ödeme emri ve avans yöntemi ile alınan 650,00 TL tutarında ki Muhtelif Giyim Eşyalarına ait taşınır işlem fişinin bulunmaması hususunda; 5393 sayılı Belediye Kanunun;

60.maddesi i) bendi -Dar gelirli,yoksul,muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar kapsamında halk gününde Başkanlık Makamına gelip ihtiyaç bildiren,sıkıntılarını arz eden ihtiyaç sahiplerine verildiğini, Özel Kalem Müdürlüğü bütçesinden, Özel Kalem Müdürlüğü Sekreteri T.Leman MÜFTÜOGLU tarafından çekilen avans ile ihtiyaç duyulan muhtelif giyim eşyalarını alınarak tutanaklarının yapıldığını, Özel Kalem Müdürlüğünce; acil ve ivedi ihtiyaç görüldüğü için hemen tüketilmeye yönelik malzeme olduğundan alınıp, kullanıldığını, Avans kapatma evrakında harcama talimatı, fatura, damga resmi kesildiğine dair belge ödeme evrakında mevcut olduğunu,

15/06/2007 tarih ve 3198 sayılı ödeme emri ve avans yöntemi ile alınan 650,00 TL tutarında ki 1 adet kanepe ve 1 adet 70 ekran TV alımına ait taşınır işlem fişinin bulunmaması hususunda; 5393 sayılı Belediye Kanunun;

60.maddesi i) bendi -Dar gelirli,yoksul,muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar kapsamında halk gününde Başkanlık Makamına gelip ihtiyaç bildiren,sıkıntılarını arz eden ihtiyaç sahiplerine verildiğini, Özel Kalem Müdürlüğü bütçesinden,Özel Kalem Müdürlüğü personeli Metin ERBİL tarafından çekilen avans ile ihtiyaç duyulan Kanepe ve televizyonun alındığı, Ak masa( yardım masası) tarafından ihtiyaç sahibine gönderildiğini, Ak masa da yeni yönetimle birlikte çalışanların yerlerinin değişmesi ve evrakların toplanıp çuvallandığı bildirildiğinden tutanaklara ulaşamadığını, Avans kapatma evrakında harcama talimatı, fatura, damga resmi kesildiğine dair belge ödeme evrakında mevcut olduğunu, sonuç olarak fiş yerine tutanak düzenlenerek kayıt yapıldığını ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte, tutanakların fotokopileri ise dilekçe ekinde gönderilmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı “Sorumlu ilamın 3 üncü maddesiyle satın alınan demirbaş malzemeler için taşınır işlem fişi düzenlenmediği gerekçesiyle verilen tazmin hükmünün, Taşınır Mal Yönetmeliği programı 03.06.2008 tarihinde hizmete açıldığından fiş yerine tutanak düzenlenerek kayıt yapıldığını ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.

Taşınır Mal Yönetmeliğinin ilgili maddesi 2006 yılında yürürlüğe girdiğinden talebin reddedilmesi”şeklinde görüş bildirmiştir.

Yargılama esnasında bulunmayıp temyiz aşamasında ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve söz konusu belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

4. 1305 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Antalya Bölge Kurulu üyelerinin Isparta’daki konaklama giderlerinin belediye bütçesinden karşılandığı gerekçesiyle toplam 3.656,50 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Isparta Belediyesi- İmar Müdürlüğü konuları ile alakalı olarak Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun yerinde inceleme yapmak üzere Isparta' ya geldiklerini, İmar Müdürlüğü'nün bütçesinde ödenek olmamasından Belediye Başkanın takdir ve yetki hakkını kullanarak Temsil-ağırlama ve Tören Giderleri ödeneğinin kullanılması için olur verdiğini, Isparta' da yapılan toplantının kurul toplantısı olmadığını, Kurulda alınan karara Belediyenin İtirazı için yerinde inceleme yapmak için geldiklerini, Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri yönetmeliğine uygun işlem yapıldığını, Sayıştay 8.Dairesinin; İlçeye görevli gelen DSİ mühendis ve teknisyenleriyle greyder operatörünün otel ücretlerinin belediye bütçesinden ödendiği, ilgililerin harcırah Kanunu'na göre kurumlarından geçici görev yolluğu almalarına rağmen, yapılan ödemenin Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesine aykırı bulmayarak sorumluların beraatına karar verdiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı “Kurul üyelerinin mensubu bulundukları kurumdan harcırahlı olarak görevlendirilmeleri ve misafir sayılmamaları nedeniyle talebin reddedilmesinin” uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 51, 53, 55, 57, 58, 61 ve 63 üncü maddeleri ile 16/06/2005 tarihli ve 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 2 ve 3 üncü maddelerine dayanılarak Kültür Bakanlığınca hazırlanarak, 12.01.2005 tarih ve 25698 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ve Koruma Bölge Kurulları Çalışmaları ile Koruma Yüksek Kuruluna Yapılacak İtirazlara Dair Yönetmelik’in Kurul Üyelerinin Yolluk, Gündelik ve Huzur Hakkı” başlıklı 16. maddesinde aynen; “Koruma bölge kurulu üyelerinin kurul toplantıları için yapacakları seyahatlerin yol giderleri ve gündelikleri; üyelerden, Kanunun 58 inci maddesinin (a), (b) ve (g) fıkrasında belirtilenlerinin Bakanlıkça, (c), (d), ( e) ve (f) fıkralarında belirtilerinki ise mensup oldukları kurumlarınca ödenir.” hükmü yeralmaktadır.

Buna göre, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Antalya Bölge Kurulu üyelerine ödenecek yol masrafları ile harcırahlar ya Kültür Bakanlığınca ya da üyelerin bağlı bulundukları kurumlarca ödenecek olduğundan, harcırah kapsamında bulunan konaklama giderleri de aynı şekilde karşılanacaktır. Dolayısıyla söz konusu Kurul üyelerinin Isparta ilindeki görevleri nedeniyle yaptıkları konaklama giderlerinin Isparta Belediyesi bütçesinden karşılanması mümkün değildir.

Dilekçi tarafından, Isparta' da yapılan toplantının kurul toplantısı olmadığı, Kurulda alınan karara Belediyenin İtirazı için yerinde inceleme yapmak için geldikleri, bulundukları için ödenen konaklama giderinin de temsil ve ağırlama gideri kapsamında olduğu ifade edilmişse de, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 08.03.2007 tarihli kararında “uzmanlarca tespit ve tescil kapsamında yapılan çalışma kapsamında öngörülen sivil mimarlık örneği yapıların Koruma Bölge Kurulu üyelerince incelenmesi gerektiğine karar verildiği belirtilmektedir. Dolayısıyla kurul kendi programı çerçevesinde görev alanları ile ilgili inceleme için Isparta’da toplantı yapmıştır. Diğer yandan Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil-Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nde hangi giderlerin temsil giderleri, hangi giderlerin ağırlama giderleri, hangi giderlerin tören giderleri sayılacağı maddeler halinde belirtilmiştir. Yönergenin 5. maddesinde ağırlama giderlerinin beldenin misafiri olan belirli kişiler için yapılacağı belirtilmiştir. Kurul üyeleri, Belediyenin davetlisi olarak değil de, resmi bir görevle Isparta’da bulunduklarından yapılan harcamaları yönerge kapsamında, konu, kapsam ve tayini belediye başkanına ait olan temsil gereği yapılan harcamalar olarak kabul etmek ve bedellerini belediye bütçesinden ödemek mümkün değildir.

Bu nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 1305 sayılı ilamın 4’ üncü maddesiyle toplam 3.656,50 YTL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 02.10.2012 tarih ve 35520 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.