Sayıştay 4. Dairesi 334 Kararı - Özel Bütçeli İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 08.10.2024

• Karar No: 334

• İlam No: 443

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

HAKEDİŞ

Asıl İlamın 19 uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılan, 218 sayılı Ek İlamın 2 nci maddesiyle ve 434 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle de hüküm dışı kaydının devamına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Yargılamaya esas raporda da konu edildiği üzere, “…………. Yapım İşi”nde, 0+000-28+760 arası ile ilgili olarak …………. Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığınca 30.05.2013 tarihinde hazırlanmış olan “Seyahat Sonuç Raporu”nda; ilgili işte imal edilen bitümlü temel ve binder tabakalarının bir kısmının Karayolları Teknik Şartnamesinde öngörülen şartname limitlerini sağlamadığı belirtilmiştir.

Söz konusu raporun sonuç bölümünde;

“8. Sonuç olarak yukarıda belirtilen nedenlerle, BSK tabakalarının kaldırılıp yeniden yapılması gerekli görülmektedir.

9. BSK tabakaları kaldırıldıktan sonra temel+alttemel tabakalarının proje kalınlıklarına uygunluğu denetlenip, varsa onarımlarının tamamlanıp, gerekli kot düzenlemeleri ve sıkışma kontrolleri bitirildikten sonra, yeni BSK imalatlarına başlanması uygun olacaktır. ” 

Denilmektedir.

Buna göre, ayrıntısı yargılamaya esas rapor eki hesap tablosunda da görüleceği üzere, söz konusu işin 0+000-28+760 arasında kalan 28,76 km’lik kesimindeki alanda 6205/M-A/P pozuna ilişkin …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ile 6300/MP pozuna ilişkin …………. m2 binder tabakası imalatının Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılmadığı, buna ilişkin …………. Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığınca 30.05.2013 tarihinde “Seyahat Sonuç Raporu” düzenlendiği, ancak söz konusu rapora rağmen malzemesi şartnameye uymayan ve sorumluluğu yüklenicide bulunan bu işlerin bedellerinin yükleniciye ödenmesi sonucu 2015 yılı için …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu sorgu konusu edilmiştir.

Bu defa, 434 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak, …………. Bölge Müdürlüğünün …………. sayılı dilekçelerinde;

Sorguya konu olan kesimle ilgili olarak bugüne kadar yaşanan sürece ilişkin olarak;

Km: 0+000-28+760 arasındaki çalışmaların 2021 yılı sonuna kadar tamamlandığı, dilekçe ekinde gönderilen 1, 2, 3 ve 4 no.lu ataşmanlarda yapılan kesinti ve ödemelerin gösterildiği,

Bu arada, kalan ikincil işlerin yapımına devam edildiği, bir yandan da kesin hesapların tamamlanmaya çalışıldığı, işin kamu zararına konu edilmeyen diğer kesimlerinde, bazı bağlantı yollarının yapımı ve kesin hesapları sonradan tamamlandığından, 7 no.lu ataşmanda da görüleceği üzere, 6300/MP ve 6205/M-A/P pozlarının miktar ve tutarlarında az da olsa değişiklik olduğu,

Km: 0+000-6+200 arasındaki kusurlu imalat bedellerinin ödenmediği, BSK'nın yenilendiği Km: 6+200-28+760 arasındaki kesimler ile yapımı kusursuz olarak tamamlanan kesimlere ilişkin imalat bedellerinin ise ödenerek ilgili evrakın yüklenici, müşavirlik ve idare tarafından karşılıklı imza altına alındığı,

Bu işte, yüklenicinin 02.04.2020 tarihli ve 31087 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Covid-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi” konulu 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne istinaden yaptığı tasfiye başvurusu üzerine, Genel Müdürlüğün …………. sayılı Oluru ile; imalat hatalarının giderilmesinin akabinde işin sözleşmesinin feshedilerek, hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilmesinin uygun bulunduğu,

Buna göre, 15.12.2023 tarihinde işin tasfiye geçici kabulünün yapıldığı, nihai kesinti ve ödemelerin 19.12.2023 onay tarihli 40 no.lu kesin hesap hakedişinin bağlı olduğu …………. numaralı ödeme emri belgesine yansıtıldığı, ilgili sayfaların dilekçe ekinde sunulduğu,

Sonuç olarak; 40 no.lu son hakediş ve eklerinde de görüleceği üzere, yenilemeler ve kesintiler yapılarak …………. no.lu ödeme emri belgesi ile ödenen …………. TL'lik kamu zararının giderildiği,

Bildirilmiş olup, hükmün kaldırılması talep edilmiştir.

Sorumluların göndermiş olduğu ataşmanlar, hesap tabloları, deney raporları ve imalatlara ilişkin fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede,

Yargılamaya esas rapor eki hesap tablosuna göre, kamu zararı, söz konusu işin 0+000-28+760 arasında kalan 28,76 km’lik kesimindeki alan için hesaplanmış olup, raporda 0+000-28+760 arasında yapılan BSK imalatlarındaki bozulmalar için 6205/M-A/P pozuna ilişkin …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ile 6300/MP pozuna ilişkin …………. m2 binder tabakası imalatının Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılmadığı tespiti yer almış iken;

Yapılan incelemede, söz konusu işin 0+000-6+200 arasında kalan 6.200 metrelik kısmının ayrı bir ihale kapsamında yeniden yaptırılmasına karar verilmesinden dolayı Karayolları Teknik Şartnamesine uygun yapılmayan 6205/M-A/P pozundan …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ile 6300/MP pozundan …………. m2 binder tabakası imalatının ihale kapsamından çıkarılarak bedelinin ödenmemesine karar verildiği,

Anılan işin 6+200-28+760 arasında kalan 22,56 km’lik kesiminde yapılan imalatların yenilendiği, söz konusu alanda 6205/M-A/P pozundan …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ile 6300/MP pozundan …………. m2 (Binder Tabakası Profilometre (yüzey düzgünsüzlüğü) Kesintisi düşüldükten sonra …………. m2) binder tabakası imalatının İdarece yenilemesinin yaptırıldığı, dolayısıyla karşılığında yükleniciye herhangi bir bedel ödenmemiş olan 6,2 km’lik alan da dahil olmak üzere Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılmayan 28,76 km’lik alan için hesaplanan …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ve …………. m2 binder tabakası imalatı yerine 22,56 km’lik alan için …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ve …………. m2 (Binder Tabakası Profilometre (yüzey düzgünsüzlüğü) Kesintisi düşüldükten sonra …………. m2) binder tabakası imalatının İdarece yenilemesinin yaptırıldığı, bir başka deyişle kamu zararı hesabında yer alan mesafenin bir kısmı için yükleniciye herhangi bedel ödenmediği, bozulma bulunan kalan kısım için ise İdarece daha fazla miktarda bir yenilemenin yaptırıldığı,

İşin Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olması dolayısı ile sorgu konusu olmayan 28+760-59+000 arasındaki kesiminde 6205/M-A/P pozundan …………. m2, 6300/MP pozundan ise …………. m2 (Binder Tabakası Profilometre (yüzey düzgünsüzlüğü) Kesintisi düşüldükten sonra …………. m2) imalat yapıldığı,

Böylece, Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olmadığı için yeniden yaptırılan ve Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olması dolayısı ile sorgu konusu edilmeyen imalatlar için ödenmesi gereken toplam miktar 6205/M-A/P pozundan toplam …………. m2, 6300/MP pozundan ise …………. m2 iken; söz konusu işe ait 40 no.lu kesin hakedişin yapılan işler listesinin incelenmesinde; 6205/M-A/P pozundan …………. m2, 6300/MP pozundan …………. m2 imalatın hakedişe girdiği ve ödemesinin yapıldığı,

Anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 15.12.2023 tarihinde işin tasfiye geçici kabulünün yapıldığı, söz konusu işin 40 numaralı kesin hakedişi itibarı ile sorgu konusu imalatların 6+200-28+760 arasında kalan 22,56 km’lik kesimde yeniden yaptırıldığı, 0+000-6+200 arasında kalan 6.200 metrelik kısmının ise ayrı bir ihale kapsamında yeniden yaptırılmasına karar verilmesinden dolayı bedelinin ödenmediği, bitümlü sıcak temel ve binder tabakasında yapılan nihai kesinti ve ödemelerin 19.12.2023 onay tarihli 40 no.lu kesin hesap hakedişinin bağlı olduğu …………. numaralı ödeme emri belgesine yansıtıldığı, dolayısıyla İdarece gereği yerine getirilmiş olmak suretiyle konunun ilişiğinin giderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, kamu zararı olarak hesaplanan …………. TL’ye ilişkin olarak ilkin hüküm dışı kaydının kaldırılmasına,

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ile yapılan açıklamalar uyarınca; …………. A.Ş. yüklenimindeki “…………. Yolu Yapım İşi”nde; Karayolları Teknik Şartnamesine aykırı olarak yapılan bitümlü temel ve binder imalat bedellerinin ödenmesi sonucu …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmekte ise de; sorumluların göndermiş olduğu 40 numaralı kesin hakedişin ekleri ile yapılan işler listesine göre, asıl raporda konu edilen ve Karayolları Teknik Şartnamesine aykırı olarak yapılan imalatların bir kısmının Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olarak yeniden yaptırıldığı, bir kısmının da bedelinin ödenmediği görüldüğünden, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………. TL tutarındaki harcama ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oy birliğiyle,

Karar verildi.