Sayıştay 4. Dairesi 33366 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 4

• Dosya No: 33366

• Tutanak No: 34625

• Tutanak Tarihi: 23.03.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde, Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA ise 05.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü:

1. 766 sayılı ilamın 58. maddesi ile Müteahhit Cengiz. Mapa. Makyol ortak girişimi yüklenimindeki Çayeli. Ardeşen. Hopa (Çayeli geçişi dahil) Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda;

A-Sanat Yapıları Bölümünün; Köprülere ait işler bünyesinde 17.084/K poz nolu Ocaktaşı ile İstifli Taş Dolgu yapılması ve bu imalatta kullanılan taşın nakline %50 köprü inşaat zammı ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 310.390,519-$,

B- 9000 poz nolu Delgi makinesiyle Her Türlü Zeminde/Kayada, Her Uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Ankraj, Zemin Çivisi ve Barbakan Deliği Delinmesi Birim Fiyatının hatalı uygulanması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 14.224,249-$,

C- 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T (inşaat bünyesine giren puzolanik çimento) birim fiyatlarının hatalı tespit edildiği gerekçesi ile 1.945.515,457 -$,

Olmak üzere toplam 2.270.130,225- $’a tazmin hükmü verilmiştir.

A) 766 sayılı ilamın 58. maddesinin A fıkrası verilen 310.390,519 ABD Dolarının tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Uluer VARDALOĞLU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2012-23.03.2012 gün ve 34616 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu maddenin A fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA;

B) 766 sayılı ilamın 58. maddesinin B fıkrası verilen 14.224,249 ABD Dolarının tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Uluer VARDALOĞLU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2012-23.03.2012 gün ve 34616 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının B fıkrası ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu maddenin B fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA;

C) Dilekçi ilamın C fıkrası ile ilgili olarak dilekçesinde özetle; Karadeniz Sahil yolu Çayeli-Ardeşen-Hopa Kesimi (Çayeli Şehir Geçişi Dahil) İnşaatı işine ait Sözleşmenin 27.1 Maddesinde "İnşaat bünyesine giren çimentonun Trabzon Çimento Fabrikasından temin edileceği kabul edilmiştir. İşin gerektirdiği zorluklar nedeniyle, bu malzemelerin İdarenin yazılı olarak müsaade ettiği yeni mahallerden (Memleket dahilindeki değişik mahaller veya dış memleketlerden) temin edilmesi halinde, taşıma bedeli bu işe esas analiz ve rayiçlere göre yeniden hesap edilir. Yeni taşıma bedeli ayrıca eksiltme tenzilatına tabi tutulur." Denildiğini,

2005 - 2006 ve 2007 Yılı rayiçlerinde Trabzon Çimento Fabrikasının üretmekte olduğu (TS 197-1) (KC 32,5) CEM IV/A-P 32,5R çimentonun fiyatına ve tam karşılığı tanımlamasına rastlanamadığını, fabrika ile yapılan yazışmadan anlaşılacağı üzere sözleşmede çimento temin yeri olarak gösterilen Trabzon Çimento Fabrikasında üretilmekte olan (KÇ 32,5) CEM IV/A-P 32,5 çimentonun rayiçlere girmesi gereken gerçek fiyatları ile, Bakanlık Rayiçlerinde buna emsal gösterilmeye çalışılan çimentonun mukayesesinin aşağıda tablo halinde gösterildiğini,

Trabzon Çimento Fabrika Üretimi

CEM IV/A-P

32,5 R

TS EN 197-1 2005-2006 Rayiç 04.010/2

04.010/3

CEM IV/A 32,5

TS 12144,

PZÇ/A 32,5 2007 Yılı

B.Bakanlığı Rayiç 04.011/1C

04.011/1D

CEM IV/A

32,5 R

TS EN 197-1 FARK

(YTL)

2005 Yılı İçin Torbalı Çim.

Dökme Çim 83,00

80,90 81,00

78,00 2,00

2,90

2006 Yılı İçin Torbalı Çim.

Dökme Çim 104,00

102,00 95,00

92,00 9,00

10,00

2007 Yılı İçin Torbalı Çim.

Dökme Çim 122,00

119,00 96,00

93,00 26,00

26,00

Bayındırlık Ve İskan Bakanlığının Her Yıl Yayımladığı İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik-Araç ve Gereç Rayiç Listelerinde ver alan 04.010/2 ve 04.010/3 Poz nolu (TS 12144. PZC/A 32,5) (CEM IV/A 32.5) Puzolanik Çimentonun rayiç numarası 2005 ve 2006 yıllarında aynı kalırken, 2007 yılı rayiçlerinde CEM IV/A 32,5 çimento (N) ve (R) olarak iki guruba ayrıldığını, ayrıca yukarıdaki tabloya dahil edilmemiş olan 04.011/4 Poz no adı altında yeni bir CEM IV/B 32.5R diye bir puzolanik çimento rayiçlere ilave edildiğini,

Bayındırlık Bakanlığının 2005 ve 2006 yıllarında yayımlamış olduğu rayiçlerde yer alan 04.010/2 -04.010/3 CEM IV/A 32,5 (TS 12144 PZC/A 32.5) Poz nolu rayiç fiyatın Sözleşmelerinde çimento temin yeri olarak belirtilmiş olan Trabzon Çimento Fabrikasının üretmekte olduğu CEM IV/A-P 32.5 (TS EN 197-1) çimento fiyatı ve tanımlaması ile ilgisi bulunmadığını, Bakanlık rayiçlerde yer alan 04.010/C -04.010/D CEM IV/A 32,5 (TS 12144 PZÇ/A 32,5) çimento ile, Trabzon Çimento Fabrikasında üretilmekte olan CEM IV/A-P 32,5 (TS EN 197-1) çimento sene başı rayiç fiyatları arasında yıllara göre değişmekle birlikte 2007 yılı fiyatlarına göre 26,00 YTL' ye (18,497 $) varan farklar bulunduğunu, bu farklılıklardan; puzolanik çimentoların kendi aralarında farklılıklar gösterdiğini ve her çimento fabrikasının puzolanik çimento fiyatlarının mutlaka rayiçlerde ver alacak veya Bakanlık Rayiçlerinde yer almış diye düşünülmemesi gerektiğini, bu işte yeni fiyat yapmaktaki amacın ne kamu ne de özel sektörün zarara uğratılmadan işin tekniğine uygun olarak kaliteli bir şekilde yaptırılmasını sağlamak olduğunu, özellikle 2007 yılı fiyatlarındaki 26,00TL/ton 'a varan fiyat farklılığı zaten bu iki çimentonun aynı çimento olarak gösterilemeyeceğinin açık kanıtı olduğunu,

Çayeli - Ardeşen - Hopa Kesimi (Çayeli Geçişi Dahil) inşaatı işinde kullanılan Cem IV/A-P 32,5 R olarak tanımlanan Puzolanik çimentoların sözleşmenin 27.1 maddesi uyarınca; Trabzon Çimento Fabrikasından temin edilmesinin hukuki bir zorunluluk olmasına rağmen, bu çimento fabrikasınca üretilen CEM IV/A-P 32,5 R olarak tanımlanan puzolanik çimentonun uygulama yılı rayiç birim fiyatlarının sözleşmenin 5-f maddesinde (EK-C1/1,2) zikredilen; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın ilgili yıllara ait Rayiç Listelerinde yer almaması nedeniyle, Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 20. Maddesi hükümleri uyarınca (EK-C1/4) Trabzon Çimento Fabrikası T.A.Ş'nın ilgili uygulama yılı başında yayınladığı çimento birim fiyatları baz alınmak suretiyle 3000/Trb-D Ve 3000/Trb-T Poz No'lu Birim Fiyatlar tespit edilerek hakediş ödemelerinin yapıldığını,

Ancak; Karayolları Genel Müdürlüğü Merkez Saymanlığı 2007 yıllarına ait hesaplarının Sayıştay Başkanlığı'nca yargılanması sonucu düzenlenen 2007/766 sayılı ilamın 58/C maddesi ile;"Hukuken ve fiilen Trabzon Çimento Fabrikası T.A.Ş'den temin edilen, Rayiç Birim Fiyatları Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı Rayiç Listelerinde yer almayan CEM IV/A-P 32,5 R olarak tanımlanan puzolanik çimentonun rayiç bedeli olarak, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'na ait Rayiç Listelerinde gösterilen 04.010/2-3, 04.011/1C-1D Rayiç No'lu puzolanik çimento rayiç bedellerinin esas-baz alınmak suretiyle ilgili fiyat analizlerinin oluşturulması ve buna göre ödeme yapılması gerektiği ileri sürülerek, yapılan uygulamanın hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla yüklenici firmalara fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini,

Karayolları 10.Bölge Müdürlüğünün 20 Kasım 2008 tarihli yazısı ile (EK-C3/1) Aşkale Çimento T.A.Ş. Trabzon Şubesinden Trabzon fabrikasında üretilmekte olan çimento cinslerini gösterir liste istendiğini, alınan 24 Kasım 2008 tarihli cevabi yazıda 17.08.2008 tarihine kadar üretilen çimentonun açık tanımlamasının CEM IV/A-P 32,5 R çimento olduğu ve bu tarihte bu çimentonun üretimi durdurularak yerine 18.08.2008 tarihi itibariyle aynı mukavemette CEM II B-M(P-LL) 32,5 R tanımlamasındaki çimento üretimine geçildiğinin belirtildiğini, bu yazıdan açıkça görüleceği üzere, Trabzon Çimento Fabrikasında 2005 yılından 17.08.2008 tarihine kadar üretimi yapılan çimentonun Bakanlık Rayiçlerinde ver alan CEM IV/A 32,5 R çimento değil, Bakanlık Rayiçlerinde ver almayan CEM IV/A-P 32,5 R olduğunu,

Ek'te sunulan Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş Trabzon Şubesi'nin 14.08.2009 tarihli yazısında (EK-C3/3);"2005-2006-2007 yıllarında üretimi yapılan 32,5 çimentonun işaretlemesi CEM IV/A-P 32,5 R olarak tanımlandığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 2005-2006 yılına ait, İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik - Araç ve Gereç Rayiç Listelerinde yer alan 04.010/2 ve 04.010/3 poz nolu (TS 12144, PZÇ/A 32,5) (CEM IV/A 32,5) tanımlamalı çimento, yine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 2007 yılına ait, İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik - Araç ve Gereç Rayiç Listelerinde yer alan 04.011/1A; 04.011/1B (TS EN 197-1 CEM IV/A 32,5 N), 04.011/1C; 04.011/1D (TS EN 197-1 CEM IV/A 32;5R); 04.011/4C; 04.011/4D (TS EN 197-1 CEM IV/B 32,5R) tanımlamalı çimentoların belirtilen yıllarda Trabzon Fabrikasında üretiminin yapılmadığı ve Trabzon Fabrikalarında 2005-2006-2007-2008 yıllarında üretimi yapılan CEM IV/A-P 32,5 R olarak tanımlanan çimentonun Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Rayiçlerinde fiyat listelerinde görülmediğinin belirtildiğini,

Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş Trabzon Şubesi'nin 14.08.2009 tarihli yazısından, rayiç numarası, kod ve cinsleri yazılan bir kısım çimentoların 2005, 2006 ve 2007 yıllarında Trabzon Çimento Fabrikası T.A.Ş'ce fiilen üretilmediği gibi bu fabrika tarafından üretilen CEM IV/A-P 32,5 R olarak tanımlanan puzolanik çimento Rayiç Bedellerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı rayiç fiyat listelerinde yer almadığının açıkça anlaşılmakta olduğunu,

2007/766 sayılı ilamın 58/C maddesine konu olan puzolanik çimentonun, yapım sözleşmesinin 27.1 Maddesi hükmü uyarınca Trabzon Çimento Fabrikasından temin edilmesinin zorunlu olması, Trabzon Çimento Fabrikasınca üretilen CEM IV / A-P 32,5 (TS EN 197-1) tanımlamalı puzolanik çimento rayiç bedellerinin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı rayiç fiyat listelerinde yer almaması veya gösterilmemiş olması nedeniyle, rayiç bedeli Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı rayiç fiyat listelerinde yer almayan CEM IV / A-P 32,5 (TS EN 197-1) tanımlamalı puzolanik çimento rayiç bedelleri, BİGŞ'nin Fiyatları Belli Olmayan İşler başlıklı 20. Maddesi hükmü uyarınca memleket rayici niteliğindeki Trabzon Çimento Fabrikasının satış fiyatları baz-esas alınmak suretiyle 3000/Trb-D Ve 3000/Trb-T Poz Nolu Birim Fiyatlar tespit edilerek hakediş ödemelerinin yapıldığını, yapılan bu uygulamanın sözleşme hukukuna uygun olduğunu, kamu zararı veya fazla ödemeye neden olmadığını, yapılan işlemin işin hukukuna uygun adil işlem olduğunu belirterek 766 sayılı ilamın 58/C maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık karşılama yazısında; ilamın C fıkrası ile ilgili olarak; konu sözleşmenin 5 ve 19 uncu maddelerini ilgilendirdiğinden talebin reddedilmesi, yönünde görüş bildirmiştir.

Yapılan duruşmada dilekçi ilamın B fıkrasıyla ilgili olarak Bayındırlık Bakanlığı rayiçlerinde yer alan puzolanik çimentoların en yakın Ünye’de üretildiğini, çimentonun Ünye’den alınması durumunda idarelerinin daha fazla nakliye bedeli ödeme durumunda kalacağına belirterek bu açıdan da tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık makamı ise önceki mütalaalarında belirttikleri hususları tekrarlamıştır.

3000/Trb-D ve 3000/Trb-T birim fiyatlarına ilişkin yeni fiyat tutanaklarının incelenmesinde; 3000/Trb-D birim fiyatının tespitinde Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş.’nin CEM IV/A-P 32,5 (Dökme Çimento) TS EN 197-1) çimentonun yılbaşı fiyatının, 3000/Trb-T birim fiyatının tespitinde ise yine aynı fabrikanın 32,5 (Torba Çimento) TS EN 197-1) çimentonun yılbaşı birim fiyatlarının baz alındığı anlaşılmaktadır.

İşe ilişkin sözleşmenin 5'inci maddesinde rayiç; "Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, her bir uygulama yılını temsil etmek ve yılı içinde geçerli olmak üzere tespit edilen ve yayımlanan, idarelerin işlerinde ve ihalelerinde uymak zorunda oldukları malzeme, işçilik, inşaat makineleri rayiçleri ile katsayıları ve baz fiyatları" olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin 19'uncu maddesinde birim fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının 2 Ocak tarihli ABD $'ı eşdeğeri olarak hesaplanacağı öngörülmüştür. Sözleşmenin bu hükümlerinden anlaşılacağı üzere birim fiyat tespitlerinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, her bir uygulama yılını temsil etmek ve yılı içinde geçerli olmak üzere tespit edilen ve yayımlanan rayiçlerin esas alınması gerekir.

Hakediş ve eki belgelerin incelenmesinden iş bünyesinde yar alan imalatların bir kısmının Trabzon Çimento Fabrikasından alınan çimento ile yapıldığı, anılan fabrikadan alınan yazıda ise CEM IV 32,5 Çimentonun (torbalı – dökme) fiyatının verildiği ve özel birim fiyatın bu ürün esas alınarak tespit edildiği anlaşılmaktadır

Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan 2006 yılı birim fiyat rayiçlerinde CEM IV 32,5 Çimento, 04.010/2 ve 04.010/3 rayiçleri ile yer almaktadır. Sözleşmenin yukarıya alınan hükümlerine göre CEM IV 32,5 Çimento birim fiyatının tespitinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan 04.010/2 ve 04.010/3 poz nolu rayiçlerin esas alınması gerekir.

Dilekçi dilekçesinde ödemeye dayanak olarak işe ilişkin sözleşmenin 27.1 ve 38. maddesini göstermişlerdir.

Sözleşmenin 27.1 maddesi demir, çimento, patlayıcı madde ve akaryakıtın temin mahallini düzenlemektedir. Buna göre " inşaat bünyesine giren çimentonun Trabzon ve Sivas fabrikalarından, demirin, bitümün temin edileceği belirtilmiştir. İşin gerektirdiği zorluklar nedeniyle, bu malzemelerin idarenin yazılı olarak müsaade ettiği yeni mahalden (memleket dahilindeki değişik mahaller veya dış memleketlerden ) temin edilmeleri halinde, taşıma bedelleri bu işe analiz ve rayiçlere göre yeniden hesap edilir. Yeni taşıma bedeli ayrıca eksiltme tenzilatına tabi tutulur." Madde metninde açıkça belirtildiği üzere bu maddede öngörülen düzenleme taşıma bedelinin belirlenmesidir. Ancak burada ilam konusu yapılan husus nakliye bedeli değildir, 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T özel birim fiyatlarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verilmesidir. ve bu husus da sözleşmenin 5 ve 19. maddelerinde düzenlenmektedir.

3000/Trb-D ve 3000/Trb-T özel birim fiyatların incelenmesinden bu birim fiyatların tespitinde 32,5 Puzolanik Çimento kullanıldığı anlaşılmaktadır. Trabzon Çimento Sanayi AŞ'den alınan yazılarda görüleceği üzere, Trabzon Çimento Sanayi AŞ torbalı ve dökme CEM IV 32,5 çimento fiyatı vermektedir. Bayındırlık ve ıskan Bakanlığınca yayımlanan 2005 ve 2006 yılı birim fiyat rayiçlerinde CEM IV 32,5 Puzolanik Çimento 04.010/2 ve 04.010/3 rayiçleri ile yer almaktadır. Dilekçede ileri sürüldüğü gibi Trabzon Çimento Sanayi AŞ"den alınan çimentonun rayiçlerde yer almaması söz konusu değildir. Trabzon Çimento Sanayi AŞ'nin fiyatları ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan 04.010/2 ve 04.010/3 poz nolu rayiçlerin aynı olması gerekmemektedir. İlam konusu yapılan husus da rayiçlerle fabrika fiyatı arasında ki farktır.

İşin başlangıcından beri çimento aynı fabrikadan temin edildiği halde 2005 yılına kadar ödenen birim fiyatlar Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayınlanan rayiçler esas alınarak tespit edilmiştir. 2005 yılından sonra rayiçler ve fabrika değişmediği halde birim fiyat tespitinin değişmesi dayanaktan yoksun bulunmaktadır.

Sözleşmenin 38. maddesi demir, çimento, bitümlü malzeme, agrega. depo tankı ve bitümlü yapıştırıcı malzeme verilmesi ile ilgilidir. İlam konusu işte ise, idare tarafından verilen bir malzeme ya da bunun için bir kesinti işlemi sözkonusu değildir. Bu itibarla dilekçelerin sözleşmenin 38. maddesine dayanarak yaptığı hesaplamaların konu ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Dilekçi, Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş Trabzon Şubesinin 14.08.2009 tarihli yazısında, ilamda kullanılması istenilen Bayındırlık Bakanlığı Rayiçlerindeki çimento pozlarına ait çimento üretiminin fabrikalarında üretilmediğini ve kendi üretimleri olan Cem IV/A-P 32,5 R olarak tanımlanan çimentolarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Rayiç listelerinde görülemediğini ifade etmiştir.

Dilekçinin dilekçesinde geçen kavramların anlaşılması, dilekçe eki Aşkale Çimento Sanayi A.Ş. Trabzon Şubesi yazısının anlaşılabilmesi için çimento türleri ile bunlara ait standart numaralarına ait açıklamalar aşağıda sunulmuştur.

1997 tarihinden beri yürürlükte olan;

• TS 12139 Portland Curuflu Çimento

• TS 12140 Portland Kalkerli Çimento

• TS 12141 Portland Silika Füme Çimento

• TS 12142 Kompoze Çimento

• TS 12143 Portland Kompoze Çimento

• TS 12144 Puzolanik Çimento standartları

Avrupa Birliği'nde genel amaçlı çimentolar için kullanılan standardın çevirisi olan TS EN 197–1 Standardı 1 Ocak 2007 tarihi itibariyle ülkemizde yürürlüğe girdikten sonra, özel amaçlı üç çimento standardı (TS 21: Beyaz Portland Çimentosu, TS 22: Harç Çimentosu, TS 10157: Sülfatlara Dayanıklı Çimento) dışındaki bütün eski standartlar yürürlükten kaldırılmıştır.

Yürürlükten kaldırılan genel amaçlı çimentoların eşdeğerleri yeni standardın kapsamı dâhilindedir.

TS EN 197–1, çimentoları beş ana tipe ayırmaktadır.

CEM I Portland Çimentosu,

CEM II - CEM V ise katkılı çimentoları tanımlamaktadır.

TS EN 197 Bölüm 1: Genel çimentolar, bileşim, özellikler ve uygunluk kriterleri.

TS EN 197 Bölüm 2: Uygunluk değerlendirmesidir.

Bu değişiklik Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyatların adlandırılmasına da yansımıştır. Değişiklikten önce

Şeklinde bir adlandırma yapılırken, 01.01.2007 tarihinden sonra çimento adlandırmaları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

1. Erken Mukavemet Özelliği

R → Yüksek erken mukavemet özelliğini gösterir

N → Yüksek erken mukavemet özelliği

olmadığını gösterir

2. Katkı Sınıfı

A→ Düşük katkı miktarını gösterir

B→ Yüksek katkı miktarını gösterir

C → Daha yüksek katkı miktarını gösterir

3. M Kompoze çimentoyu tanımlar.

4. Çimento Katkılarının Kısaltmaları

S → Yüksek Fırın Cürufu V→ Silissi Uçucu Kül

P→ Doğal Puzolan (Tras) D→ Silis Dumanı

Q→ Endüstriyel Puzolan L → Kalker

W→ Kalkersi Uçucu Kül T → Pişmiş Şist

5. Ürün Tipi İsimlendirmesi

CEM I→ Portland Çimentosu

CEM II→ Portland-Kompoze Çimento

CEM III→ Yüksek Fırın Cüruflu Çimento

CEM IV→ Puzolanlı Çimento

CEM V→ Kompoze Çimento

Yukarıdaki sembollere göre yeni adlandırmalar aşağıdaki şekilde olmuştur.

PÇ 42,5 → CEM I 42,5 R

PKÇ/B 32,5 R → CEM II/B-M 32,5 R

PLÇ/A 42,5 → CEM II/A-L 42,5 N

Buna göre Aşkale Çimento Sanayi A.Ş’nde üretildiği belirtilen CEM IV/A-P 32,5 olarak tanımlanan çimento;

CEM IV→ Puzolanlı Çimento,

A→ Düşük katkı miktarını gösterir.

P→ Doğal Puzolan (Tras) olarak ifade edilmektedir.

Bayındırlık ve İskân Bakancılığınca yayınlanan rayiçlerde yer alan CEM IV/A- 32,5 Poz nolu birim fiyatlar da düşük katkılı (A) Puzolanlı Çimento (CEM IV) dur. Aşkale Çimento Sanayi A.Ş listesinde yer alan çimento adlandırması ile Bayındırlık ve İskân Bakancılığınca yayınlanan rayiçlerde yer alan adlandırmalar arasındaki tek fark olan (P) ise, Puzolanın doğal veya endüstriyel (Q) olduğunu belirtir. Bayındırlık ve İskân Bakanlığı rayiçlerinde doğal puzolan veya endüstriyel puzolan ayrımı yapılmadığı için rayiçler her iki puzolan türünü de kapsamaktadır.

Türkiye Çimento Müstahsilleri Biriliği tararından yayınlanan Traslar ve Traslı Çimentolar kitabının giriş kısmında “puzolan çimentoların sınıflandırılmasına ilişkin çeşitli öneriler olmakla birlikte, günümüzde yaygın olarak kabul edileni, bu malzemenin kökenine dayanmaktadır. Buna göre puzolanlar yapay ve doğal olarak iki temel gruba ayrılır. En bilinen yapay puzolanlar çeşitli endüstrilerin artık malzemeleri olan uçucu kül, endüstriyel cüruflar ve silis dumanıdır. Ayrıca doğal bazı malzemelerin ısıl işleme tabi tutulmasıyla elde edilen Puzolanik malzemelerde bu grup altında sınıflandırılmaktadır.

Doğal puzolanların hemen hemen tamamı volkanik kökenli malzemelerdir ve jeolojik anlamda yakın zamanlarda volkanik aktivitelerin meydana geldiği bölgelerde bulunur.

Anadolu toprakları volkanik aktivitelere maruz kalmış olması nedeniyle doğal puzolanlar yönünden son derece zengindir ve bu zenginlik ülkemize çok yönlü kazanımlar sağlamaktadır.” Denilmektedir. Bu kitapta yer alan puzolan standartları da yukarıya alınan standartlarla aynıdır. Doğal ve organik puzolanlar bir ayrım yapılmamıştır. Bunun için, gerek doğal puzolanla, gerekse de organik puzolanla üretilen çimento aynı standartlara tabidir. Fabrikalar da bu standarda uygun çimento üretmek zorundadır. Yine Karayolları Teknik Şartnamesinde de doğal ve organik puzolanlar bir ayrım yapılmamış, CEM IV Puzolanlı çimento için standart belirlenmiştir.

Bu itibarla Aşkale Çimento Fabrikası Trabzon Şubesinde üretilen Puzolanik çimentonun adlandırılması ile Bayındırlık Bakanlığınca yayımlanan rayiçlerdeki adlandırma arasında bir fark yoktur. Rayiçlerde yer alan çimento standartları ile fabrika yazısında belirtilen çimento standartları aynı olup, Karayolları Teknik Şartnamesine uygundur. Standartlara uygun çimento üretimi için gerekli olan malzeme seçim ve temini üretici olan fabrikanın sorumluluk ve yetkisinde olup, tüketicilerin (KGM ve Yüklenici) sorumluluğu teknik standartlara uygun malzeme teminidir.

Sonuç olarak sözleşmenin 5 ve 19. maddeleri uyarınca, birim fiyatların; Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca, her bir uygulama yılını temsil etmek ve yılı içinde geçerli olmak üzere tespit edilen ve yayımlanan, idarelerin uymak zorunda oldukları malzeme, işçilik, inşaat makineleri rayiçlerinin esas alınarak tespit edilmesi gerekir.

Bu itibarla, dilekçinin 766 sayılı ilamın 58. maddesinin C fıkrası ile ilgili iddialarının reddi ile ilamın 58 maddesinin C fıkrası ile 1.945.515,457 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün MEVZUATA UYGUN OLDUĞUNA;

Sonuç olarak, 766 sayılı ilamın 58. maddesiyle toplam 2.270.130,225- $’a verilen tazmin hükmünden aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Uluer VARDALOĞLU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2012-23.03.2012 gün ve 34616 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının A ve B fıkraları ile kaldırılmış bulunan (310.390,519+14.224,249 =) 324.614,768 $’ın düşülerek kalan 1.945.515,457 -$’ın;

1. 633. 300,806-Dolar’ının Cemil Kılıç (Harcama Yetkilisi- KGM Şb. Müd. ), F Levent Arslan (Ger. Görevlisi - KGM Şb. Müd), Uluer Vardaroğlu (Ger. Görevlisi – KGM 10. Bl. Md. Müh. ), Yavuz Yazıcıoğlu (Ger. Görevlisi - K. GM Müh. ), Şükrü Yıldız (Gerçekleştirme Görevlisi - Ky. 10 Bl Yapım Baş Müh. ), Şenol Altıok (Gerçekleştirme Görevlisi - Ky. 10. Bl. Md. Yrd), ve Fehmi Turan'ın (Gerçekleştirme Görevlisi - K. GM Müh. ),

312.214,651-Dolarının ise, F. Levent Arslan (Ger. Görevlisi -KGM Şube Müdürü), Uluer Vardaroğlu (Ger. Görevlisi - Ky. 10. Bl. Md. Müh.), Yavuz Yazıcıoğlu (Ger.Görevlisi - KGM Müh.), Figen Alçıcı (Gerçekleştirme Görevlisi - Ky. 10 Bl Müh.), Ali Ateş (Gerçekleştirme Görevlisi - Ky. 10. Bl. Md. Yrd.), Cemil Kılıç (Gerçekleştirme Görevlisi - KGM Şube Müdürü) ve Uğur Kenan Adiloglu’nun (Harcama Yetkilisi - KGM Şube Müdürü),

Uhdelerinde kalmak üzere hükmün 1.945.515,457 -$ olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

2. 766 sayılı ilamın 59. maddesiyle verilen 53.344,00 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan M. Zeki BAYRAKTAR’IN başvurusu üzerine düzenlenen 21.03.2012 gün ve 34614 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 23.03.2012 tarih ve 34625 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.