Sayıştay 4. Dairesi 327 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 08.10.2024

• Karar No: 327

• İlam No: 189

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2021

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

PERSONEL ATAMASI İŞLEMİ

Asıl İlamın 1 inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Asıl İlamın 1 inci maddesiyle; …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinde yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) kadrosuna 2014 yılında atanan ve 2017, 2020 ve 2021 yıllarında ataması yenilenen …………. ’.. lisans diplomasının denkliği bulunmadığı halde maaş ödemesinde bulunulması sonucu oluştuğu iddia olunan …………. TL kamu zararından 2014 yılında yapılan ilk atama sürecinde görev alan kişilerin sorumlu tutulduğu görülmüş ise de sorgunun 2021 yılında yapılan ödemelere ilişkin olması nedeniyle, ödemelere dayanak teşkil eden 2020 ve 2021 yıllarında yapılan yeniden atama işlemleri ile ilgisi bulunan görevlilerden da savunmalarının alınması üzerine düzenlenecek ek rapora göre yapılacak yargılama ile hüküm tesis edilene kadar, kamu zararı olarak hesaplanan …………. TL harcamanın hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak gönderilen ek sorgu üzerine alınan savunmaların Denetçi tarafından yeniden değerlendirilmesi suretiyle düzenlenen ek rapor Dairemize tevdi edilmiştir.

Yapılan incelemede, …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinde görevli Doktor Öğretim Üyesi …………. ’… (Türk vatandaşı olmadan önce) …………. vatandaşı olarak …………. ismiyle 21.07.1999 tarihinde …………. …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olduğu, 01.10.2002 tarihinde …………. Deniz ve Sualtı Hekimliği Servisinde tıpta uzmanlık ihtisasına başladığı, ihtisasını 08.10.2004 tarihinde tamamladığı, uzmanlık tescilinin 14.10.2004 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından yapıldığı, daha sonra Türk vatandaşlığına geçtiği, …………. tarih ve …………. sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan …………. Üniversitesi Tıp Fakültesi …………. Sualtı Hekimliği ve Hiperbarik Tıp Ana Bilim Dalı için açılan Yardımcı Doçent (Doktor Öğretim Üyesi) kadrosuna atanmak üzere başvuruda bulunduğu ve üç jüri üyesinin olumlu görüşü, Fakülte Yönetim Kurulu’nun teklifi ve Rektör’ün onayıyla 03.02.2014 tarihinde kişinin lisans diploması denkliği bulunmadığı halde atamasının yapıldığı, 30.03.2017, 10.03.2020 ve 10.03.2021 tarihlerinde yeniden atama işleminin yapıldığı, daha sonra yapılan soruşturmalar neticesinde, 18.08.2021 tarihi itibarıyla görevine son verildiği, ancak kendisine atama yapıldığı tarihten görevine son verildiği tarihe kadar maaş ödemesinde bulunulduğu görülmüştür.

T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün …………. sayılı ve …………. tarihli yazısında da;

…………. ’…, 21.06.2007 tarihli dilekçesi ile Türk vatandaşlığına geçiş işlemlerinin yapılmasını talep ettiği, Sağlık Bakanlığının …………. tarih ve ………….sayılı yazısı ile …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinden almış olduğu tıp diplomasının denkliğinin alınarak tescil ettirilmek üzere Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiğinin kendisine bildirildiği, ancak ............’a dönmesi nedeniyle Türk vatandaşlığına geçiş işlemlerinin yapılması talebinden 23.07.2008 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün …………. tarih ve …………. sayılı yazısı ile …………. ’… ………….Üniversitesinde “Deniz ve Sualtı Hekimliği” uzmanlık dalında tedavi hizmetlerini verip veremeyeceği hususunda Bakanlık görüşünün sorulduğu ve adı geçen kişinin Türk vatandaşlığına geçtiği, ancak gerek tıp fakültesi diplomasını gerekse uzmanlık belgesini Türk vatandaşı olarak tescil ettirmediğinin anlaşıldığı, gerekli evrakı tamamlayarak Bakanlığa başvurduğu takdirde Türk vatandaşı olarak tescil işlemlerinin başlatılacağının bildirildiği,

Bu minvalde, …………. …………. ve …………. …………. adına kayıtlı tıp tescil bilgileri bulunmadığından adı geçenin Türkiye’de hekimlik mesleğini icra edemeyeceği ve …………. Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyesi olduğundan uzmanlık tescil kaydının pasife alındığı,

Belirtilmektedir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Yükseköğretim Kurulunun görevleri” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendinde, yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve lisans üstü diplomaların denkliğini tespit etmek Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

Anılan maddeye dayanılarak çıkarılan 06.11.2010 tarih ve 27751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği” ile yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının denklik işlemlerinde uyulacak usul ve esaslar düzenlenmiştir.

Mezkûr Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre, yurt dışı lisans diplomasına sahip Türk vatandaşı veya yabancı uyruklu kişilerin öncelikle lisans diplomaları için Yükseköğretim Kurulu’ndan denklik belgesi almaları gerekmektedir. Söz konusu denklik belgesinin alınmaması durumunda, yurt dışı lisans diploması Türkiye’de geçersiz olmakta ve o diplomayla ilgili mesleklerin icra edilebilmesi imkânı bulunmamaktadır.

Lisans denklik belgesinin aranması gerekliliğinin ya mevzuatta kurala bağlanmış olması ya da mevzuata aykırı olmayacak şekilde bir idari işlemde (örneğin kadro ilanında) düzenlenmiş olması gerekmektedir.

…………. ’… ilk atandığı tarihte yürürlükte bulunan, 28.01.1982 tarih ve 17588 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 2547 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi gereğince hazırlanan Mülga Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; Yönetmelikte yardımcı doçentlik, doçentlik ve profesörlüğe yükseltilme ve atanma işlemlerinin düzenlendiği belirtilmektedir.

Yönetmelik’in “Atama İçin Önşart” başlıklı 2 nci maddesinde;

“…

İlgili Yasa ve Yönetmelik hükümleriyle öngörülen koşulların yanısıra; doçentliğe atama ile yardımcı doçentliğe ve profesörlüğe yükseltme ve atamalarda ilan edilen bir kadroya başvurabilmek için yükseköğretim kurumları tarafından belirlenen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından uygun bulunan asgari kriterleri sağlamak zorunludur. Ayrıca yardımcı doçent adaylarının yabancı dilden senatolarca belirlenen ve Bazı Akademik Kadrolara Öğretim Elemanı Dışındaki Kadrolardan Naklen Yapılacak Atamalarda ya da Açıktan Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinde öğretim elemanları için belirlenen taban puanından az olmayan bir puan almaları zorunludur.

…”,

Denilmektedir.

Anılan Yönetmeliğin “Yardımcı Doçentliğe Başvurma ve Atanma”ya ilişkin ilan, başvuru ve atanma süreci ile ilgili işlemleri düzenleyen 3 ila 9 uncu maddeleri hükümleri uyarınca, yardımcı doçentliğe başvurabilmek için doktora yapmış veya tıpta uzmanlık unvanının alınmış olunması ve yapılacak yabancı dil sınavında başarılı olunması gerekmektedir. Ayrıca adayların durumlarını belirlemek için adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olan üç profesör veya doçentten görüş isteneceği, jüri üyelerinin meri mevzuat hükümleri çerçevesinde araştırma ve inceleme yaparak görüşlerini ilgili fakülteye bildireceği, yine jüri üyelerinin olumlu görüşüne istinaden Fakülte Yönetim Kurulu teklifi üzerine Rektör tarafından yardımcı doçent kadrosuna atama yapılacağı anlaşılmaktadır.

…………. ’… yeniden atanmak suretiyle görev süresinin uzatıldığı 2020 ve 2021 yıllarında yürürlükte bulunan, 12.06.2018 tarih ve 30449 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 65 inci maddesinin (a) fıkrasının dördüncü bendi hükümlerine dayanılarak hazırlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde de; bu Yönetmeliğin amacının doktor öğretim üyeliği, doçentlik ve profesörlüğe yükseltilme ve atanma işlemlerini düzenlemek olduğu belirtilmektedir.

Yönetmelik’in “Genel şartlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“(1) Bu Yönetmelik hükümlerine göre doktor öğretim üyesi, doçent ve profesör kadrolarına atanabilmek için;

a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesindeki genel şartlara sahip olmak,

b) Yükseköğretim kurumlarının, 2547 sayılı Kanunun 23 üncü, 24 üncü ve 26 ncı maddeleri uyarınca belirlenerek Yükseköğretim Kurulu tarafından onaylanmış öğretim üyeliğine yükseltilme ve atanmayla ilgili ek koşullar varsa, bu koşulları sağlamış olmak,

gerekir.

(2) 2547 sayılı Kanunun yabancı uyruklu öğretim elemanları ile ilgili hükümleri saklıdır.

(3) İlana başvuru koşulu olarak adayların lisansüstü tez veya uzmanlık tezi adlarının bir kısmı veya tamamı yazılamayacağı gibi ilanda sadece belirli bir adayı tanımlayan özel şartlara da yer verilemez.”,

“Atanma şartı” başlıklı 4 üncü maddesinde ise;

“Doktor öğretim üyesi kadrolarına başvurabilmek için doktora veya tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık ya da sanatta yeterlik eğitimini tamamlamış olmak gereklidir.”

Denilmektedir.

Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin “Doktor Öğretim Üyesi Kadrolarına Atanma”ya ilişkin ilan, başvuru ve atanma süreci ile ilgili işlemler de Yönetmeliğin 5 ila 7 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

…………. Üniversitesinin …………. tarih ve …………. sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan akademik kadro ilanında, Yardımcı Doçent kadroları için 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 23 üncü maddesinde belirtilen şartları haiz adaylardan diğer sayılan belgelerin yanı sıra öğrenim belgelerinin de (lisans, yüksek lisans, doktora veya uzmanlık belgesi) istenildiği görülmektedir.

İlk atama kadro ilanında açıkça lisans belgesinin de istenecek belgeler arasında sayıldığı görülmekte olup, istenen lisans belgesinin geçerliliğinin, dolayısıyla denkliğinin bulunup bulunmadığının da ilk atamanın her aşamasında araştırılıp buna göre işlem yapılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, ülkemizde geçerli bir tıp fakültesi diploması bulunmaksızın hekimlik mesleği ile buna bağlı mesleklerin icra edilebilmesi mümkün bulunmadığı gibi tıp fakültesi diploması geçerli olmayan bir kişinin tıp fakültesine öğretim üyesi olarak atanması ve bu kapsamda kendisine mali hakların ödenmesi de meri mevzuat hükümleri uyarınca mümkün görülmemektedir.

Her ne kadar savunmalarda, Dekan ve Yönetim Kurulu Üyelerinin bilimsel görüş verdikleri ve bu görüşün sadece adayın akademik ilanda belirtilen asgari şartları sağlayıp sağlamadığının, jüri raporlarının ve adayın bilimsel yeterliliğinin değerlendirilmesinden ibaret olduğu ifade edilmiş ise de; ilk atama kadro ilanında lisans belgesi de istenecek belgeler arasında sayılmış olup, adayın yurt dışında bir üniversiteden lisans diploması sunması durumunda bu diplomanın denklik belgesinin aranması gerektiği hususunun, ilgili mevzuatın öngördüğü alanında uzman akademisyenlerden oluşan, atama sürecinde yer alan ve atamayı silsile halinde gerçekleştiren Jüri Üyeleri, ilgili Fakülte Yönetim Kurulu üyeleri ve atamayı yapan Rektör tarafından bilinmesi gerekmektedir.

Angarya yasağı ve mülkiyet hakkı çerçevesinde şartları taşımayan personele de ödeme yapılması gerektiği savunmalarda ifade edilmekte ise de anılan kişi meri mevzuat hükümleri çerçevesinde şartlarını taşımadığı bir göreve atanmıştır ve zorla çalıştırılması da söz konusu değildir.

Savunmalarda; yapılan atama işleminin, eğitim öğretim, bilimsel araştırma ve yayın faaliyetleri yürütecek “doktor öğretim üyesi” ataması olduğu, adaya atandığı fakültede ayrıca sağlık hizmeti verdirilmesinin ve bu hizmetlerin bir sonucu olarak maaş ödemesi yapılmasının Hastane-Fakülte-Üniversite yönetiminin tasarrufunda olduğu, jüri üyesi olarak yapılan işlemin sadece adayın akademik kadro için uygun olup olmadığının belirlenen kriterlere göre değerlendirilerek olumlu yada olumsuz görüş bildirmek olduğu, atamanın yapılmasının icrai bir durum olduğu, jüri üyelerinin görevi ve sorumluluğu dışında olduğu ve ilk ataması sonrasında üç kez atamanın yenilendiği, dolayısıyla 2021 yılında yapılan ödemeler ile ilgili olarak son atamaları yapan kişilerin kamu zararından sorumlu tutulmaları gerektiği ifade edilmiştir.

Ancak Raporda, kişinin hekimlik mesleğini icra etmesi değil koşulları sağlamadığı halde akademik personel olarak atanması konu edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu atama ile ilgili mevzuatında öngörülen aşamalar göz önünde bulundurulduğunda adayın lisans diplomasının denkliğinin silsile halinde jüri üyeleri, ilgili fakülte organları ve atamayı yapan rektör tarafından güncel mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.

…………. …………. ile …………. …………. …………. …………. …………. arasında ikili bir anlaşma ile denklik olmadan ve Tıpta Uzmanlık Sınavına girmeden …………. …………. …………. askeri hekimlerin (ayrıca Türki Cumhuriyetlerden gelen onlarca hekimin) …………. …………. Tıp Akademisi’nde ihtisas yapabildiğine ilişkin iddia savunmada yer almakta ise de bu iddiayı kanıtlayan herhangi bir belge sunulmamıştır.

Prof. Dr. …………. ’… (Rektör) savunmasında; Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği’nin 5 ila 7 nci maddelerine göre doktor öğretim üyesinin Yönetmelik kapsamında şartlarının uygunluğunu tespit etme sürecindeki işlemlerin Dekan veya ilgili Müdür tarafından verilen kanaat veya öneriler doğrultusunda ilgili yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra fakültelerde ilgili dekanın, diğer birimlerde ise müdürün önerisi ile kendisi (Rektör) tarafından yürütüldüğü, …………. ’… yeniden atama işleminin de hukuki bir engel olmaması nedeniyle bu kapsamda yapıldığı belirtilmiş ise de, atama işlemi silsile halinde gerçekleştiğinden kamu zararından atama işleminin her bir kademesinde bulunanların sorumluluğu bulunmaktadır.

Fakülte Yönetim Kurulu üyelerinin savunmalarında, kişinin Üniversite Hastanesinde görevlendirilmesinin Rektör tarafından yapıldığı, kendilerinin bir dahlinin bulunmadığı belirtilmiştir, ancak sorgu konusu edilen husus, kişinin usulüne uygun olmadan öğretim üyeliğine atanması olup, atanma sonrasında gerçekleşen görevlendirme işlemi konunun niteliğini değiştirmemektedir.

Sorumlularca yeniden atama (görev süresi) ile ilk atama işlemlerinin birbirinden farklı olduğu, ilk atama işlemlerinde ilan sürecinin işletildiği, ilanda mevzuatında belirtilenlerin dışında istenecek belgelerin de belirtildiği ve istenen bu belgelere göre işlem yapıldığı, ilk atama işlemi yapılan ilgilinin görev süresi uzatımı yapılırken ilk atama işlemleri gibi değerlendirilmesinin ilgili mevzuatında yer alan hükümlere göre (ilan, özel şartlar vb.) mümkün olmadığı, bu nedenle görev süresi uzatımında ilk atama işlemlerinin yeniden incelenmesine olanak bulunmadığı belirtilmiştir.

İlk atamada ilana çıkıldığında adaylardan diploma istenilmekte, yeniden atamalarda ise kişinin akademik yayınları ile bu yayınların ilgili kriterlere uygunluğu değerlendirilmektedir. …………. ’… 2020 ve 2021 yıllarında yeniden atanmak suretiyle görev süresinin uzatılması, o tarihlerde yürürlükte bulunan 12.06.2018 tarih ve 30449 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği hükümlerine göre yapılmıştır.

Öğretim üyelerinin atanmaları ile ilgili gerek 2547 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin (b) fıkrasında, gerekse Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca 12.06.2018 tarih 30449 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği ile 2018, 2019 ve 2021 yıllarındaki …………. Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Başvuru İçin Gerekli Koşullar ve Uygulama Esasları’nda Üniversiteye doktor öğretim üyesi ataması için yapılacak başvurular sırasında lisans diplomasının istenmesine ilişkin bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, görev süresi uzatımında ilk atama işlemlerinin yeniden incelenmesi gerekliliği bulunmadığından, yeniden atanma sürecinde hali hazırda atanmış ve Üniversitede hizmet veren öğretim üyesinden lisans diploması istenmesi de gerekli bulunmamaktadır. Mevcut durumda öğretim üyesi olarak ilk ataması yapılmış ve aktif hizmet veren öğretim üyesi, yeniden atama sürecinde, …………. Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Başvuruları İçin Gerekli Koşullar ve Uygulama Esasları koşulları, özellikle bilimsel eser yapma ile ilgili kriterler açısından değerlendirildiğinden, ilk atama işlemi yapılan ilgilinin görev süresi uzatımı yapılırken ilk atama işlemleri gibi değerlendirilmesinin anılan mevzuat hükümlerine göre (ilan, özel şartlar vb.) imkânı bulunmamaktadır.

Savunmalarda, SGK yazısının Üniversite Hastanesine (Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi) yazıldığı, Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü ile Tıp Fakültesi Dekanlığının birbirinden bağımsız birimler olduğu, bu yazının içeriği ile ilgili olarak …………. Üniversitesi Rektörlüğüne, Tıp Fakültesi Dekanlığına veya Tıp Fakültesi Yönetim Kurulu üyelerine herhangi bir tarihte bilgi verilmediği, bilgilerinin olması durumunda yeniden atama işleminin yapılmayacağı ifade edilmiş ise de, İdarede devamlılık ve bütünlük esastır. Üniversite Hastanesinin Üniversiteden ayrı tüzel kişiliği bulunmayıp, söz konusu Hastane, Rektörlüğe bağlı bir Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezidir. Merkezin başkanı olan Başhekim de Tıp Fakültesinde görevli bir öğretim üyesidir.

Sorumlular, Türkiye’de yabancı uyruklu bir kişinin uzmanlık eğitimi almış ise, mezun olduğu fakültenin Türkiye’de denk olduğu YÖK tarafından belirlenmiş olmak zorunda olduğu varsayımı ile diploma denkliğini aramadıklarını, herhangi bir aşamada alınan bir üst derecedeki diploma veya belgenin alt derecedeki diploma veya belgenin tüm haklarını ve yetkilerini içerdiğini, dolayısıyla sorumluluğun uzmanlık veren kuruluşta olması gerektiğini belirtmiş iseler de, lisans diplomasının denkliği bulunmayan kişinin uzmanlık yapabilmesi ayrı bir mevzuata aykırılık teşkil etmekle birlikte, sorgu konusu edilen husus, ilanda zorunlu belge olarak istenilen diplomanın denklik belgesinin olmadığı halde kişinin öğretim üyeliğine atanması hususudur. Başka bir anlatımla sorgu, kişinin sunduğu ve ilanda yer alan zorunlu belgenin geçerli olup olmamasına ilişkindir. Aksi takdirde, ilanda sadece “Uzmanlık Belgesi”nin istenmesinin yeterli olması gerekirdi. Hal böyleyken, ilanda adaylardan istenilen lisans diplomasının geçerli olması ve bu bilgilerin ilk atama işleminin her bir aşamasında kontrol edilmesi gerektiğinden, bu çerçevedeki savunmalar yerinde görülmemektedir.

Savunmalarda, …………. ’… tıpta uzmanlığını yabancı uyruklu olarak tamamladığı, ancak ilk atamasının T.C. vatandaşı olarak yapıldığı, yapılan ilk atamada ve yeniden atamalarda yabancı uyruklu öğretim elemanlarının çalıştırılması ile ilgili hükümlerin uygulanamayacağı belirtilmiş ise de adı geçen kişi Türk vatandaşlığı başvurusunu 23.07.2008 tarihinde geri çekmesi nedeniyle ilk atanma tarihinde Türk vatandaşı değildir. Bu nedenle, 28983 sayı ve 26.04.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin “Yabancı uyrukluların uzmanlık eğimi” başlıklı 14 üncü maddesi ve Geçici 4 üncü maddesi uyarınca, Türkiye’de yabancı uyruklu bir kişinin uzmanlık eğitimi alması için o kişinin mezun olduğu fakülteye ilişkin Türkiye’de YÖK’ten denklik belgesi alınmış olması zorunludur, aksi halde bu kişinin uzmanlık eğitimi alması ve kendisine Sağlık Bakanlığınca uzmanlık belgesi verilmesi imkânı bulunmamaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin birinci fıkrasında, kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlanmış olup, ikinci fıkrasının (g) bendinde mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmasının kamu zararının belirlenmesinde esas alınacağı belirtilmektedir.

2547 sayılı Kanun ve …………. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Atama Yönetmeliği hükümleri uyarınca, doktor öğretim üyeliğine yapılan yeniden atamalarda uzmanlık belgesinin verilmesinin zorunlu olması, bunun dışında Üniversitenin ek koşul olarak belirlediği bilimsel çalışmaların da incelenmesi, ancak lisans diplomasının başvuru sırasında Üniversiteye verilmesinin ve buna bağlı olarak lisans diplomasının denkliğinin araştırılmasının gerekli olmaması nedeniyle, …………. ’… …………. Üniversitesi Tıp Fakültesine 2020 ve 2021 yıllarında doktor öğretim üyesi olarak yeniden atanması sürecinde yer alan Jüri Üyeleri, Fakülte Yönetim Kurulu Üyeleri ve Rektör’ün sorumluluğu bulunmamaktadır.

Denklik belgesi olmadığı için atama şartlarını taşımayan …………. ’… yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) kadrosuna atanması ve bu kadro karşılığı maaş ödemesinde bulunulması sonucu neden olunan kamu zararından, ilk atama sırasında ilanda sunulması zorunlu olan lisans diplomasının denkliği bulunmadığı halde ilk atama sürecinde görevli Jüri Üyeleri ile birlikte Fakülte Yönetim Kurulu Üyeleri ve Rektörün sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinde yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) kadrosuna atanan …………. ’.. lisans diplomasının denkliği bulunmadığı halde maaş ödemesinde bulunulması sonucu neden olunan 2021 Ocak-Temmuz dönemine ait maaş toplamı olan …………. TL tutarındaki kamu zararının; üst yönetici ile diğer sorumlulara,

Ortaklaşa ve zincirleme,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

………….,

Oy çokluğuyla,

Azınlık Görüşü:

Üye …………. ’… ilave görüşü:

“Esasen Lisans düzeyinde YÖK onaylı denklik belgesi (Türkiye’de geçerli bir Tıp Fakültesi Diploması) olmadığı halde, …………. Üniversitesi Tıp Fakültesine yardımcı doçent kadrosu ile atanan …………. ’… yapılan tüm ödemelerin (Üniversite ve Döner Sermaye bütçesinden) kamu zararı oluşturduğu düşünülmektedir. Bu bakımdan çoğunluk görüşüne iştirak edilmekle birlikte çoğunluk görüşünde ayrıldığım husus, sorumluluğa ilişkindir.

Bu kişinin ilk kez ataması 03.02.2014 tarihinde Fakülte Yönetim Kurulu’nun teklifi ve Rektör onayıyla yapılmış; 03.02.2017 tarihinde görev süresinin kendiliğinden sona ermesinden sonra da 3 kez daha yeniden atandığı görülmüştür.

Asıl Yargı Raporunun Dairemizde görüşülmesi sırasında; görüşmede hazır bulunan sorumluların beyanlarından ve dosya muhteviyatından söz konusu kişinin Türkiye’de geçerli bir Tıp Fakültesi diploması olmadığının, en azından Tıp Fakültesinde görevli tüm akademik personel tarafından bilinmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün …………. tarih ve …………. sayılı yazısında da bu durum açıkça belirtilmektedir.

Bu itibarla, sorumluların görev süresinin uzatılmasına ilişkin olarak mevzuatın denklik belgesi aranma şartını öngörmediği bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı şeklindeki savunmalarının yeterli olmadığı düşünülmektedir.

Önemli olan husus; 5018 sayılı Kanun’un 71 inci maddesine göre oluşan kamu zararı ile sorumlular arasında illiyet bağının varlığıdır.

Bu bakımdan, ikinci ve sonraki atamalarda mevzuatınca açıkça lisans diploması ve denklik belgesi arama zorunluluğu bulunmamakla birlikte, bu kişinin mevcut durumunun en azından SGK’nın anılan yazısı nedeniyle biliniyor olması dolayısıyla illiyet bağı kurulmuş olmaktadır. Bu itibarla her bir atama sürecinde yer alan görevlilerin ilgili atama dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği görüşündeyim.”

Azınlık Görüşü:

Üye …………. ’… karşı oy gerekçesi;

“Rapor ve eklerinden,

…………. ’…, (Türk vatandaşı olmadan önce) …………. vatandaşı olarak …………. ismiyle 21.07.1999 tarihinde …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olduğu,

01.10.2002 tarihinde …………. Hastanesi Deniz ve Sualtı Hekimliği Servisinde tıpta uzmanlık ihtisasına başladığı, ihtisasını 08.10.2004 tarihinde tamamladığı,

Uzmanlık tescilinin 14.10.2004 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından yapıldığı,

Daha sonra Türk vatandaşlığına geçtiği, 05.11.2013 tarih ve 28812 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan …………. Üniversitesi Tıp Fakültesi Sualtı Hekimliği ve Hiperbarik Tıp Ana Bilim Dalı için açılan Yardımcı Doçent (Doktor Öğretim Üyesi) kadrosuna atanmak üzere başvuruda bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anılan kişinin gerek uzmanlık ihtisasına başlarken gerekse uzmanlık tescili yapılırken lisans denklik belgesinin araştırılıp, istenilmesi gerekirken istenilmeyerek tıpta uzmanlık belgesinin tescilinin yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, …………. Üniversitesi Tıp Fakültesinde yardımcı doçent kadrosuna 2014 yılında atanan ve 2017, 2020 ve 2021 yıllarında ataması yenilenen …………. ’… lisans diplomasının denkliği olmadığı halde maaş ödemesinde bulunulması sonucu İdare zarara uğratılmış ise de; bu zarar tıpta uzmanlık belgesinin tescili sırasında lisans denklik belgesinin araştırılmamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, Üniversitede ilk atama veya yeniden atama sürecinde bulunan sorumlulara sorumluluk yüklenemeyeceğinden, sorumluların beraatı gerekmektedir.”