Sayıştay 4. Dairesi 32027 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 4

• Dosya No: 32027

• Tutanak No: 34472

• Tutanak Tarihi: 28.02.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. Çankırı İl Özel İdare Genel Sekreterliğinde Genel Sekreter olarak görev yapan dilekçi 878 sayılı İlam’ın 1, 2 ve 4. maddelerine karşı Çankırı İl Özel İdaresi adına temyiz isteminde bulunmuştur.

22.02.2005 tarih ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 30. maddesinde Valinin görev ve yetkileri sayılmıştır. Maddenin (c) bendine göre, İl Özel İdaresini Devlet dairelerinde ve törenlerde, davacı ve davalı olarak da yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek Valinin görev ve yetkileri arasındadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 1238 sayılı Kanunla değişik 35. maddesinin 1. fıkrasında “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen yasa hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, İl Özel İdaresini mahkemelerde davacı veya davalı sıfatıyla ve resmi mercilerde temsil etmek görev ve yetkisi münhasıran Vali’ye aittir. Vali bizzat mahkemede bulunmak olanağına sahip değilse, yani İl Özel İdaresini kendisi temsil edemiyorsa, yetki verip kendi yerine görevlendireceği kişinin baroya kayıtlı bir avukat olması gerekir. Genel sekreter, İl Özel İdare hizmetlerini Vali adına ve onun direktifi ve sorumluluğu altında yürütüyorsa da bu durum genel sekretere Özel İdare adına davacı veya davalı olmak olanağını tanımamaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, İl Özel İdaresi Genel Sekreterinin temyiz isteminin yetki yönünden REDDİNE,

2. 878 sayılı ilamın 3. maddesi ile İl Özel İdaresinde görevli müdür ünvanlı personelin maaş hesabında özel hizmet tazminatı oranının hatalı (%135 yerine %145) alınması nedeniyle 467,72 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 35. maddesinde;

“İl özel idaresi teşkilâtı

Madde 35- İl özel idaresi teşkilatı; genel sekreterlik, malî işler, sağlık, tarım, imar, insan kaynakları, hukuk işleri birimlerinden oluşur. İlin nüfusu, fiziki ve coğrafi yapısı, ekonomik, sosyal, kültürel özellikleri ile gelişme potansiyeli dikkate alınarak norm kadro sistemine ve ihtiyaca göre oluşturulacak diğer birimlerin kurulması, kaldırılması veya birleştirilmesi il genel meclisinin kararıyla olur. Bu birimler Büyükşehir belediyesi olan illerde daire başkanlığı ve müdürlük, diğer İllerde müdürlük şeklinde kurulur.”

36. maddesinde;

“Norm kadro ve personel istihdamı

Madde 36- Norm kadro ilke ve standartları İçişleri Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından müştereken belirlenir. Bu ilke ve standartlar çerçevesinde norm kadro çalışmasını il özel idaresi yapar veya yaptırır.

İl özel idaresi personeli, vali tarafından atanır ve ilk toplantıda il genel meclisinin bilgisine sunulur.

………………” hükümlerinin yer aldığını,

5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 04.03.2005 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiğini ve bu kanunun 35 ve 36 maddelerine istinaden, İl Özel İdareleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslar’ın yayınlanarak uygulamaya konulduğunu,

Bu İlke ve esaslarda belirtilen usullere göre İl Özel İdarelerince kadro ihdasları yapılarak 5302 sayılı kanunun 36. maddesi gereğince Vali tarafından atamaların yapıldığını,

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının grup 10'un 5. sırasındaki 1. dereceli Şube Müdürü, Müdür, Muhakemat Müdürü, Sayman, Başkan, Başuzman (KİT) kadroları belirtilmekte olup, burada belirtilen kadroların, İl Özel İdaresi Norm Kadro îlke ve Standartlarına İlişkin Esaslar eki 3 sayılı listede belirtilen İl Özel İdareleri Müdür Kadro unvanlarından olmadığını, 5302 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince oluşturulan birimlere ait (Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü) unvanlı kadrolar olduğunu,

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra İl Özel İdare personelinin bütün kadrolarının Norm Kadro îlke ve Standartlarına ilişkin Esaslara göre yeniden düzenlenmiş olduğunu, örneğin İl Özel İdare Müdürü kadrosunda görev yapan personelin Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna atandığını, ancak gerek 2005 ve gerekse 2006 yılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararlarında 5302 sayılı Kanun ve Norm Kadro ilke ve Standartlarına ilişkin Esaslarla belirlenen İl Özel İdaresi Kadrolarına yer verilmediğini, 2007 yılında ise "2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar" ve eki cetvellerin 2007 yılında da uygulanmaya devam edilmesi" kararı alındığını,

Sayıştay 1. Dairesinin 16.07.1998 tarih ve 6560 sayılı kararında, "İl Özel İdare Müdürlerinin merkezi idarenin il müdürleri gibi değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, bunlara kanunda gösterilen ek gösterge ve özel hizmet tazminatının ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığına" karar verildiğini,

2006 yılında Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli II. Sayılı cetvelin (A) bölümünün grup 9'un 5. sırasında 1 dereceli İl Özel İdare Müdürüne % 145 oranında özel hizmet tazminatı ödeneceği belirtildiğini,

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli II. Sayılı cetvelin (A) bölümünün grup 7'nin 1. ve 2. sırasındaki İl Müdürleri için % 175, Grup 8'in 1. ve 2. sırasındaki İl Müdürleri için ise % 155 oranında özel hizmet tazminatı ödeneceğinin belirtildiğini,

Hüküm veren Sayıştay 4. Dairesi aynı ilamının (878 sayılı) 2. maddesinde, İl Özel İdare Müdürü olarak görev yapan Bahar DUMAN"A %145 özel hizmet tazminatı ödenmesi gerektiğini belirttiğini, Norm kadro uygulamasına geçilmesi nedeniyle Özel İdare Müdürü kadrosunda görev yapan personelin, Mali hizmetler müdürü kadrosuna atandığını ve özlük haklarını bu şekilde almaya devam ettiğini,

Bu nedenle gerek 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 35 ve 36. maddeleri ve gerekse bu kanunun verdiği yetkiye istinaden yayınlanan İl Özel İdareleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre kadroları ihdas edilerek Vali tarafından İl Özel İdaresi Birim Müdürleri olarak atamaları yapılan 1. derece kadrolu Destek Hizmetleri Müdürü, İnsan Kaynaklan ve Eğitim Müdürü, Çevre Koruma ve Kontrol Müdürü ile Sosyal Hizmetler Müdürüne, İl Özel İdaresinde unvanlı kadro olarak, aynı derece, statü ve teşkilat yapısı içinde görev yapan, aynı usulle atanan Mali Hizmetler Müdürüne (İl Özel İdare Müdürü) ödenmekte olan %145 oranında özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na dayanılarak çıkarılan 2006/10344 sayılı Devlet memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı cetvelin (A) bölümünün, Grup 10, beşinci sırasında birinci dereceli Müdürlere %135 oranında özel hizmet tazminatı ödeneceği belirtilmiştir.

Aynı kararın 2 inci maddesinin (b) fıkrasında; "II ve III sayılı cetvellerde yer alan tazminatların miktarı, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), cetvellerde gösterilen oranların uygulanması suretiyle belirlenir…" denilmektedir.

Dilekçi 878 sayılı ilamın 2. maddesinde, İl Özel İdare Müdürü olarak görev yapan Bahar DUMAN’a %145 özel hizmet tazminatı ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, norm kadro uygulamasına geçilmesi nedeniyle Özel İdare Müdürü kadrosunda görev yapan personelin (Bahar DUMAN’ın), Mali hizmetler müdürü kadrosuna atandığını ve özlük haklarını bu şekilde almaya devam ettiğini, dolayısıyla 1. derece kadrolu Destek Hizmetleri Müdürü, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü, Çevre Koruma ve Kontrol Müdürü ile Sosyal Hizmetler Müdürüne, İl Özel İdaresinde unvanlı kadro olarak, aynı derece, statü ve teşkilat yapısı içinde görev yapan, aynı usulle atanan Mali Hizmetler Müdürüne (İl Özel İdare Müdürüne) ödenen %145 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerektiğini belirtilmekte ise de, %145 oranında özel hizmet tazminatı ödenebilmesi için ya II sayılı cetvelin (A) bölümünün Grup 9, beşinci sırasında belirtilen “İl Özel İdare Müdürü” unvanına sahip olmak veya altıncı sırasında sayılan unvanlara sahip olmak gerekmektedir. 878 sayılı ilamın 2. maddesi ile Bahar DUMAN’a %145 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerektiğine hükmedilmesinin sebebi Mali Hizmetler Müdürlüğüne atanan Bahar DUMAN’ın aynı zamanda “İl Özel İdare Müdürü” unvanına sahip olmasıdır. “İl Özel İdare Müdürü” unvanına sahip olanlar için II sayılı cetvelin (A) bölümünün Grup 9, beşinci sırasında %145 oranında özel hizmet tazminatı ödeneceği açıkça belirtilmiştir.

Aynı usulle atama yapılmış olması; 2006/10344 sayılı Devlet memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı cetvelin (A) bölümünün, Grup 10, beşinci sırasında birinci dereceli Müdürler için açıkça öngörülmüş olan %135 oranının dışına çıkılarak, kıyas yolu ile %145 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesini mümkün kılmamaktadır. Dolayısıyla II sayılı cetvelin (A) bölümünün Grup 9, beşinci veya altıncı sıradaki unvanlara sahip olmayan ilgili personele II sayılı cetvelin (A) bölümünün, Grup 10, beşinci sırasında birinci dereceli Müdürler için öngörülen %135 oranındaki özel hizmet tazminatının ödenmesi gerekmektedir.

Ayrıca dilekçi, tazmin hükmüne konu olan personelin (Destek Hizmetleri Müdürü, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü, Çevre Koruma ve Kontrol Müdürü ile Sosyal Hizmetler Müdürü) şube müdürü veya daha alt kademedeki müdürler olmayıp, İl Özel İdaresi Birim Müdürleri olduğunu, bu kadroların unvanlı kadrolar olduğunu, dolayısıyla bu unvanlı birim müdürlerinin grup 10'un 5. sırasındaki Şube Müdürü ve daha alt kademede görev yapan müdürler kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini belirtmekte ise de 2006/10344 sayılı Devlet memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı cetvelde İl Özel İdaresi Birim Müdürleri için ayrı bir oran belirlenmemiştir. Bu durumda II sayılı cetvelin (A) bölümünün, Grup 10, beşinci sırasında belirtilen “birinci dereceli müdür” unvanı, İl Özel İdaresinde görev yapan Birim Müdürlerini de kapsamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddiyle 878 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 28.02.2012 tarih ve 34472 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.