Sayıştay 4. Dairesi 31684 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 4

• Dosya No: 31684

• Tutanak No: 37162

• Tutanak Tarihi: 14.05.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. Dilekçi Cemil KILIÇ 640 sayılı ilamın 52. maddesiyle verilen tazmin hükmü hakkında yapılan temyiz başvurusu üzerine düzenlenen 17630 (22.06.2011 tarih ve 33428 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilâmına karşı karar düzeltilmesi talebinde bulunmakta ise de; anılan Temyiz Kurulu ilâmı dilekçiye 24.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran karar düzeltilmesi talebi için yapılacak 15 günlük başvuru süresi 08.02.2012 tarihinde (Çarşamba) sona ermiştir. Dilekçi tarafından bu (07.02.2012) tarihten sonra 10.02.2012 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile karar düzeltilmesi talebinde bulunulduğundan, talebin süre aşımı yönünden REDDİNE,

2. . 640 sayılı ilamın 52. maddesi ile, Müteahhit HGG İnşaat yükleniminde yaptırılan Sandıklı . Keçiborlu Yolu inşaatı işinde, Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanıla agregaya 4382 poz no'lu birim fiyatla yıkama bedeli ödendiği gerekçesi ile 9.491,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 17630 (22.06.2011 tarih ve 33428 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçiler, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; Kuruluşları tarafından kullanılmakta olan birim fiyatlara esas imalatların hangi esaslar dahilinde ve hangi aşamaları kapsadığı gerek birim fiyat tariflerinde gerekse bu birim fiyat tarifleri doğrultusunda hazırlanan birim fiyat analizlerinde de açıkça belirtildiğini, bu tarif ve analizlerde ilgili imalatın başlangıç çalışması ile imalatın hangi aşamadaki çalışmayla sonlandırılacağının belirtildiğini, buna göre; 15.122/K Poz nolu "istenilen tiplerde konkasörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini " birim fiyat tarifi incelendiğinde bu imalatın ocaktan taşın çıkartılması aşamasından başlayacağı ve İstenilen granülometrideki asfalt mıcırının kullanılması düşünülen yerde figüre edilmiş halde teslimiyle imalatın son bulacağının açıkça ifade edildiğini, aynı şekilde bu poza ait birim fiyat analizin de bu üretim zincirinde yer alan ödemelerden ibaret olduğunu, dolayısıyla üretilmiş ve figüre halinde teslim edilen söz konusu malzemenin kullanımı ile ilgili olarak, yapılacak yıkanması, katkı malzemesi kullanılması, kullanılacağı bitümlü malzeme ve kaplama türüne göre ilave başka işlemlere (bitümle kaplanması) tabi tutulması gibi çalışmaların söz konusu Poz dışında yapılan ilave imalatlar olduğunu, ödemelerinin de ayrıca yapıldığını, dolayısıyla 15.122/K Poz nolu asfalt mıcırı temini imalatına ait birim fiyat tarifinin fiyata dahil olanlar ile fiyata dahil olmayanlar kısmında bu birim fiyatın dışında tamamen ayrı bir imalat olan yıkamaya ait herhangi bir açıklama olmasının söz konusu olamayacağını, 15.122/K Poz nolu Asfalt mıcırı temini birim fiyatının kurumları tarafından kullanılmaya başlandığı yıllarda sathi kaplama yapımı için asfalt mıcırının yıkanmasının bir ön şart olarak görülmediğini, sadece taş ocağı ve taşın özellikleri dikkate alınarak gerekmesi halinde yaptırılan ve bedeli ödenen ilave imalat olarak uygulandığını, ancak zaman içinde kalitede istenilen standardın sağlanabilmesi için sathi kaplama yapımında kullanılacak tüm asfalt mıcırının yıkatılmasının kararlaştırıldığını, bu durumun Karayolları Teknik Şartnamesinde de yer aldığını, sonuç olarak; 15.122/K Poz nolu Asfalt mıcırı temini ile 4382 Poz nolu yıkama yaptırılması işleri birbirinden farklı iki ayrı imalat olduğunu ve yapılan işlemden dolayı fazla ödeme söz konusu olmadığını belirterek 17630 (22.06.2011 tarih ve 33428 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 640 sayılı ilamın 52. maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.

Başsavcılığın karşılama yazısında; “640 sayılı İlam'ın 52. maddesine ilişkin olarak: İleri sürülen hususlar yeni bir bilgi ve bulgu içermediğinden kamu zararı tutarı olan 9.491.00 YTL'nin sorumlular uhdesinde bırakılması uygun olur.” denilmiştir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 17630 (22.06.2011 tarih ve 33428 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamında dikkate alındığından dilekçilerin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 640 sayılı ilamın 52. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 17630 (22.06.2011 tarih ve 33428 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 14.05.2013 tarihli ve 37162 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.