Sayıştay 4. Dairesi 31634 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 4

• Dosya No: 31634

• Tutanak No: 37151

• Tutanak Tarihi: 14.05.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

640 sayılı ilamın 49. maddesi ile Müteahhit MAPA İnşaat yükleniminde yaptırılan Çarşıbaşı - Trabzon – Araklı (Trabzon Sahil Geçişi) yolu inşaatı işinde;

A) Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda tüketilen akaryakıt miktarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 1.026.641,00 YTL,

B) Özel-İtk-1 Poz no'lu İyidere Taşından Düz Satıhta Yonu Taş Kaplama Yapılması ve Özel-İtk-2 Poz no'lu İyidere Taşından Kavisli Satıhta Fitilli Korniş Yapılması Özel Birim Fiyatının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 58.637,00 YTL,

C) Tünel işlerine ilişkin imalat kalemlerinin incelenmesinden, 9000 Poz No'lu Delgi makinesiyle Her Türlü Zeminde /Kayada, Her Uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Ankraj, Zemin Çivisi ve Barbakan Deliği Delinmesi Birim Fiyatı ile 9001 Poz No'lu Delgi makinesiyle Her Türlü Zeminde Kayada, Her Uzunlukta, Her Çapta ve Her Açıda Bulon Delinmesi Birim Fiyatının hatalı uygulanması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 269.208,00 YTL,

D) Toprakarme duvar kazılarının, toprakarme duvarın alanını aşacak şekilde, Özel-t-a poz no'lu özel birim fiyattan ödenmesi ve 2200 poz no'lu birim fiyattan ödenmesi gereken kazıların da Özel-t-a poz no'lu özel birim fiyattan ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 68.185,82 YTL,

Olmak üzere toplam 1.422.670,82 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş,

17626 (22.06.2011 tarih ve 33391 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmının 1. Maddesiyle de;

Dilekçilerin, 640 sayılı ilamın 49. Maddesinin;

A fıkrasıyla ilgili iddialarının reddi ile 640 sayılı ilamın 49. maddesinin A fıkrasıyla verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna;

B fıkrasıyla verilen 58.637,00 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Seyhan ÇUBUKÇU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 22.06.2011 gün ve 33377 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının B fıkrasıyla kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu ilamın 49. maddesinin B fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına;

C fıkrasıyla verilen 269.208,00 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Seyhan ÇUBUKÇU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 22.06.2011 gün ve 33377 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının C fıkrasıyla kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu ilamın 49. maddesinin C fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına;

D fıkrasıyla verilen tazmin hükmüne itiraz edilmediğinden Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına;

Sonuç olarak; 640 sayılı ilamın 49. maddesiyle toplam (A+B+C+D) 1.422.670,82 YTL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Seyhan ÇUBUKÇU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 22.06.2011 gün ve 33377 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının B ve C fıkralarıyla kaldırılan (58.637,00+269.208,00) 327.845,00 YTL düşülerek geriye kalan 1.094.825,82- YTL’nin ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde kalmak üzere hükmün 1.094.825,82 YTL olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE, Karar verilmiştir.

Dilekçi, karar düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde, ilamın A fıkrasına ilişkin olarak temyiz aşamasında yapmış oldukları hususları tekrarlayarak B fıkrasına ilişkin olarak da, aynen;” 22.06.2011 tarih ve 31634 Dosya-33391 Tutanak Nolu Sayıştay Temyiz Kurulu İlamı'nın D maddesinde 2006 yılı idare hesabı hakkında düzenlenen 640 sayılı ilamın savunmasında; "Özel t-a pozu ile ödenecek kazı miktarının toprakarme alanı ile sınırlı tutulması ve bunun dışında kalan alanda yapılan kazı bedellerinin ise 2200 pozundan ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu husus tarafımızca da kabul edilmiş, toprakarme duvarının alanını gösteren yeni kroki ve çizimler gönderilmiş, özel-t-a pozundan toprakarme duvarının alanını aşan kısımlar için yapılan ödemeler tahsil edilmiştir. Toprakarme duvarının üst kısmında yapılan kazıların da ödemesi (6613,402 m3 malzeme), takip eden hakedişte 2200 poz nolu birim fiyattan yapılarak kamu zararının tamamen ortadan kaldırılmış olacaktır" denilmiştir. 6613,402 m3 olarak tespit edilen ve Özel-t-a pozundan ödenen kazı miktarı, savunmayı takip eden 37. Nolu hakedişte düzeltilerek Özel-t-a pozundan çıkarılmış ve 2200 pozundan ödenmiştir. (Ek - D1: 37. Nolu Hakediş Yeşil Defteri ve İç Sayfası ile ödeme emri belgesi ) İlamda belirtildiği şekilde kamu zararına sebebiyet verecek herhangi bir yanlış uygulama söz konusu değildir. Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından ilamda belirtilen söz konusu tazmin hükmünün 37 nolu hakediş ile düzeltildiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle karar düzeltme sonucunda ilamın D maddesinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.” demek suretiyle 17626 (22.06.2011 tarih ve 33391 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmının 1. Maddesinin A ve D fıkralarına itirazda bulunarak bu fıkralara ilişkin Temyiz Kurulu İlâmının Sayıştay Kanununun 77. Maddesi uyarınca düzeltilerek 640 sayılı ilamın 49. Maddesinin A ve D fıkralarında yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılığın karşılama yazısında; “İlam'ın 49/A maddesine ilişkin olarak: Sorumlu, sözleşme maddesindeki "sanat yapıları muhtevasında yer alan fore kazık imalatı dışındaki iş kalemlerinde akaryakıt fiyat farkı ödenmemesine" dair hükmü; "fiili veriler doğrultusunda akaryakıt fiyat farkı ödenmeyeceği kabul edilen iş kalemleri için tespit yapılmasının da gerekmeyeceğine ilişkin mevcut durumu yansıtma amacıyla düzenlenmiş bulunduğu" şeklinde yorumlanarak, zor koşullarda gerçekleşen tahkimat işinin sanat yapısı olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, dolayısıyla önemli ölçüde motorin sarfiyatı olduğu için 34.006/K-34.010/K ve 34.006, 34.008, 34.009/1-2 ve 34.010/1-4 pozlarına akaryakıt fiyat farkı ödenmesinin doğru olduğunun düşünüldüğünü ifade etmektedir.

Ne var ki; sözleşmede, fore kazık yapımı dışında kalan iş kalemlerindeki akaryakıt sarfiyatı için fiyat farkı ödenmesinin söz konusu olmadığı belirtildiğinden, tahkimat işlerinde sarf edilen akaryakıt için fiyat farkı ödenmesi uygun olmayacağı yönündeki söz konusu ilam hükmü isabetlidir. Bu nedenle ilgili talebinin reddolunarak Temyiz Kurulu kararının korunması yerindedir.

-İlam'ın 49/D maddesine ilişkin olarak: Sorumlu tarafından belirtilen husus, Dairesince incelenmesini gerektirir nitelikte görüldüğünden, bu aşamada denecek yoktur.” Denilmiştir.

Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan dilekçi ve savcılık makamı önceki dilekçe ve mütalaalarında belirttikleri hususları tekrarlamışlardır.

İlamın A fıkrası ile ilgili olarak;

İlamın A fıkrası ile ilgili olarak dilekçi tarafından Karar düzeltilmesi aşamasında belirtilen hususlar 17626 (22.06.2011 tarih ve 33391 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmının 1. Maddesinin A fıkrasında karşılandığından bu aşamada tekrar karşılanmaya gerek bulunmadığına,

İlamın D fıkrası ile ilgili olarak;

Dilekçinin ilamın D fıkrası ile ilgili olarak temyiz aşamasında, aynen; “Söz konusu ilamda, Özel t-a pozu ile ödenecek kazı miktarının toprakarme alanı ile sınırlı tutulması ve bunun dışında kalan alanda yapılan kazı bedellerinin ise 2200 pozundan ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu husus tarafımızdan kabul edilmiş, toprakarme duvarının alanını gösteren yeni kroki ve çizimler gönderilmiş, özel-t-a pozundan toprakarme duvarının alanını aşan kısımlar için yapılan ödemeler tahsil edilmiştir. Toprakarme duvarının üst kısmında yapılan kazıların da ödemesi (6613,402 m3 malzeme), takip eden hakedişte 2200 poz nolu birim fiyattan yapılarak kamu zararı tamamen ortadan kaldırılmış olacaktır” denildiğinden ve ekinde de tahsilata ilişkin bir belge göndermediğinden Kurulumuzca Yapılacak işlem olmadığına karar verilmiştir.

Karar düzeltme aşamasında gönderdiği dilekçesi ekinde 37. Nolu Hakediş, Yeşil Defteri ve İç Sayfası ile ödeme emri belgesini göndererek ilamda belirtildiği şekilde kamu zararına sebebiyet verecek herhangi bir yanlış uygulamanın söz konusu olmadığını belirterek bu fıkra ila ilgili tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Dilekçi, dilekçesi ekinde 37. Nolu Hakediş, Yeşil Defteri ve İç Sayfası ile ödeme emri belgesini göndererek kararın bu fıkraya ilişkin kısmının düzeltilmesini istemekle birlikte, bu belgeler rapor dosyasında bulunmayan, temyiz dilekçesi ekinde de ibraz edilmeyen, dolayısıyla Temyiz Kurulu Kararında dikkate alınması söz konusu olmayan belgelerdir.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,

d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 17626 (22.06.2011 tarih ve 33391 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesinin A ve D fıkralarında dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 17626 (22.06.2011 tarih ve 33391 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesinin A ve D fıkralarının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, ancak D fıkrasına ilişkin olarak ibraz edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirecek nitelikte görüldüğü takdirde bu yönde işlem yapılmasının temini için dosyanın İLGİLİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 14.05.2013 tarihli ve 37151 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.