Sayıştay 4. Dairesi 30677 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 4

• Dosya No: 30677

• Tutanak No: 31102

• Tutanak Tarihi: 16.02.2010

• Konu:

KARAR

16.02.2010 tarih 31102 sayılı ve 18.01.2011 tarih 32737 saylı Temyiz Kurulu Kararları aşağıda yer almaktadır.

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 892 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Belediye Başkanına görev ve makam tazminatı adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 3.047,90 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Emekli Sandığı adına belediye tarafından adı geçen belediye başkanına ödenen görev tazminatı ve makam tazminatının Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden tahsili için yazı yazılarak gerekli girişimde bulunulduğunu ve buna ilişkin yazıların kararı veren daireye gönderildiğini, buna rağmen dairece tazmin hükmü verildiğini belirterek ilam hükmünün bozulması gerektiğini belirtmektedir.

Sayıştay Savcılığının görüşü tazmin hükmünün tasdiki gerektiği şeklindedir.

Dilekçi, konunun esasına ilişkin bir itirazda bulunmamakta, Emekli Sandığı tarafından ödenmesi gerekirken belediye tarafından ödenen makam ve görev tazminatlarının tahsili için gerekli girişimlerde bulunulduğunu belirtmekte ise de; tahsilata ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeden sözetmemektedir. Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 892 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 3.047,90 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. Dilekçi 892 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile ile 3.047,90 YTL’nın tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde tahakkuk memuru sıfatıyla iştiraki bulunan Ahmet NARİN’in başvurusu üzerine düzenlenen 16.02.2010 tarih ve 31101 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

3. 892 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi Yazı İşleri ve Kamp Müdürlüğünde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 78.403,45 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Anayasanın 90. maddesi 87, 98 ve 151 sayılı ILO sözleşmesi, AİHM , Yargıtay, Danıştay ve İdare Mahkeme kararlarını da örnek göstererek; Belediye ile memur sendikaları tarafından düzenlenen toplu sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin yasal olduğunu ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir.

Sayıştay Savcılığı tazmin hükmünün tasdikini istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun mali hükümlerin kapsamını belirleyen 146. maddesinde aynen;

"Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartlan bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun,tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği, görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. (Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç)."hükmü bulunmaktadır.

Anayasanın "Toplu İş Sözleşmesi Hakkı" başlıklı 53'üncü maddesinde ise, işçiler ve işverenlerin, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını, çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahip oldukları ve Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 2'nci maddesinde de, toplu iş sözleşmesi tanımlanırken, "işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren arasında yapılan sözleşmeler" ifadesine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere, toplu iş sözleşmesi hakkı, mevzuatımızda sadece işçiler için tanınmış olup, bu konuda memurlarla ilgili yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

25.06.2001 tarih 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununun tanımlar başlıklı 3. maddesinin h bendinde “Toplu görüşme: Kamu görevlileri için uygulanacak katsayı ve göstergeler, aylık ve ücretler, her türlü zam ve tazminatlar, fazla çalışma ücretleri, harcırah, ikramiye, lojman tazminatı, doğum, ölüm ve aile yardımı ödenekleri, tedavi yardımı ve cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ile bu mahiyette etkinlik artırıcı diğer yardımlara ilişkin olarak yetkili kamu görevlileri sendikaları ve üst kuruluşları ile Kamu İşveren Kurulu arasında yapılan görüşmeyi, ... ifade eder.” şeklinde tanımlanmakta olup, Aynı Kanunun Taraflar başlıklı 29. maddesinde “Toplu görüşmelerin tarafları, kamu işverenleri adına Kamu İşveren Kurulu, kamu görevlileri adına her hizmet kolunda kurulu yetkili kamu görevlileri sendikaları ile bunların bağlı bulundukları konfederasyonlardır.

Toplu görüşmenin sonuçlanması ve mutabakat metni başlıklı 34. maddede “Toplu görüşme en geç onbeş gün içinde sonuçlandırılır. Bu süre içinde anlaşmaya varılırsa, düzenlenen mutabakat metni taraflarca imzalanır.

Mutabakat metni, uygun idari, icrai ve yasal düzenlemelerin yapılabilmesi için Bakanlar Kuruluna sunulur. Bakanlar Kurulu üç ay içinde mutabakat metni ile ilgili uygun idari ve icrai düzenlemeleri gerçekleştirir ve kanun tasarılarını Türkiye Büyük Millet Meclisine sunar.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre toplu görüşmelerin tarafları Kamu İşveren Kurulu ile yetkili Kamu Görevlileri Sendikaları ile bunların bağlı oldukları Konfederasyonlar olup yapılacak toplu görüşme sonucunda anlaşmaya varıldığında düzenlenecek bir mutabakat metni bulunmakta ve bu mutabakat metni ile ilgili düzenlemeler Bakanlar Kurulunca yapılabilecek ve TBMM kanun tasarılarını yasallaştıracaktır.

Diğer taraftan Uluslararası Çalışma Teşkilatının (ILO) değişik tarihlerde yapılan Genel Konferanslarında kabul edilen ve Türkiye Büyük Millet Meclisince de birer kanunla onaylanmasının uygun bulunması üzerine Bakanlar Kurulunca tasdik edilen sözleşmelerle, kamu hizmetinde çalışanların örgütlenme hakkı ve istihdam koşullarının belirlenme yöntemleri konularında bazı hakların sağlanması yoluna gidildiği görülmektedir.

Her ne kadar Anayasanın 90 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmünde olup, bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiasıyla anayasa Mahkemesine başvurulamamakta ise de, sözkonusu sözleşmeyle sağlanan hakların hayata geçirilmesi, ancak bu husustaki mevzuat hükümlerinde gerekli değişikliklerin yapılması ve uygulama esaslarının belirlenmesi halinde mümkün olabilecektir. Esasen 151 sayılı ILO sözleşmesinde de, bu sözleşmenin uygulama alanına ve istihdam koşullarının belirlenmesi yöntemlerine ilişkin bazı konuların, ulusal yasalarla ve ulusal koşullara uygun olarak düzenleneceği vurgulanmıştır.

Mevzuatımızda yeni bir düzenleme yapılmadığı sürece, mevcut hükümlerin tespit ettiği memur statüsünün, akdi düzenlemelerle değiştirilmesi ve dolayısıyla belediyelerin, toplu iş sözleşmeleri akdetmek suretiyle veya başka birtakım tasarruflarla memurlar için yasalarda öngörülen hak ve statülerin dışına çıkılmasına yol açacak bir uygulamaya gitmeleri mümkün bulunmamaktadır.

Bütün bu nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile, 892 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle toplam 78.403,45 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. 892 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi Planlama Müdürlüğünde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 50.148,27 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 4’üncü maddesiyle toplam 50.148,27 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 892 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Planlama Müdürlüğü Bürosunda 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 87.278,54 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 5’inci maddesiyle toplam 87.278,54 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 892 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde, Bağcılar Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 28.763,39 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle toplam 28.763,39 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

7. 892 sayılı ilamın 7’nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi İktisat Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 54.316,07 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 7’nci maddesiyle toplam 54.316,07 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

8. 892 sayılı ilamın 8’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Özel Kalem Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 78.572,42 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 8’inci maddesiyle toplam 78.572,42 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

9. 892 sayılı ilamın 9’uncu maddesinde, Bağcılar Belediyesi Personel Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 23.213,87 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 9’uncu maddesiyle toplam 23.213,87 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

10. 892 sayılı ilamın 10’uncu maddesinde, Bağcılar Belediyesi Teftiş Heyeti Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 8.139,18 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 10’uncu maddesiyle toplam 8.139,18 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

11. 892 sayılı ilamın 11’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 13.082,47 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 11’inci maddesiyle toplam 54.316,07 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

12. 892 sayılı ilamın 12’nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 125.995,11YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 12’nci maddesiyle toplam 125.995,11YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

13. 892 sayılı ilamın 13’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi Satınaylma Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 38.236,68 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 13’üncü maddesiyle toplam 38.236,68 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

14. 892 sayılı ilamın 14’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi İktisat Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 57.825,31 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 14’üncü maddesiyle toplam 57.825,31 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

15. 892 sayılı ilamın 15’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Harita Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 41.188,08 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 15’inci maddesiyle toplam 41.188,08 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

16. 892 sayılı ilamın 16’ncı maddesinde, Bağcılar Belediyesi Mak.El.Ruhsat Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 66.038,02 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 16’ncı maddesiyle toplam 66.038,02 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

17. 892 sayılı ilamın 17’nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 340.535,27 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 17’nci maddesiyle toplam 340.535,27 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

18. 892 sayılı ilamın 18’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Halkla İlişkiler Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 32.250,94 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 18’inci maddesiyle toplam 32.250,94 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

19. 892 sayılı ilamın 19’uncu maddesinde, Bağcılar Belediyesi Eğitim ve Kültür Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 30.271,48 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 19’uncu maddesiyle toplam 30.271,48 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

20. 892 sayılı ilamın 20’nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Sağlık Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 44.820,11 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 20’nci maddesiyle toplam 44.820,11 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

21. 892 sayılı ilamın 21’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Veteriner Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 13.488,48 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 21’inci maddesiyle toplam 13.488,48 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

22. 892 sayılı ilamın 22’nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 15.162,24 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 22’nci maddesiyle toplam 15.162,24 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE

23. 892 sayılı ilamın 23’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 44.672,76 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 23’üncü maddesiyle toplam 44.672,76 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

24. 892 sayılı ilamın 24’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi İdari İşler Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 37.116,54 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 24’üncü maddesiyle toplam 37.116,54 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

25. 892 sayılı ilamın 25’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Gelir Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 155.453,31 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 25’inci maddesiyle toplam 155.453,31 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

26. 892 sayılı ilamın 26’ncı maddesinde, Bağcılar Belediyesi Yapı Denetim Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 77.114,32 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 26’ncı maddesiyle toplam 77.114,32 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

27. 892 sayılı ilamın 27’nci maddesinde, Bağcılar Belediyesi Bilgi İşlem Müdürlüğü ile Trafik Müdürlüğü’nde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 6.014,71 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 27’nci maddesiyle toplam 6.014,71 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

28. 892 sayılı ilamın 28’inci maddesinde, Bağcılar Belediyesi memur kadrosunda 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında yılda iki kez bayram ödemesi altında ek ödeme yapılması nedeniyle toplam 359.706,30 YTL’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ve raportör görüşü ilamın 3’ üncü maddesinde olduğu gibidir. İlamın 3’üncü maddesindeki gerekçeler ve üye görüşü aynı kalmak üzere 892 sayılı ilamın 28’inci maddesiyle toplam 359.706,30 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

29. 892 sayılı ilamın 30’uncu maddesinde, Diyanet İşleri Başkanlığı yayınlarından olmayan kitapların Belediye Bütçesinden alınması nedeniyle toplam 76.364,80 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde; Kanunun 14. maddesinin (a)bendinde "... kültür ve sanat, ... sosyal hizmet ve yardım, ... hizmetlerini yapar veya yaptırır. ..."denildiğini, Belediye Kanununun 60. maddesinde belediye giderleri sayılırken (i) bendinde 'Dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlara, (n) bendinde 'Sosyokültürel sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler'e yer verildiğini, yapılan harcamaların belde halkının medeni ihtiyaçlarının karşılanması kapsamında vatandaşa hizmet amaçlı olarak kurulmuş idari ve mali özerkliği bulunan bir kurumun kültürel faaliyeti olarak geniş bir perspektifte yorumlanmasının uygun olacağının, kurumların talepleri doğrultusunda örneğin bazı kamu kurumlarına yardım edildiğini, ilçe müftülüğünün 4.8.2005 tarih ve 508 sayılı "yardım" konulu yazısıyla 'Vatandaşlarımızın faydalanmasını temin açısından gerek Müftülüğümüz kütüphanesinde, gerekse yaklaşan Ramazan ayı dolayısıyla vatandaşlarımıza ulaştırılmasını sağlamak açısından bir kısım dini yayınlar konusunda yardımcı olunmasını arz ederim' denildiğini, Belediyenin de mali imkanları ölçüsünde mütevazı bir katkıda bulunmak açısından bazı kitapları satın aldığını, önemli bir kültürel faaliyetin ifa edildiğini, kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığının görüşü tazmin hükmünün kaldırılması yönündedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin (a) fıkrasında Belediyelerin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; kültür ve sanat hizmetlerinden bahsedilmiş, 60 inci maddesinin (n) fıkrasında da "sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler" belediyenin masrafları arasında sayılmıştır. Esasen bir takım dini hizmetlerin Diyanet İşleri Başkanlığınca yapılıyor olması, belediyelerin bu alanda hizmet görmesini engellememektedir. Bu bakımdan kütüphaneye konmak üzere ya da halka dağıtmak üzere kitap satın alın alınması sosyal ve kültürel bir hizmet olarak kabul edilebileceğinden, temyiz talebinin kabulü ile tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 16.02.2010 tarih ve 31102 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 892 sayılı ilamın 29’uncu maddesinde, lise ve dengi okul 1. sınıf öğrencileri Meslek Yönlendirme Hizmeti Alımı adı altında açılan ihaleyi kazanan Analitik Dershaneleri Eğitim Danışmanlık Rehberlik Tur.San.Tic.Ltd.Şti.’ne anılan iş için bütçeden toplam 57.820,00 YTL. ödenmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Belediye Kanununun 14. maddesinde belediyenin görevleri, 60. maddesinde de belediyenin giderlerinin sayıldığını, 60. maddede yer aldığı halde 14. maddede yer almayan bir harcama için bu belediyenin görevi değildir denemeyeceğini, Belediye Kanununun 60. maddesinde belediye giderleri sayılırken (i) bendinde 'Dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlarda, (n) bendinde de Sosyo-kültürel ... etkinlikler için yapılan giderlere yer verildiğini, beldedekî öğrencilerin meslek seçiminde yardımcı olmanın sosyal ve kültürel bir etkinlik olduğunu, Öte yandan Belediye Kanununun 60. maddesinde "meslek ve beceri kazandırma" nın da belediyelere bir görev olarak verildiğini, Meslek ve beceri kazandırmanın önce sağlıklı bir tercih ve yönlendirme ile mümkün olacağını, meslek ve beceri kazandırma belediyeler için bir görev iken, mesleğe yönlendirme yönünde bilgilendirme ve yardımın belediyenin görev alanına girmediğinin söylenemeyeceğini, Öte yandan beldede genelde dar gelirli ailelerin yoğunlukla yaşadığını, Kanunun 60. maddesinde belediye giderleri sayılırken (i) bendinde Dar gelirli, yoksul, kimselere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlara da yer verildiğini, yapılan harcamaların belde halkının medeni ihtiyaçlarının karşılanması kapsamında vatandaşa hizmet amaçlı olarak kurulmuş idari ve mali özerkliği bulunan bir kurumun faaliyeti olarak geniş bir perspektifte yorumlanmasının uygun olacağını belirterek kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Sayıştay Savcılığının görüşü tazmin hükmünün kaldırılması yönündedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyelerin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 14.maddesinin (b) fıkrasında

“Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımını yapabilir veya yaptırabilir, her türlü araç, gereç ve malzeme ihtiyaçlarını karşılayabilir; sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir; kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlayabilir; bu amaçla bakım ve onarımını yapabilir, korunması mümkün olmayanları aslına uygun olarak yeniden inşa edebilir. Gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclisi kararıyla ödül verebilir..”denilmektedir.

Anılan kanunun 60. maddesinde ise Belediyenin giderleri sayılmakta; maddenin (i) bendinde dar gelirli, yoksul, muhtaç ve kimsesizler ile özürlülere yapılacak sosyal hizmet ve yardımlar, (n) bendinde sosyo-kültürel, sanatsal ve bilimsel etkinlikler için yapılan giderler belediye giderleri arasında sayılmaktadır. Belediyeler, Milli Eğitim Bakanlığına veya başka bakanlıklara ait görevleri mahalli müşterek ihtiyaçlar olarak yerine getirebilmektedirler. Bu bakımdan öğrencilere meslek yönlendirme hizmeti de öğrencilere destek olmak amacıyla yapılmış sosyal bir yardım olarak kabul edilebileceğinden, temyiz talebinin kabulü ile tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 892 sayılı ilamın 31’inci maddesinde, Belediyenin Al Bakara Türk Özel Finans Kurumu ile 2004 yılında 4.000.000.-YTL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, 6.10.2005 tarihinde kredi limitinin 7.000.000.-YTL.’ye çıkarıldığı, bu sözleşme nedeniyle 706.619,00 YTL. faiz ödenmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihle yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin müzakere edeceği ve karar vereceği işler" başlıklı 70. maddesinin 5. bendinde "ikrazlar istikrazlar" denilerek meclisin borç alıp verme işlerini müzakere edip karara bağlamakla görevli olduğu belirtildiğini, Aynı Kanunun 19/6 maddesinin belediyeleri belediye hizmetlerinin ifası zımnında şahsi hükmü sıfatıyla borç alıp vermeye yetkili kıldığını, Anılan Kanunun yukarıdaki maddelerinde, yapılacak borçlanmanın konusu, miktarı ve geri ödeme yöntemleri hakkında her hangi bîr kısıtlayıcı hükme yer verilmediğini, Kredi Limit Artırım Sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 'borçlanma' başlıklı 68 maddesinde; "Belediye, görev ve hizmetlerinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla aşağıda belirtilen usûl ve esaslara göre borçlanma yapabilir ve tahvil ihraç edebilir: .... d) Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketlerin, faiz dâhil iç ve dış borç stok tutarı, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamaz.. " hükmü yer aldığını, Aynı Kanunun 15. maddesinde belediyelerin yetkileri arasına 'Borç almak, bağış kabul etmek' de sayıldığını, 18. madde ile Borçlanmaya karar vermenin meclis yetkisine verildiğini, Bu çerçevede konu Belediye Meclisinde görüşülüp 11.2.2005 tarih ve 446 sayılı meclis kararıyla banka ve özel finans kurumlarından kullanılacak krediler ile ilgili sözleşme imzalama ve ödeme şartları konusunda gerekli yetki alındığını, tüm bu düzenlemelerde belediyelerin borçlanma şekline ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğini, belediyelerin açık hesap şeklinde kısa vadeli borçlanma yapamayacakları şeklinde kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını, Öte yandan belediyenin borç toplamı gelirlerinin %10 unu da aşmadığını, denetçinin belediyelerin ancak bir proje karşılığı uzun vadeli borçlanabileceklerini belirttiğini, belediyenin dış borçlanma veya bir tahvil ihracında bulunmadığını, Söz konusu borçlanmanın tamamen yatırım hizmetlerinin hızlandırılması amacı ile kullanıldığını; Bağcılar Belediyesi Halk sarayı, Bağcılar geneli asfalt ve bordur yapımı, muhtelif parkların yapılması, mahalle konaklarının yapımı, Belediyemiz ve vatandaşların işbirliğiyle yapılan okulların tamamlanması gibi yatırım işlerini aksatmamak ve bir an önce hizmete sunmak amacıyla kredi kullanıldığını, Belediyeden hesap iş ve işlemlerinde 2005 yılında Taahhütler Hesabı ve Taahhütlerden Alacaklar Hesabı çalıştırılmadığından Müdürlüğümüze intikal eden müteahhit, cari ve kamulaştırmadan ötürü tahakkuk etmiş alacak miktarlarının kayıtlarda görülmediğini, Müdürlüğe intikal eden tahakkukların geliş talihlerine göre bir sıralama yapılarak ödeme yapıldığı tarihte kayıt işlemleri yapıldığını, 2005 yılı kayıtlarına bakıldığında yukarıda belirtildiği üzere taahhüt hesaplarında kayıt dışı kalmış alacakların işleme konulmadığından ötürü banka mevcutlarında artı bakiye görüldüğünü, Oysa ki, süregelen yıllardan bu yana ödemelerin Müdürlüğe intikal ettiği tarihten itibaren ancak ortalama dört-beş ay sonra hak sahiplerine ödeme yapılabildiğini, tüm bu nedenlerle belediyenin daha çok zamanla sınırlı ihtiyaç duyduğu bazı projelerin finansmanında bir sıkıntı ile karşılaşmamak için bir kredi sözleşmesi imzaladığını, Ayrıca borçlanma öncesi Finans bank ve Citi bank nezdinde faiz oranları ile ilgili araştırma yapılarak daha avantajlı teklif sunan finans kurumunun tercih edildiğini, kısacası Belediyenin, görev ve hizmetlerinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla borçlanma yoluna gittiğini, bir kamu zararından bahsedebilmek için belediyenin borçlanmaması durumunda katlanmak zorunda kalacağı maddi ve manevi maliyetin öncelikle hesaplanabilmesi buna göre bir durum tespiti yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmadığını, yapılan ödemeleri mevzuata uygun olduğundan dairenin kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Açık hesap şeklinde kullanılması öngörülen Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 2004 yılında yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 70’inci maddesinde ikraz ve istikrazlara Belediye Meclisince karar verileceği belirtilmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 68 inci maddesinde, “Belediye görev ve hizmetinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla aşağıda belirtilen usul ve esaslara göre borçlanma yapabilir ve tahvil ihraç edebilir.

a) Dış borçlanma, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde sadece belediyenin yatırım programında yer alan projelerinin finansmanı amacıyla yapılabilir.

b) İller Bankasından yatırım kredisi ve nakit kredi kullanan belediye, ödeme planını bu bankaya sunmak zorundadır. İller Bankası hazırlanan geri ödeme planını yeterli görmediği belediyenin kredi isteklerini reddeder.

c) Tahvil ihracı, yatırım programında yer alan projelerin finansmanı için ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılır.

d) Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketlerin, faiz dahil iç ve dış borç stok tutarı, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamaz. Bu miktar Büyükşehir belediyeleri için bir buçuk kat olarak uygulanır.

e) Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketler, en son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarının yılı içinde toplam yüzde onunu geçmeyen iç borçlanmayı belediye meclisinin kararı; yüzde onunu geçen iç borçlanma için ise meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve İçişleri Bakanlığının onayı ile yapabilir.

f) Belediyelerin ileri teknoloji ve büyük tutarda maddi kaynak gerektiren alt yapı yatırımlarında Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca kabul edilen projeleri için yapılacak borçlanmalar (d) bendindeki miktarın hesaplanmasında dikkate alınmaz. Dış kaynak gerektiren projelerde Hazine Müsteşarlığının görüşü alınır.

Yukarıda belirtilen usul ve esaslara aykırı olarak borçlanan belediye yetkilileri hakkında, fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmeyen durumlarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun görevi kötüye kullanmaya ilişkin hükümleri uygulanır.

Belediye, varlık ve yükümlülüklerinin ayrıntılı bir şekilde yer aldığı mali tablolarını üçer aylık dönemler halinde İçişleri Bakanlığına, Maliye Bakanlığına, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığına ve Hazine Müsteşarlığına gönderir.”denilmektedir.

Yukarı alınan hükme göre belediyeler;

-4749 sayılı kanun kapsamında yatırım programlarında yer alan projelerin finansmanı amacıyla dış borçlanma,

-İller Bankasından yatırım kredisi ve nakit kredi kullanma şeklinde borçlanma,

-Yatırım programlarında yer alan projelerin finansmanı için ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tahvil ihracı yolu ile borçlanma, yapabilmektedirler.

Anılan kanun maddesinde belirtilen borçlanmalar dışında borçlanma mümkün değildir ve belediyenin cari hesap şeklinde kısa vadeli borçlanmasına izin veren bir düzenleme yer almamaktadır.

Dilekçi 11.2.2005 tarih ve 446 sayılı meclis kararıyla banka ve özel finans kurumlarından kullanılacak krediler ile ilgili sözleşme imzalama ve ödeme şartları konusunda gerekli yetki alındığını belirtmekte ise de, genel bir yetki devri ile gerek 1580 sayılı kanun, gerek 5393 sayılı kanunun 68’inci maddesinde yer almayan bir usulle borçlanılması mümkün değildir.

Açıklanılan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 892 sayılı ilamın 31’inci maddesiyle toplam 706.619,00 YTL.’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE ,

Karar verildiği 18.01.2011 tarih ve 32737 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı