Sayıştay 4. Dairesi 30612 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 4

• Dosya No: 30612

• Tutanak No: 32810

• Tutanak Tarihi: 25.01.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. ) 406 sayılı ilamın 1. maddesi ile, Belediyede çalışan memurlara Belediye ile Bem.. Bir. Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine dayanarak Sosyal Denge Yardımı adı altında ek ücret verilmesi nedeniyle 256.800,00.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un Geçici 8. Madde hükmü aynen şöyledir;

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Bu hüküm karşısında 406 sayılı ilamın 1. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu maddenin işlemden kaldırılmasına,

2. ) 406 sayılı ilamın 2. maddesi ile, Belediye Hesap İşleri Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğünde görevli memurlara mevzuata aykırı olarak fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 21.009,50.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, fazla çalışma ücreti verilen personelin büyük bir çoğunluğunun günün 24 saati çalışmak zorunda olan Zabıta ve İtfaiye personeli olduğunu; diğerlerinin ise Başkanlık Makamı ile birlikte zorunlu olarak mesaiye kalan birim amirleri olduğunu ve birim amirlerine verilen fazla mesai ücretlerinin Başkanlık Oluru ile verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

2006 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun K-Cetvelinin (Ek Ders Konferans ve Fazla Çalışma Ücretleri ile Diğer Ücret Ödemelerini Gösterir Cetvel) Fazla Çalışma Ücreti başlıklı 3. Bölümünde;

A. Saat Başı Fazla Çalışma Ücreti:

2. 657 sayılı Kanuna tabi personele, anılan Kanunun 178 inci maddesinde yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın ve fiilen yapılan fazla çalışma karşılığında;

b) Her bir makam için aylık toplam 450 saati geçmemek üzere Kurul Başkanı (Bakanlıklar), Genel Müdür ve daha üst birim yöneticileri, Vali, General ve Amiral rütbesini haiz olmak kaydıyla Genelkurmay Başkanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, kuvvet komutanlıkları ile Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığındaki Daire Başkanı ve daha üst birimlerin yöneticileri, Rektör, Büyükşehir ve İl Belediye Başkanları ile birlikte çalışan personele makam onayına istinaden ayda 90 saati geçmemek üzere,

….

j) Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde (Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil) Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olup; vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışan 657 sayılı Kanuna tabi personele (bu konulara ilişkin olarak bilgi işlem merkezlerinde çalışan memurlar ve sözleşmeli personel dahil, işçiler hariç); bu görevler nedeniyle fiilen yaptıkları fazla mesailer karşılığında her bir saat için 1,95 Yeni Türk Lirasını geçmemek üzere belediye başkanlıklarınca belirlenecek esas, usul ve miktarlarda fazla mesai ücreti ödenebilir. Ancak, her bir personel için bu bende göre bir yılda ödenecek fazla mesai saat sayısı 300 saati geçemez.” denilmektedir.

Diğer taraftan, 2006 Mali Yılı Bütçe Kanunu’nun K-Cetvelinin Fazla Çalışma Ücreti başlıklı 3. Bölümünde;

“B. Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti:

2. Belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç), görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Kanunda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personel (destek hizmeti yürüten personel hariç) ile kadrolu olarak fiilen çalışan koruma ve güvenlik personeline belediye meclisi kararı ile tespit edilen miktar, fazla çalışma ücreti olarak maktu en ödenir. ” denilmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgeler ile dilekçe eki belgelerin incelenmesi neticesinde;

İlamda adı geçen kişilerin Hesap İşleri Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinden maaş aldıkları;

Bu kişilerden, Gıyasettin GÜRSAÇTI’nın 15.07.2002 tarihinde İktisat Müdür Vekilliğine; 13.03.2006 tarihinde ise Sebahattin YAKUPHANOĞLU’nun İktisat Müdür Vekilliği’ne;

Namık TOPLU’nun 11.11.2005 tarihinde İmar İşleri Müdür Vekilliği’ne,

Hikmet ÇARKÇI’nın 25.10.2005 tarihinde Satın Alma Müdür Vekilliği’ne;

Eshat AKÇANLI’nın 21.10.2005 tarihinde Gelir Müdür Vekilliği’ne;

Mehmet AYRANCI’nın 13.10.2005 tarihinde Hesap İşleri Müdür Vekilliği’ne;

Mahmut MUSAOĞLU’nun 28.06.2005 tarihinde Satın Alma Müdürlüğü emrine;

Mithat ÇİFTÇİ’nin 29.04.2005 tarihinde Park ve Bahçeler Müdür Vekilliği’ne;

Hacı TAŞKESEN’in 09.11.2004 tarihinde Zabıta Amirliği emrinde Zabıta Kaleminde,

Veysi ZENGİN’in 29.09.2004 tarihinde Personel Müdürlüğü emrinde,

Hasan Lütfi YOLCU’nun 09.08.2004 tarihinde Personel Müdür Vekilliği’ne,

Abdullah TUNÇ’un 21.04.2004 tarihinde Başkan Danışmanlığına,

Necmettin GARGİLİ’nin 05.04.2004 tarihinde Evlendirme Memur Vekilliği’ne;

Rüştü TOPRAK’ın 02.04.2004 tarihinde Makine İkmal Müdürlüğü’ne,

Zeki KORKUTATA’nın 25.10.2005 tarihinde İtfaiye Müdürlüğü emrinde;

Nurettin BUKİN’in 07.04.2005 tarihinde Zabıta Amirliği’nde Zabıta Memuru olarak,

Mahmut ARTIKARSLAN’ın 08.04.2004 tarihinde İtfaiye Amirliği’nde İtfaiye Müdür Vekilliği’ne,

Yaşar YAMAK’ın 16.08.1999 tarihinde İtfaiye Amirliği emrinde,

Behçet ELALTUNKARA’nın 10.07.1997 tarihinde Zabıta Amirliği emrinde görevlendirildikleri görülmüştür.

Bu kişilerden Mehmet AYRANCI, Hikmet ÇARKÇI, Esat AKÇANLI, Mahmut MUSAOĞLU, Hasan Lütfi YOLCU, Mehmet KITAY, Rüştü TOPRAK, M.Sait ALAS, Namık TOPLU, Abdullah TUNÇ, Gıyasettin GÜRSAÇTI ve Mithat ÇİFTÇİ’ye fazla çalışma ücreti verilmesi için 02.01.2006 tarihli Başkanlık Oluru’nun olduğu;

Selahattin YAKUPHANOĞLU ve Veysi ZENGİN’ne fazla çalışma ücreti verilmesi için 02.01.2006 tarihli Başkanlık Oluru’nun olduğu görülmüştür.

Fazla mesai ücreti sadece Belediye Başkanı ile birlikte çalışan personele ayda 90 saati, toplamda ise aylık 450 saati geçmemek üzere ödenebilecek olup Birim Amirlerinin fazla mesai ücreti almaları mümkün değildir. Hesap İşleri Müdürlüğü kadrolarına atanmış olan memurlara fazla mesai ücreti ödenebilmesi ise, Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış ve vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışma şartları ile mümkündür. Buna göre, Hesap İşleri Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan memurlara ve birim amirlerine 02.01.2006 tarihli ve 13.04.2006 tarihli Başkanlık Olurları ile fazla mesai ücreti ödenmesi mümkün değildir.

Belediyelerde zabıta ve itfaiye hizmetlerinde çalışan personele ise ancak fiilen çalışma şartı ile fazla mesai ücreti ödenme esası getirildiğinden; 25.10.2005 tarihinde İtfaiye Müdürlüğü emrinde görevlendirilen Zeki KORKUTATA’ya 1.200,00.-TL; 07.04.2005 tarihinde Zabıta Amirliği’nde Zabıta Memuru olarak görevlendirilen Nurettin BUKİN’e 1.354,00.-TL; 08.04.2004 tarihinde İtfaiye Amirliği’nde görevlendirilen Mahmut ARTIKARSLAN’a 1.250,00.-TL; 16.08.1999 tarihinde İtfaiye Amirliği emrinde görevlendirilen Yaşar YAMAK’a 1.250,00.-TL; 10.07.1997 tarihinde Zabıta Amirliği emrinde görevlendirilen Behçet ELALTUNKARA’ya 1.262,00.-TL olmak üzere toplam 6.316,00.-TL tutarında fazla mesai ücreti ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 21.009,50.-TL tutarındaki kamu zararından 6.136,00.-TL’nin düşülerek kalan 14.693,50.-TL’nin;

3. 600,00. -TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi Hasan Lütfi YOLCU ile Harcama Yetkilisi Hacı KETENALP’in,

4. 586,50. -TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi Nihat BOYDAŞ, Namık TOPLU ve Hasan Lütfi YOLCU ile Harcama Yetkilisi Kemal YARDIMCI’nın,

5. 787,00. -TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi Namık TOPLU ile Harcama Yetkilisi M. Sait ALAŞ’ın,

720,00.-TL’sinin Gerçekleştirme Görevlisi Hasan Lütfi YOLCU ile Harcama Yetkilisi M.Salih AKBANA’nın uhdesinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

3. ) 406 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmüne Belediye Başkanı Hacı KETENALP’in başvurusu üzerine düzenlenen 25.01.2011 tarih ve 32802 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 30767 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan bu dosyanın da mezkur dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİRESİNE TEVDİİNE,

4. ) 406 sayılı ilamın 5. maddesi ile, Belediye tarafından piyasadan hizmet satın alımı suretiyle temin edilen Bingöl Merkez Yağmursuyu Kesin Projesi, Kanalizasyon Kesin Projesi ile bu işlere ait Metraj ve Keşiflerin Hazırlanması İşine ilişkin ödemelerden ½ oranı yerine 1/3 oranında Katma Değer Vergisi tevkifatı yapılması nedeniyle 1.050,00.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, konuyla ilgili herhangi bir itirazda bulunmayıp söz konusu tutarın tahsili yoluna gidileceğini bildirmiş ise de, henüz tahsilata ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri ile Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

5. ) 406 sayılı ilamın 6. maddesi ile verilen tazmin hükmüne Belediye Başkanı Hacı KETENALP’in başvurusu üzerine düzenlenen 25.01.2011 tarih ve 32802 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 30767 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan bu dosyanın da mezkur dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİRESİNE TEVDİİNE,

6. ) 406 sayılı ilamın 7. maddesi ile verilen tazmin hükmüne Belediye Başkanı Hacı KETENALP’in başvurusu üzerine düzenlenen 25.01.2011 tarih ve 32802 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 30767 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan bu dosyanın da mezkur dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİRESİNE TEVDİİNE,

7. ) 406 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen tazmin hükmüne Belediye Başkanı Hacı KETENALP’in başvurusu üzerine düzenlenen 25.01.2011 tarih ve 32802 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 30767 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan bu dosyanın da mezkur dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİRESİNE TEVDİİNE,

8. ) 406 sayılı ilamın 9. maddesi ile, Akaryakıt Alımı İşi’ne ilişkin olarak Belediye ile Önderhan Petrol Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ikinci nüshası için sözleşme damga vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 10.182,04.. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediye ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 1 nüsha olarak düzenlendiğini, sözleşmede ise sehven 2 nüsha olarak yazıldığını ve firmaya sözleşmenin örneğinin verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık, Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir. Bu Kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan (Değişik: 5228/59-4/a md.) (Yürürlük: 31.7.2004) belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.”

Kanun’un 3. maddesinde; “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.” hükümleri yer almaktadır.

Aynı kanunun 5. maddesinde ise; "Bir nüshadan fazla olarak düzenlenen kağıtların her nüshası ayrı ayrı aynı miktar veya nispette damga vergisine tabidir. Şu kadar ki, poliçe ve emre yazılı ticari senetlerin yalnız tedavüle çıkarılan nüshaları vergiye tabi tutulur.”denilmektedir.

Aynı Kanuna ekli (1) sayılı Tablo’nun I/A-1 fıkrasında ise; akitlerle ilgili belli parayı ihtiva eden mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerin binde 7,5 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Denetim sonucunda denetim ve yargı organı olarak sözleşmenin birden fazla nüsha halinde düzenlendiğine ilişkin hukuki tespit yapılmıştır.

Damga Vergisi Kanunu açısından nüsha, aslı ile aynı hüküm ve kuvvete sahip kağıtları ifade etmektedir. Bu kağıtların her biri müstakilen ve aynı zamanda farklı mekanlarda ibraz edilebilir mahiyettedirler. Bu nedenle, birden fazla düzenlenmiş olan kağıtlardan her biri nüshadır ve Damga Vergisi Kanununun 5. maddesi gereğince her biri ayrı ayrı aynı miktar veya nispette vergiye tabidir.

İlama konu sözleşme, birden fazla nüsha düzenlenmiş olduğundan her nüshasının ayrı ayrı aynı miktar veya nispette Damga Vergisine tabi tutulması gerekmektedir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 406 sayılı ilamın 9. maddesi ile 10.182,04.-TL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 25.01.2011 tarih ve 32810 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tazmin kılındı.