Sayıştay 4. Dairesi 28749 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 4

• Dosya No: 28749

• Tutanak No: 29140

• Tutanak Tarihi: 27.02.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 807 sayılı ilamın 1. maddesi ile, Merkez 300 Daireli Polis Lojmanı İnşaatında demir ve çimento fiyat farklarının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler; Mardin 300 Daireli Polis Lojmanları İnşaatının 04-03-1993 tarihinde 285 sayılı K.H.K hükümlerine göre ihale edildiğini, 285 sayılı OHAL K.H.K hükümlerine göre ihale edilen işler için yapılan hakediş ödemeleri Sayıştay denetiminden muaf olduğundan, 13-14-15 ve 16 nolu hakediş ile ilgili 807 sayılı ilamın 1. maddesi hükmünün 285 sayılı K.H.K hükümlerine aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedirler.

285 sayılı KHK’ nin 3. maddesi hükmü şöyledir:

“Olağanüstü Hal Bölge Valiliği ihdas edilen İl`lerde Olağanüstü Hal Bölge Valisi ihtiyaca göre gerekli teşkilatı kurmaya ve hizmetin gerektirdiği bina, tesis, araç, gereç, personel ve diğer her türlü hizmeti kamu kurum ve kuruluşlarından sağlamaya yetkilidir.

Bu konudaki talepleri ilgili kuruluşlar derhal yerine getirmekle yükümlüdür.

Mahallinden temini mümkün olmayan araç, gereç, personel ve mali destek talepleri İçişleri Bakanı aracılığı ile ilgili kuruluşların Merkez Teşkilatınca sağlanır. Bakan gerektiğinde bu konuda bakanlık müsteşarını veya müsteşar yardımcılarını görevlendirebilir.

Bu amaçla gerek Olağanüstü Hal Bölge Valisinin, gerekse diğer kuruluşların yapacakları her türlü harcamalar 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 832 sayılı Sayıştay Kanununa tabi olmadığı gibi her türlü vergi, resim, harç ve katma değer vergisinden de muaftır.”

Söz konusu ihale 285 sayılı KHK’ nin 3. maddesine göre ihale edilmiş, ve Mardin Özel İdare Müdürlüğü bütçesinden ödenmiştir.

285 sayılı Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3.maddesine göre, bu kararnameye göre ihale edilen işler Sayıştay denetimine tabi olmadığından tazmin hükmünün bozularak, gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE,

2. 807 sayılı ilamın 5. maddesi ile, Ömerli YİBO İnşaatında demir fiyat farklarının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde; inşaat bünyesine giren fiyat farkına tabi malzemelerin (demir, çimento, kum v.b) şantiyeye en yakın fabrika ve ocaklardan temin edilmesinin zorunlu olması nedeniyle nakliyelerinin de söz konusu fabrika ve ocaklardan ödendiğini, inşaat demirinin en yakın fabrika olan İskenderun Demir Çelik Fabrikasından temin edildiğini, bu nedenle de demir fiyat farkı hesaplanırken Karabük Demir Çelik Fabrikasının zamlı fiyatlarının dikkate alınmasının söz konusu olmadığını, İskenderun Demir Çelik Fabrikasının zamlı fiyatlarının alınmasının zorunlu olduğunu, demir fiyat farkı hesaplanmasında şantiyeye giren demirler için Q I2'lik demir zamlı fiyatı alınması gerekirken, sehven Q 5,5 lik demirin zamlı fiyatının alındığını ve 11 Nisan 2005 tarih 2002-47.44.1188 sayılı yazı eki sorgu kağıdına yaptıkları savunmada hesaplandığı şekli ile ilk hakedişten kesileceğini,

Ayrıca 11 Nisan 2005 tarih ve 2002-47.44.1188 sayılı yazı eki sorgu kağıdına verilen savunma ekinde sunulan imalat ve ihrazat tutanaklarının fiili durumu yeterince açıklamadığı gerekçesi ile kabul görmediğinin ilamda açıklandığını, söz konusu hakedişlerde yapılan ödemelerin B.A karkas imalatlarından ibaret olduğu, bu tür imalatlar için aylarca çimento ve demir stoku yapılması gerekmediğinden, imalatların birkaç gün içerisinde tamamlandığını, yapılan imalat ve ihrazat tutanaklarında sadece kalıp imalatlarına devam edildiğinin yazıldığını, herhangi bir ihrazat malzemesi bulunmadığı için ihrazat kısmının boş bırakıldığını,

Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedirler.

Dilekçiler betonarme imalat bedellerinin ödendiğini, bu imalatların birkaç günde tamamlandığını, aylarca demir ve çimento stoku yapılmasına gerek olmadığını ileri sürerek tespit tutanaklarında zam tarihleri ve imalat miktarlarının gösterilmesinin gerekli olmadığını iddia etmektedirler. Fiyat Farkı Kararnamesinin 10. maddesine göre bu Esaslardaki hükümler uyarınca hesaplanacak fiyat farkları için yapılması gereken tespitlerde Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliği gereğince işin devamı süresince tutulan defterler geçerli belge kabul edilecektir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 25.04.1985 tarihli Fiyat Değişikliklerini Müteakip Şantiyelerde Mevcut Demir ve Çimento Miktarlarının Tespiti Hakkında Genelgesinde belirtildiği üzere, fiyat farkına tabi malzemelerde meydana gelecek fiyat değişikliklerini müteakip şantiyelerde imalat miktarlarını gösteren tespit tutanaklarının düzenlenmesi, hangi fiyata göre ne miktarda malzeme için fiyat farkı hesaplanacağının bilinmesi için zorunludur. İmalatın birkaç günde yapılması bu zorunluluğu ortadan kaldırmayıp bilakis arttıran bir durumdur. Ayrıca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 26. maddesi gereği yapılan bütün işlerin ayrıntılarının günlük olarak kayıt altına alınması gerektiğinden, beton imalatlarıyla ilgili kayıtların da tutulmuş olması gerekmektedir. Dilekçiler bu kayıtlarla imalat ve dolayısıyla zam tarihlerini tevsik etme imkanına sahip oldukları halde iddialarını teyit edecek herhangi bir kayıt sunmamışlardır. Bu durumda hakediş dönemi içerisinde fiyat değişiklik tarihlerine göre orantı yoluyla fiyat farkı hesaplanması, gerçeğe ve hakkaniyete en uygun yöntem olmaktadır.

Söz konusu işte düz ve nervürlü demirlerin fiyat farkı hesabı; 12 mm lik düz beton çubuk fiyatı baz fiyat olarak ve 5,5 mm lik tellik kangal demiri fiyatı zamlı fiyat olarak esas alınarak hesaplanmıştır. Fiyat Farkı Kararnamesinin düz ve nervürlü demirlerin fiyat farkı hesabıyla ilgili 9.2.1 maddesindeki “Türkiye Demir Çelik İşletmelerindeki” ibaresi 2001/2862 sayılı Kararnamenin 2. maddesiyle “işyerine en yakın olan veya idarece uygun görülen fabrika” olarak değiştirilmiştir. 18.10.2001 tarih ve 2/1838 sayılı Yüksek Fen Kurulu görüşünde bu hükmün değişikliğin yapıldığı 18.08.2001 tarihinden sonra ihale edilecek işlere uygulanacağı belirtilmektedir. Bu durumda fiyat farkı hesabının nakliye ile ilişkilendirilmeksizin Kararnamenin değişmeden önceki hükümlerine göre hesap edilmesi gerekmektedir. Yani baz fiyat olarak 12 mm lik düz beton çubuk fiyatı ve zamlı fiyat olarak yine 12 mm lik düz beton çubuk fiyatının düşük olanının esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda dilekçinin “İskenderun Demir Çelik Fabrikasınca belirlenen fiyatın zamlı fiyat olarak esas alınması gerekir” şeklindeki görüşü geçerli olmayıp ilamda yapılan hesaplama doğru olmaktadır. Esasen dilekçinin gönderdiği İskenderun Demir Çelik Fabrikasına ait listede 12 mm lik düz beton çubuk fiyatı yer almamakta, tellik kangal demirinin fiyatı yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 807 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 27.02.2007 tarih ve 29140 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.