Sayıştay 4. Dairesi 28222 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 4

• Dosya No: 28222

• Tutanak No: 28414

• Tutanak Tarihi: 14.03.2006

• Konu:

KARAR

Duruşma isteminde sorumlulardan Sayman Bestami ÖZDEMİR ile vekili Av. Uğur SUNKAR’ın sözlü açıklamalarından ve Sayıştay Savcısının sözlü karşılamasından ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1)271 sayılı ilamın 1. maddesi ile Antalya Muratpaşa Belediyesi’nce geçici görev ile memuriyet mahalli dışına gönderilen personelin geçici görev mahallindeki ikametgahı ile görev yeri arası taksi ücretlerinin ödenmesi sonucu yersiz ödemede bulunulması sebebiyle 884.000.000.-liraya tazmin hükmü verilmiştir

Dilekçi dilekçesinde Memuriyet mahalli dışına yapılan resmi görevlendirme nedeniyle; görevlendirilen personelin Ankara trafiğinin şehir içi ulaşımına ilişkin seyri sefer güzergahlarını bilmemelerinden dolayı, zaman kaybına sebebiyet vermemek amacıyla görev mahalli ile ikametgah arası mesafeyi mutat taşıt aracı olan şehir içi taksi aracı ile yaptıklarını, Verile emri ve eki görevlendirme yazıları tetkik edildiğinde de görüleceği üzere, memuriyet mahalli dışına yapılan görevlendirmenin acele işlerle ilgili olduğunu, görevlendirmeye konu Mahkeme veya Bakanlıklara Ankara trafiğinde şehir içi dolmuş veya otobüsle gidilmesinin hem zaman kaybına, hem de belediyeyi temsilde aksamalara meydan verebileceğini,görevlendirilen personelin, mevcut yevmiye harcırahı ile şehir merkezine çok uzak semtlerde kalabildiklerini,bu nedenle bu tür harcamaları yapmak zorunda kaldıklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İlam hükmü ,dilekçi iddiaları,Sayıştay savcılığının görüşü ,rapor dosyası ve ilgili mevzuatın incelenmesinde Antalya Muratpaşa Belediyesi’nde görevli Avukat, Hukuk İşleri Müdürü, Çevre Sağlığı Müdürü, Kültür Müdürü, Park ve Bahçeler Müdürü ve Temizlik İşleri Müdürü olarak görev yapan personelin muhtelif tarihlerde Memuriyet mahalli olan Antalya İli dışında görevlendirildikleri ve geçici görevli oldukları yerde ikamet mahalli ile görev mahalli arasında taksi ücreti beyan ederek anılan belediye bütçesinden taksi ücreti aldıkları görülmektedir. 6245 sayılı Harcırah Kanununun,Kanunun Şümulü başlıklı 1 'inci maddesinin (a) bendinde,Umumi Muvazeneye dahil dairelerle mülhak ve hususi bütçeli (köy bütçeleri hariç) ve bunlara bağılı sabit ve mütedavil sermayeli müessese tarafından ödenecek harcırahın 6245 sayılı Harcırah Kanununun hükümlerine tabi olacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun’un Muvakkat vazife harcırahı (yol masrafı ve yevmiye) başlıklı 14'üncü maddesinde;

"Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adeti beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:

1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bu vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere:

2. …………………..

3. ……………………

4. …………………….

5. …………………….." hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükmünden anlaşılacağı üzere, bir görevin ifası için, geçici olarak yurt içinde başka bir yere gönderilenlere ancak, gidiş ve dönüşlerdeki görev yeri ve ikamet ile iskele, durak ve istasyon arasındaki nakil vasıtası ücreti ödenmesi mümkün olup, geçici görevin ifası sırasında ikametgah ile görev yeri arasındaki taksi ücretlerinin ödenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle dilekçi isteminin reddedilerek 271 sayılı ilamın 1. maddesi ile 884.000.000.-liraya ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNİE,

2. 271 sayılı ilamın 2. maddesi ile Antalya Muratpaşa Belediyesi’nde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde Çalışan Avukat Uğur SUNKAR’A vekalet ücretinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1897 sayılı yasayla değişik 146'ncı maddesinin 3 üncü fıkrası ile getirilen sınırlama dikkate alınmaksızın ödenmesi, bu suretle adı geçene 6.707.674.623 lira fazla ödemede bulunulması sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle ;

A- Söz konusu ödemenin Hukuk işleri müdürlüğünün talebi üzerine çeşitli ödemeler iadeler fişi ile yapıldığını,çeşitli ödemeler iadeler fişinde tahakkuk memuru, ita amiri ile ilgili bir sütun bulunmadığını, bu nedenle sayman olarak tek başına sorumlu tutulduğunu,sorumluluğa hukuk işleri müdürünün de dahil edilmesi gerektiğini belirterek sorumluluk yönünden hükmün bozulmasını,

B)Ödemenin mahkeme kararı üzerine yapıldığını,,Kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda yapılan bir ödeme nedeniyle artık tazmin kararı verilmesinin mümkün bulunmadığını, Avukatlık Kanunun 164/son maddesi gereğince avukatlık ücretinin Avukata ait olduğunu, bu parada iş sahibinin hiçbir hakkının olmadığını, Sayıştay’ın sadece belediyenin gelirlerini inceleme yetkisine sahip olduğunu, Avukatlık Kânununun özel bir kanun olduğu ve sonraki kanun olduğu dikkate alınarak Öncelikle Avukatlık Kanununun geçerli olması ve tatbik edilmesi gerektiğini, 5393 sayılı Belediye Kanununun vekalet ücretlerinin dağıtımında limiti kaldırdığını, Devlet Memurları Kanunu ile çelişen durumlarda bu kanunun uygulanacağını açıkça hükme bağladığını,5393 sayılı yasanın 82.maddesine göre Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; kadroya bağla olarak çalışan avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı devlet davalarını intaç eden avukat vesaireye verilecek ücreti vekalet hakkında kanun hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağını, Anılan kanun incelendiğinde her hangi bir limittin söz konusu olmadığını, sadece dağıtım esaslarının düzenlendiğini,5393 sayılı yasanın 84.maddesine göre bu kanunla belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle ilgili olarak ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda bu kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu kanun hükümleri uygulanacağının belirtildiğini ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Talep etmektedir.

A-Muratpaşa Belediyesi Hesap İşleri müdürü sayman sıfatı nedeniyle çeşitli ödemeler iadeler fişlerini tek başına imzalamış ve ilama konu vekalet ücretini ödemiştir. Tek başına sorumlu tutularak hüküm tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından sorumluluk itirazının REDDİNİNE,

B- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Kapsam başlıklı 146. maddesinin ikinci fıkrasında memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, hiçbir yarar sağlanamayacağı belirtildikten sonra 311 ve 570 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile değişik üçüncü fıkrasında bazı kanunların ilgili maddeleri sayılmakta, bu çerçevede "1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareler ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat vesaireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır. Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı; 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Bu esasa göre yapılacak dağıtım sonunda artan miktar merkezde bir hesapta toplanarak Maliye Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılır." hükmüne yer verilmiştir.

31.08.1961 tarih "ve 10894 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "1389 sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzi Yönetmeliği"nin 3 üncü maddesinde "Davanın ikame ve takibi ile sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte birkaç avukatın hizmeti geçmiş ise yukarıdaki hükümlere göre dava avukatı için ayrılan hisseler her avukatın hizmet ve karara tesir derecesine göre baş hukuk müşavirliğince, teşkilatı bulunan yerlerde de muhakemat müdürlüklerince bu avukatlar arasında paylaştırılır." denilmiştir,

19.04.1983 tarih ve 18023 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtım Esasları Hakkında Yönetmelik"in 1 inci maddesinde "Bu Yönetmelik, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar ile İl Özel İdareleri ve Belediyeler ve Özel Kanunlarındaki hükümlerle 1389 sayılı Kanuna atfen vekalet ücretinden yararlanan tüm kamu kurum ve kuruluşları ile bunlara bağlı birliklerde çalışan avukatlara ait limit dışı kalan vekalet ücretlerinin dağıtım usul ve esaslarını belirlemek amacıyla düzenlenmiştir." denilerek Yönetmeliğin amacı belirtilmiştir. Yönetmeliğin 6. maddesinde, kurumların limit doldurmayan avukatlardan beyanname alarak o malı yıl içinde almış oldukları vekalet ücretinin miktarını ve avukatların isimlerinin bağlı bulundukları merkez teşkilatına göndermekle yükümlü oldukları, 7. maddesinde ise, listelerin her birim merkezinde birim başkanının başkanlığında 3 kişiden oluşan bir kurul tarafından kanuni limit esas alınarak değerlendirmeye tabi tutulacağı, değerlendirmeden sonra hesapta toplanan paranın tüm hak sahiplerine bölünmek suretiyle bulunacak meblağın eşit olarak hak sahiplerine dağıtılacağı, bu dağıtım sırasında kanuni limiti dolduranlardan artan miktarın yine geri kalan hak sahiplerinin sayısına bölünmek suretiyle eşit olarak dağıtıma devam olunacağı, bu dağıtımlardan artan miktarın da bir sonraki yıl kullanılmak üzere adi emanet hesabında bekletileceği ve sonraki yıl tahsil edilen limit dışı vekalet ücretinin, önceki yıla ait emanet hesabındaki meblağ ile birleştirilmek suretiyle dağıtıma tabi tutulacağı belirtilmiştir.

Bu hükümlere göre; vekalet ücretine hak kazanmada "görev" yerine "kişinin" esas alınması, vekalet ücreti limitinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesi gereğince yıl içindeki tüm katsayılar dikkate alınarak belirlenmesi ve yukarıda belirtilen esaslara göre dağıtımının yapılması, limit dışı kalan meblağın olması halinde ise artan miktar hakkında yine yukarıda belirtilen usule göre işlem yapılarak artan miktarın bir sonraki yıl kullanılmak üzere adi emanet hesabında bekletilmesi ve bir sonraki yıl tahsil edilen limit dışı vekalet ücretinin, önceki yıla ait emanet hesabındaki meblağ ile birleştirilmek suretiyle dağıtıma tabi tutulması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesi ekinde Antalya Barosu Hakem Kurulu’nun 2003/41 esas 2003/46 Karar nolu kararı Antalya Muratpaşa Belediyesi 2003 mali yılı hesabına ilişkin bulunmamaktadır. Kaldı ki 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 65 maddesi gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler Sayıştayın hesap ve işlemler yönünden denetimine engel değildir.

Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 02.05.2001 günlü 4667 sayılı Kanun ile değişik 167. maddesinde yer alan “Avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar, hukuki yardımın yapıldığı yer barosu hakem kurulunca çözümlenir……………” hükmü Anayasa Mahkemesi’nin 2003/98 esas 2004/31 karar, sayılı kararı ile Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu sebeple baro hakem kurulu, kararlarının tüm kamu kurum ve kuruluşlarını bağlayan mahkeme kararı olarak kabulü mümkün değildir.

Diğer taraftan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu tüm avukatlarla ilgili düzenleme yapan genel bir kanundur.657 Sayılı Kanuna tabi olarak Avukatlık hizmetleri sınıfı kadrosunda görev yapan avukat ise devlet ile memuriyet hizmet sözleşmesi yapmıştır.Avukatlık vekalet ücretlerine ilişkin 657 sayılı kanunda yapılan düzenlemeler avukatlık hizmetleri sınıfında çalışan kadrolu avukatlar için bağlayıcı özel düzenlemelerdir.

1580 sayılı Belediye Kanununa 19.03.1969 gün ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 199'uncu maddesi ile eklenen "Ek Madde-8" de; "Bu kadroya bağlı olarak aylık veya ücretleri belediye bütçesinden yahut belediyenin yönetim ve denetimi altodaki daire, müessese veya şirketlerden verilen müşavir ve avukatların takip ettikleri dava ve işlerde, mahkeme ve icra daireleri tarafındaki müvekkilleri belediye, daire müessese veya şirket lehine avukatlık ücret tarifesine göre,takdir edilen avukatlık ücretinin tahsil olunan kısmi belediye veya onun yönetim ve denetim altındaki daire, müessese veya şirketin Hukuk İşleri Müdürlüğü yahut Hukuk Müşavirliği personeline, belediye meclisi tarafından tespit edilecek esaslara göre ve 7244 sayılı kanundaki hadler dahilinde tevzi ve tediye olunur." hükmü yer almaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle 7244 sayılı Kanun yürürlükten kalkmıştır. Dolayısıyla 657 sayılı Kanuna tabi belediye Avukatları için mahkemelerce takdir edilecek vekalet ücretinin 657 sayılı Kanun’un 146. maddesindeki hadler dahilinde ödenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi isteminin reddedilerek 271 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen 6.707.674.623.-liraya ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 271 sayılı ilamın 3. maddesi ile Antalya Muratpaşa Belediyesi’nde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde Çalışan Avukat Semra Muratlı ÖZTÜRK’E vekalet ücretinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1897 sayılı yasayla değişik 146'ncı maddesinin 3 üncü fıkrası ile getirilen sınırlama dikkate alınmaksızın ödenmesi, bu suretle adı geçene 6.707.674.623 lira fazla ödemede bulunulması sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle ;

A- Söz konusu ödemenin Hukuk işleri müdürlüğünün talebi üzerine çeşitli ödemeler iadeler fişi ile yapıldığını,çeşitli ödemeler iadeler fişinde tahakkuk memuru ,ita amiri ile ilgili bir sütun bulunmadığını,bu nedenle sayman olarak tek başına sorumlu tutulduğunu,sorumluluğa hukuk işleri müdürünün de dahil edilmesi gerektiğini belirterek sorumluluk yönünden hükmün bozulmasını,

B)Ödemenin mahkeme kararı üzerine yapıldığını, Kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda yapılan bir ödeme nedeniyle artık tazmin kararı verilmesinin mümkün bulunmadığını, Avukatlık Kanunun 164/son maddesi gereğince avukatlık ücretinin Avukata ait olduğunu, bu parada iş sahibinin hiçbir hakkının olmadığını, Sayıştay’ın sadece belediyenin gelirlerini inceleme yetkisine sahip olduğunu, Avukatlık Kânununun özel bir kanun olduğu ve sonraki kanun olduğu dikkate alınarak Öncelikle Avukatlık Kanununun geçerli olması ve tatbik edilmesi gerektiğini, 5393 sayılı Belediye Kanununun vekalet ücretlerinin dağıtımında limiti kaldırdığını, Devlet Memurları Kanunu ile çelişen durumlarda bu kanunun uygulanacağını açıkça hükme bağladığını,5393 sayılı yasanın 82.maddesine göre Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; kadroya bağla olarak çalışan avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı devlet davalarını intaç eden avukat vesaireye verilecek ücreti vekalet hakkında kanun hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağını, Anılan kanun incelendiğinde her hangi bir limittin söz konusu olmadığını, sadece dağıtım esaslarının düzenlendiğini,5393 sayılı yasanın 84.maddesine göre bu kanunla belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle ilgili olarak ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda bu kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu kanun hükümleri uygulanacağının belirtildiğini ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını,

Talep etmektedir.

A-Muratpaşa Belediyesi Hesap İşleri müdürü sayman sıfatı nedeniyle çeşitli ödemeler iadeler fişlerini tek başına imzalamış ve ilama konu vekalet ücretini ödemiştir. Tek başına sorumlu tutularak hüküm tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından sorumluluk itirazının REDDİNİE,

B-657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Kapsam başlıklı 146. maddesinin ikinci fıkrasında memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, hiçbir yarar sağlanamayacağı belirtildikten sonra 311 ve 570 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile değişik üçüncü fıkrasında bazı kanunların ilgili maddeleri sayılmakta, bu çerçevede "1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareler ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat vesaireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri aklıdır. Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı; 6.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Bu esasa göre yapılacak dağıtım sonunda artan miktar merkezde bir hesapta toplanarak Maliye Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılır," hükmüne yer verilmiştir.

31.08.1961 tarih Ve 10894 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "1389 sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzi Yönetmeliği"nin 3 üncü maddesinde "Davanın ikame ve takibi ile "sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte birkaç avukatın hizmeti geçmiş ise yukarıdaki hükümlere göre dava avukatı için ayrılan hisseler her avukatın hizmet ve karara tesir derecesine göre başhukuk müşavirliğince, teşkilatı bulunan yerlerde de rnuhakemat müdürlüklerince bu avukatlar arasında paylaştırılır." denilmiştir

19.04.1983 tarih ve 18023 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtım Esasları Hakkında Yönetmelik"! n 1 inci maddesinde "Bu Yönetmelik, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar ile II Özel İdareleri ve Belediyeler ve Özel.Kanunlarındaki hükümlerle 1389 sayılı Kanuna atfen vekalet ücretinden yararlanan tüm kamu kurum ve kuruluşları ile bunlara bağlı birliklerde çalışan avukatlara ait ümit dışı kalan vekalet ücretlerinin dağıtım usul ve esaslarını belirlemek amacıyla düzenlenmiştir." denilerek Yönetmeliğin amacı belirtilmiştir. Yönetmeliğin 6. maddesinde, kurumların limit doldurmayan avukatlardan beyanname alarak o mali yıl içinde almış oldukları vekalet ücretinin miktarını ve avukatların isimlerinin bağlı bulundukları merkez teşkilatına göndermekle yükümlü oldukları, 7. maddesinde ise, listelerin her birim merkezinde birim başkanının başkanlığında 3 kişiden oluşan bir kurul tarafından kanuni limit esas alınarak değerlendirmeye tabi tutulacağı, değerlendirmeden sonra hesapta toplanan paranın tüm hak sahiplerine bölünmek suretiyle bulunacak meblağın eşit olarak hak sahiplerine dağıtılacağı, bu dağıtım sırasında kanuni limiti dolduranlardan artan miktarın yine gen kalan hak sahiplerinin sayısına bölünmek suretiyle eşit olarak dağıtıma devam olunacağı, bu dağıtımlardan artan miktarın da bir sonraki yıl kullanılmak üzere adi emanet hesabında bekletileceği ve sonraki yıl tahsil edilen limit dışı vekalet ücretinin, önceki yıla ait emanet hesabındaki meblağ ile birleştirilmek suretiyle dağıtıma tabi tutulacağı belirtilmiştir.

Bu hükümlere göre; vekalet ücretine hak kazanmada "görev" yerine "kişinin" esas alınması, vekalet ücreti limitinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesi gereğince yıl içindeki tüm katsayılar dikkate alınarak belirlenmesi ve yukarıda belirtilen esaslara göre dağıtımının yapılması, limit dışı kalan meblağın olması halinde ise artan miktar hakkında yine yukarıda belirtilen usule göre işlem yapılarak artan miktarın bir sonraki yıl kullanılmak üzere adi emanet hesabında bekletilmesi ve bir sonraki yıl tahsil edilen limit dışı vekalet ücretinin, önceki yıla ait emanet hesabındaki meblağ ile birleştirilmek suretiyle dağıtıma tabi tutulması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesi ekinde Antalya Barosu Hakem Kurulu’nun 2003/41 esas 2003/46 Karar nolu kararı Antalya Muratpaşa Belediyesi 2003 mali yılı hesabına ilişkin bulunmamaktadır. Kaldı ki 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 65 maddesi gereğince Genel Mahkemelerce verilen hükümler Sayıştayın hesap ve işlemler yönünden denetimine engel değildir.

Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 02.05.2001 günlü 4667 sayılı Kanun ile değişik 167. maddesinde yer alan “Avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıklar, hukuki yardımın yapıldığı yer barosu hakem kurulunca çözümlenir……………” hükmü Anayasa Mahkemesi’nin 2003/98 esas 2004/31 karar, sayılı kararı ile Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu sebeple baro hakem kurulu, kararlarının tüm kamu kurum ve kuruluşlarını bağlayan mahkeme kararı olarak kabulü mümkün değildir.

Diğer taraftan; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu tüm avukatlarla ilgili düzenleme yapan genel bir kanundur.657 Sayılı Kanuna tabi olarak Avukatlık hizmetleri sınıfı kadrosunda görev yapan avukat ise devlet ile memuriyet hizmet sözleşmesi yapmıştır.Avukatlık vekalet ücretlerine ilişkin 657 sayılı kanunda yapılan düzenlemeler avukatlık hizmetleri sınıfında çalışan kadrolu avukatlar için bağlayıcı özel düzenlemelerdir.

1580 sayılı Belediye Kanununa 19.03.1969 gün ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 199'uncu maddesi ile eklenen "Ek Madde-8"de; "Bu kadroya bağlı olarak aylık veya ücretleri belediye bütçesinden yahut belediyenin yönetim ve denetimi altındaki daire, müessese veya şirketlerden verilen müşavir ve avukatların takip ettikleri dava ve işlerde, mahkeme ve icra daireleri tarafından müvekkilleri belediye, daire müessese veya şirket lehine avukatlık ücret tarifesine göre.takdir edilen avukatlık ücretinin tahsil olunan kısmi belediye veya onun yönetim ve denetimi altındaki daire, müessese veya şirketin Hukuk İşleri Müdürlüğü yahut Hukuk Müşavirliği personeline, belediye meclisi tarafından tespit edilecek esaslara göre ve 7244 sayılı kanundaki hadler dahilinde tevzi ve tedive olunur." hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla 657 Sayılı Kanuna tabi belediye avukatları için mahkemelerce takdir edilecek vekalet ücretinin 657 Sayılı Kanunun 146 maddesindeki hadler dahilinde ödemesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi isteminin reddedilerek 271 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen 6.707.674.623.-liraya ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 14.03.2006 tarih ve 28414 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılınmıştır.