Sayıştay 4. Dairesi 28214 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 4

• Dosya No: 28214

• Tutanak No: 28580

• Tutanak Tarihi: 10.04.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü;

641 sayılı ilamın 25. maddesi ile ; Limak-Limsan Adi Ortaklığı yükleniminde bulunan İkizdere Barajı işinde,

A) “Püskürtme Betonu” imalinde kullanılacak kumun yeterince temiz olmadığı bu nedenle ikinci defa yıkandığı gerekçesiyle YF-10 poz nolu yeni fiyat yapılması,

B) B-15.313/a “Barajlarda kaya kazılması ve depoya konulması” pozundan yapılan imalattan çıkan kazı malzemesinin depoya taşınmasında B.07.D/4 (7) pozundan nakliye bedeli ödenmesi gerekirken B.07.D/5 (8) pozundan ödemede bulunulması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; İlamın (A) fıkrasına ilişkin olarak, edilmesi amacıyla idarece gösterilen ocaklardan temin edilmek amacıyla alınan malzemelerin yıkama sonucunda laboratuvarda yapılan agrega fiziki deneyleri neticesinde püskürtme betonun erken mukavemetin sağlanması ve rebaunt miktarının azaltılmasını direk etkileyecek bir şekilde aşırı kirli olması sebebiyle malzemenin II. Kez yıkanması gerektiğine karar verilmiş olduğunu. B-15.344/1 pozunun karşılığı olan 20 ps.lik pompalar yerine 40 ps.lik pompaların kullanıldığı I. Yıkama sonrasında bantlardan dökülen malzemelerin toplanarak figüre edildiğini ve daha sonra tekrar yüklenerek eleğe boşaltıldığından ve II. Kez yıkanmış olan bu malzemeler yüklenerek stok sahasına götürülmek suretiyle betonda kullanıma hazır hale getirilmiş olduğunu. Yıkama esnasında daha yüksek debide su kullanılmasına rağmen I. Yıkamanın yeterli olmadığını. Yıkama suyunun debi miktarı arttırıldığı zaman malzeme içindeki ince malzemenin yıkanarak limit değerleri altına inmekte olduğunu. Bu durumun çimento miktarının artırılmasını gerektirmekte, sonuç olarak da beton maliyetini arttırmakta olduğunu. II. Yıkama yapıldığı zaman, kum-çakıl tanecikleri etrafına yapışmış bulunan teras malzemeleri, II. Yıkama süresine kadar depolandıkları I. Yıkama depo sahasında, yıkama suyunun etkisiyle yumuşayarak, kum-çakıl taneciklerine yapışma etkilerini kaybetmekte olduklarını. Bunun sonucu olarak, kum-çakılın II. Yıkama sonrasında istenilen kirlilik değerlerine ulaşmakta olduğunu. Yukarıda bahsedildiği üzere B-. 15.344/1 pozunun bu şartlarda malzemenin II. defa yüklenmek ve elekten geçirmek suretiyle, ayrıca debisi daha yüksek ve güçlü pompalar yardımıyla yıkanmasını tarif etmemekte olduğunu. Bütün bu bahsedilen işleri kapsayan B-08.009/1 Yıkanmış kum ve gravye hazırlanması birim fiyat analizinden faydalanılarak yapılan işlerin karşılığını kapsayan Y.F.-10 fiyatının yapılmış olduğunu. YF-10 içeriğinde B-08.009/1 deki malzemenin eleğe yüklenmesi (03.521 - 0.0083 sa.) elenmesi karşılığı ( 03.521 - 0.025 sa.), tekrar taşıtlara yüklenmesi (03.521 - 0.0083 sa.), boşaltma ve figüre karşılığı (01.501 - 0.5 sa.) ve ayrıca yıkama karşılığının alınmış olduğunu. Buna bağlı olarak malzemenin aşırı derecede kirli olmasından kaynaklanan şartlar neticesinde yine DSİ Barajlar Dairesi birim fiyatlarında yer alan B-08.009/1 fiyatı Kum ve gravyenin ocak veya dereden çıkarılması, makine ile elekten geçirilip ayrılması, taşıtlara yüklenerek işbaşına kadar taşınması ve işyerine boşaltılması, istif ve muhafaza edilmesi için yapılan her türlü işçilik ve masrafları dahil işbaşında hazırlanmış ve ilaveten yıkanmış beher metreküp kum ve gravyenin ihzarat fiyatı olup bu fiyata ait analizlerden faydalanılarak YF-10 fiyatının yapılmış olduğunu. Kum ve gravyenin 2. defa yıkanmasının gerekliliğinin indi bir mesele olmayıp teknik uzmanlık gerektiren bir konu olduğunu. Bu konuyla ilgili olmak üzere ekte yer alan ve B-15.344/1 poz nolu iş kalemine uygun olarak yapılan 1. yıkama sonrasında alınan numuneler üzerinde kalite kontrol laboratuarlarında yapılan laboratuar deney sonuçlarını gösterir 24.02.2000 tarihli agrega fiziki deney raporlarından açıkça görüleceği üzere; Kum ve gravyenin B-15.344/1 poz nolu iş kalemine uygun olarak yıkanması sonrasında yeteri kadar temiz olmadığının ve evsafa-kaliteye uygun olmadığı evsafa uygun malzemenin temini için kum ve gravyenin II. defa yıkanmasının zorunlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu. II. kez yıkanmasının gereksiz olduğu yolundaki mütealanın gerçeğe ve tekniğe aykırı olduğunu. II. yıkamanın dolayısı ile II. yıkamaya dayalı YF-10 Poz nolu Yeni Birim Fiyat yapılmasının yukarıda açıklandığı üzere teknik zaruretten kaynaklanmış olduğundan BİGŞ'nin 20. maddesine uygun olarak DSİ Analizleri ve Rayiçleri baz alınmak suretiyle yeni birim fiyat yapılması işleminde mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını. Şöyle ki kum ve gravye ekli fiziki deney raporunda belirtilen tespitin tersine bir durum, diğer bir ifade ile kum ve gravyenin B-15.344/1 pozu ile yapılan I. yıkama ile yeterli temizliğe ulaşabilmiş olsa idi yeni birim fiyat yapılmasına gerek kalmayacak olduğunu. Oysa, I. yıkama ile yeterli temizlik sağlanamaması ile II. yıkamanın teknik zaruret haline geldiğini ve II. yıkamaya dayalı DSİ Genel Müdürlüğünce tespit edilmiş veya mevcut fiyat analizi bulunmadığından BİGŞ'nin 20. maddesine uygun olarak YF-10 poz nolu Yeni Birim Fiyatın tespit edilmiş olduğunu. Gerek betonarme betonu ve gerekse beton imalatlarında kum çakıl rayiçlerinin B-15.344/1 poz nolu iş kalemleri birim fiyat tarif ve rayiç notlarında kum-çakılın B-15.344/1 poz dışında ayrıca veya birden fazla yıkama yapılmayacağına dair açık ve zımni bir ifadenin olmadığını. Kaldı ki; ekte yer alan 26.06.2000 tarihli Olurdan açıkça görüleceği üzere malzemenin ikinci kez yıkanmasının idarece teknik olarak zorunlu bulunmuş olduğunu. Bu konuda bahsedildiği gibi fazla bir ödeme yapılmamış olduğunu. Eğer şantiyeye yakın ocaklardan kirliliği fazla bir defa yıkama ile temizlenemeyen malzeme kullanılmayıp ( Bu malzemenin elek analizleri incelendiğinde stabilize niteliğinde olduğu görülecektir) daha uzak mesafede ki ocaklardan temin edilebilecek ve en son teknik şartlara haiz elek sistemiyle bir defa yıkama ile beton malzemesi elde edilebilecek olduğunu. Bu şekilde elde edilecek malzeme karşılığında nakliye mesafesinin uzamasından dolayı daha fazla bir ödeme yapmak zorunda kalınacak olduğunu,

İlamın (B) fıkrasına ilişkin olarak, Nakliyelere ait Genel Notların (25 c) maddesinde "Her hangi bir malzeme tarif ve isim olarak B-07.D/3, B-07.D/4, B-07.D/5 pozlarından herhangi birinde zikredilmemişse ve nakliyesinin de ödenmesi icap ediyorsa bunun metreküpüne sadece B-07.D/4 pozu uygulanır" şeklinde bir ifade olduğunu. B-15.313 pozunun ise; B-07.D/5 karayolu ile taşımalar başlığı altındaki 2 inci maddede açıkça zikredilmiş olduğunu. Bu nedenle; B-15.313 pozu için, B-07.D/4 pozunun uygulanmasının düşünülemeyeceğini. Ayrıca sözleşmenin hiçbir maddesinin aynı özelliklere sahip malzemelere farklı nakliye birim fiyatı ödeneceğinden bahsetmemekte, tam tersine aynı cins malzemelerin nakil bedellerinin aynı sınıfta toplanması gerektiğini vurgulamakta olduğunu. İlamda 2 no'lu not hükmünden hareket ederek, dolgu yerine depoya nakledilen kazı artığı malzeme için B-07.D/4 pozu üzerinden nakliye bedeli ödenmesi gerektiğinin ileri sürülmüş olduğunu. "Kazının kaya olması durumu değiştirmez" yorumunun temel hatalı bir yorum olduğunu. Sözleşme ve ekleri ile birim fiyat tariflerine göre; kazının klasta belirlenen cinsi ve kazının kullanıldığı dolgu yerinin, fiyat oluşumunu etkileyen unsurlar olduğunu. Dolgu dışına atılmasının ise sözleşme içi bir uygulama olduğunu. Nakliye birim fiyatlarının da esas birim fiyatlara bağlı olarak tayin edilmekte olduğunu. 2 no'lu not hükmünün mefhumu muhalifinden hareket ederek kıyasen bir hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığı gibi, 2 nolu hükümde de; depoya götürülen kazı atığı malzeme için B-07.D/4 pozu üzerinden nakliye pozu ödeneceğine ilişkin bir hükmün yer almamakta olduğunu. Dolayısıyla söz konusu iddianın geçerli bir dayanağının da bulunmadığını,belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

A) İlamın (A) fıkrasına ilişkin hüküm, İkizdere Barajı İnşaatı işinde, “Püskürtme Betonu” imalinde kullanılacak kumun yeterince temiz olmadığı bu nedenle ikinci defa yıkandığı gerekçesiyle YF-10 poz nolu yeni fiyat yapılması, sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dilekçi itirazlarının gerekçesini, kum ve gravyenin 2.defa yıkanması ve bu yıkama dolayısıyla YF-10 poz nolu yeni birim fiyat yapılmasının teknik zaruretten kaynaklandığı ve B.İ.G.Ş.’nin 20’nci maddesi uyarınca yeni fiyat yapılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı, oluşturmaktadır.

Beton imalatlarında kum-çakıl olarak, “B-08.009- Kargır, Beton ve B.A.İçin Kum ve Gravye Hazırlanması” yer almakta olup, birim fiyat tarifi “Kum ve grevyenin ocak veya dereden çıkarılması, makine ile elekten geçirilip ayrılması, taşıtlara yükletilerek, iş başına kadar taşınması ve iş yerinde boşaltılması, istif ve muhafaza edilmesi için yapılan her türlü işçilik ve masrafları dahil -nakliye bedeli hariç- beher meteküp kum ve gravyenin ihzarat fiyatı.” şeklindedir. Beton imalatlarında yer alan bu malzemenin yıkanması gerektiğinde B-15.344/1 poz nolu Barajlarda Kum ve Gravye yıkanması birim fiyatından bedeli ödenmek suretiyle yıkanabileceği görülmektedir.

B-15.344/1 poz nolu birim fiyat tarifi; Her türlü filtre malzemesi hariç olmak üzere inşaat bünyesine girecek olan kum ve çakılın yeteri derecede temiz olmaması halinde İdarenin göstereceği lüzum üzerine, teknik kalite elde edilinceye kadar kum ve çakılın yıkanması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme ve zayiatı, makine, suyun temini ve iş başına taşınması, alet ve edevat giderleri ile müteahhit kârı genel giderler karşılığı, yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar dahil beher metreküp kum ve çakıl yıkanma fiyatı.” şeklinde olup, ilgili işte de yıkaması yapılan kum çakıl malzemesi için bu birim fiyat üzerinden ödeme yapıldığı rapor dosyası eki hakediş belgelerinden anlaşılmaktadır.

İlgili işe ait hakediş ödemelerinde B-15.344/1 poz nolu Barajlarda Kum ve Gravye yıkanması birim fiyatının yanında ayrıca; birinci yıkama neticesinde yeterli temizliğin sağlanamadığı gerekçesiyle ikinci bir yıkamanın yapıldığı ve bu yıkama için YF-10 Kum ve Gravyenin II.Defa Yıkanması(Beton İçin) pozu adı altında yeni birim fiyat yapılarak ödemede bulunulduğu görülmektedir.

B-15.344/1 poz nolu birim fiyat tarifinde; “….teknik kalite elde edilinceye kadar kum ve çakılın yıkanması için lüzumlu her türlü işçilik,…” denmek suretiyle kum-çakılın teknik kalite elde edilinceye kadar yapılacak her türlü yıkamasının birim fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle kum-çakılın birinci veya ikinci yıkaması gibi bir durum söz konusu olamayacağından, birinci yıkamada gerekli temizliğe ulaşılamadığı gerekçesiyle malzemenin ikinci defa yıkanması ve bu yıkama için bir bedel ödenmesi mümkün görülmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 641 sayılı ilamın 25/A. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B) İlamın (B) fıkrasına ilişkin hüküm, depoya taşınan kazı malzemesi için B.07.D/7 poz nolu taşıma formülü yerine B.07.D/8 poz nolu taşıma formülüne göre hesaplanan bedelin ödenmesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dilekçi itirazlarının gerekçesini, Kaya kazılarının B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyatında sayılmış olduğu, B-07.D/5 pozunda yer alan ve ilam hükmüne gerekçe olarak gösterilen “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmünün kazının baraj dolgusuna konulmasına karşı konulmuş bir şart olduğu, aynı şartlarda kazılan ve baraj dolgusunda kullanılan kaya kazıları için dolguda ölçülen miktar üzerinden B-07.D/3 pozundan ödeme yapılması gerektiğinden, bu şartın konmuş olduğu, kazı ve nakliye pozları birlikte incelendiğinde nakliye pozlarının kazı miktarının ölçüm yerine göre belirlendiğinin ve ilam hükmüne gerekçe oluşturan bu hükmün, aynı şartlarda kazılan ve baraj dolgusunda kullanılan kaya kazıları için dolguda ölçülen miktar üzerinden B-07.D/3 pozundan ödeme yapılması gerektiğinden, konmuş olduğunun görüleceği, Kazının kazı yerinde ölçülen miktarı ile dolguda ölçülen miktarlarının, kazım sırasında oluşan kabarma sonucu farklı olması nedeniyle nakliye birim fiyatlarının, kazı miktarının ölçüm yerine göre belirlenmiş olduğu, bunun nakliye formüllerinde yer alan ve nakliye mesafesi dışında tek farklı unsur olan S katsayısından da açıkça görüleceği, “Nakliyelere Ait Genel Notlar” başlığı altındaki 25. maddenin (c) fıkrasındaki “Herhangi bir malzeme tarif ve isim olarak B-07.D/3, B-07.D/4, B-07.D/5 pozlarından herhangi birinde zikredilmemişse ve nakliyesinin de ödenmesi icap ediyorsa bunun metreküpüne sadece B-07.D/4 pozu uygulanır.” hükmünün baraj inşaatının ana unsuru olan kazı ve kazı malzemelerini içermediği, bu hükmün baraj inşaatında münferit olarak ortaya çıkan, moloz nakli gibi durumları içeren bir hüküm olduğu, baraj inşaatının ana unsuru olan kazı malzemesinin her cinsinin nakliye formüllerinde sayılmış olduğu, baraj inşaatında ana unsur olan kazı malzemesinin herhangi bir cinsinin nakliye formüllerinde sayılmamış olmasının mümkün olamayacağı, oluşturmaktadır.

İlam hükmünde gerekçe olarak, B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyat tarifinde yer alan, “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmü ile “Nakliyelere Ait Genel Notlar” başlığı altındaki 25. maddenin (c) fıkrasındaki “Herhangi bir malzeme tarif ve isim olarak B-07.D/3, B-07.D/4, B-07.D/5 pozlarından herhangi birinde zikredilmemişse ve nakliyesinin de ödenmesi icap ediyorsa bunun metreküpüne sadece B-07.D/4 pozu uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İlam hükmün de gerekçe olarak yer alan “Nakliyelere Ait Genel Notlar” başlığı altındaki 25. maddenin (c) fıkrasındaki hüküm ilama yanlış yazılmıştır. “Herhangi bir malzeme tarif ve isim olarak…” ibaresi DSİ birim fiyat tarifleri kitabında “Herhangi bir malzeme tarif veya isim olarak…” şeklinde yer almaktadır. Yani nakliyesi ödenmesi gereken bir malzemenin nakliye birim fiyatlarında hem tarifinin, hem de isminin birlikte sayılması gerekmemektedir. Bir malzeme tarif veya isim olarak nakliye birim fiyatlarında sayılmış ise bu malzeme için “Nakliyelere Ait Genel Notlar” başlığı altındaki 25. maddenin (c) fıkrasındaki hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.

İlam hükmünde gerekçe olarak yer alan diğer hüküm ise, B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyat tarifindeki, “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmüdür.

Kazı ve nakliye birim fiyatlarının birlikte incelenmesinde; kazı birim fiyatlarında, kazının hangi amaca yönelik olarak yapıldığı esasına göre ölçüsünün yani yapılan kazı miktarının hesabının nasıl yapılacağının belirlendiği, nakliye birim fiyatlarının ise nakledilecek malzemelerin ölçüm yerleri esas alınarak belirlendiği görülmektedir.

Bu çerçevede; Nakliye birim fiyatlarında, ölçüm yeri dolgu mahalli olan kaya kazı malzemelerinin nakliye birim fiyatlarının B-07.D/3, ölçüm yeri kazı maktaı olan kaya kazılarının nakliye birim fiyatlarının B-07.D/5 pozundan ödeneceği esasının getirilmiş olduğu görülmektedir.

İlam hükmünde gerekçe olarak yer alan, B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyat tarifindeki, “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmünün B-15.313 poz nosu ile ariyet ocağında kazılan ve yol dolgusuna konan kazıların kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne B-07.D/5 pozu ile nakliye bedeli ödenirken, B-15.312 poz nosu ile ariyet ocağında B-15.313 pozu ile aynı şartlar altında kazılıp yol haricindeki dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konan kaya kazıların dolgu maktaında ölçülen beher metre küpüne B-07.D/3 pozundan nakliye bedeli ödenmesi gerekeceği için, bu ayrımın, yani ariyet ocağında kazılan kaya kazılarının yol dolgusunda kullanılması durumunda uygulanacak nakliye birim fiyatının ve yol haricindeki dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusunda kullanılması durumunda uygulanacak olan nakliye birim fiyatının, bu iki durumda nakliye ödenecek malzeme miktarının farklı şekilde ölçülmesi nedeniyle farklı nakliye birim fiyatlarının uygulanmasının gerekeceğinin belirtilmesi amacıyla konmuş olduğu görülmektedir.

B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyat tarifindeki, “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmü nedeniyle, ilam hükmüne gerekçe teşkil eden “Nakliyelere Ait Genel Notlar” başlığı altındaki 25. maddenin (c) fıkrasındaki hükmün, B-15.313 pozundan yapılan Kaya kazıları, B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyat tarifinde yer alan, “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmü nedeniyle tarif olarak sayılmamış olduğu kabul edilse bile, yollarda yapılan kaya kazıları B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyatında isim olarak sayılmış olduğundan, uygulanabilirliğinin bulunmadığı, görülmektedir.

Çünkü; “Nakliyelere Ait Genel Notlar” başlığı altındaki 25. maddenin (a) fıkrasındaki; “Nakliye bedelinin ayrıca ödeneceği kaydedilen işlerde Nakliye bedelinin tarifi yapılmış malzeme bedelinin tarifi yapılmış malzeme cinsine bağlı olarak (Karayolu ile taşımalar) ismini taşıyan B-07.D/3, B-07.D/4 , B-07.D/5 pozlarının tatbiki gereken bir poz. ile ödenmesi esastır.” hükmü gereği B-07.D/5 pozisyonunda nakliye bedelinin tarifi yapılmış malzeme cinsi olan kaya kazılarının bedelinin B-07.D/5 pozisyonundan ödenmesi gerekecektir.

Diğer gerekçe olan B-07.D/5 (8) poz nolu nakliye birim fiyat tarifindeki, “Poz no B-15.313’ün tatbik edildiği kaya kazılması yolda dolguda kullanılması işinde yol dolgusunda kullanılması şartı ile kazılan kayanın kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne uygulanır” hükmünün B-15.313 poz nosu ile ariyet ocağında kazılan ve yol dolgusuna konan kazıların kazı maktaında ölçülen beher metre küpüne B-07.D/5 pozu ile nakliye bedeli ödenirken, B-15.312 poz nosu ile ariyet ocağında B-15.313 pozu ile aynı şartlar altında kazılıp yol haricindeki dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konan kaya kazıların dolgu maktaında ölçülen beher metre küpüne B-07.D/3 pozundan nakliye bedeli ödenmesi gerekeceği için, bu ayrımın, yani ariyet ocağında kazılan kaya kazılarının yol dolgusunda kullanılması durumunda uygulanacak nakliye birim fiyatının ve yol haricindeki dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusunda kullanılması durumunda uygulanacak olan nakliye birim fiyatının, bu iki durumda nakliye ödenecek malzeme miktarının farklı şekilde ölçülmesi nedeniyle farklı nakliye birim fiyatlarının uygulanmasının gerekeceğinin belirtilmesi amacıyla konmuş olduğu, aynı yerde kazılan, fakat ayrı yerlerin dolgusunda kullanılan bu iki kazı malzemesinin miktarının, farklı hesaplanmasından dolayı (yol dolgusunda kazı maktaında, diğer dolgularda dolgu maktaında) nakliye birim fiyatlarının da farklı olacağını vurgulamak üzere konmuş bir hüküm olduğu, yol kazısından çıkıp depoya nakledilen kazı ile yol dolgusunda kullanılan kazıların nakliye birim fiyatlarının farklı olacağına dair bir hüküm olmadığı anlaşılmakta olduğundan, ilam hükmünün yerinde olmadığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 641 sayılı ilamın 25/B. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Sonuç olarak; dilekçi talebinin kısmen kabulü ile 641 sayılı ilamın 25. maddesi ile verilen 8.948.374.000.-liraya ilişkin tazmin hükmünün mevzuata uygun bulunan 5.259.671.000-lira düşüldükten sonra kalan, 3.688.703.000.- liranın Sayman (Merkez Saymanlık Müdürü) Adem Mart, Tahakkuk Memuru (Barajlar ve HES Daire Bşk.) Ali Haydar Şahin, Hakedişi Düzenleyenler Kontrol Mühendisi Cengiz Tümerkan, Barajlar Şube Müdürü Fethullah Bilgiç ve Hakedişi Onaylayan DSİ 21.Bölge Müdürü Erdoğan Bağcı’nın uhdesinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.04.2006 tarih ve 28580 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.