Sayıştay 4. Dairesi 28150 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 4

• Dosya No: 28150

• Tutanak No: 28598

• Tutanak Tarihi: 10.04.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü;

641 sayılı ilamın 74. maddesi ile ; Kiska Kom.Şti. yüklenimindeki “Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı” işine ait hakedişlerde,

A) İhaleye esas keşif özetinde B-15.312 poz nolu “Ocak ve/veya ariyet sahalarında kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” birim fiyatı mevcut olduğu halde, bu birim fiyat yerine B-YF-27 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” yeni birim fiyatının yapılması,

B) Keşif özetinde B-15.348 poz nolu “Barajlarda ocaktan veya ariyetten elde edilen kaya ile riprap yapılması” birim fiyatı mevcut olduğu halde bu birim fiyat yerine B-YF-28 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından elde edilen kaya ile riprap yapılması” yeni fiyatının yapılarak ödenmesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; İlamın (A) ve (B) fıkrasına ilişkin olarak, ilamda KİSKA Kom. Şti. Yüklemindeki "Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı" işine ait olduğu belirtilen 108 no diye bir hakedişin olmadığını, bunun 05.07.2002 tarih ve kesin hakediş olarak kesin hesap incelemeleri sonunda X. Bölge Müdürlüğünce tanzim edildiği 30.12.2002 tarih itibarı ile Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca tasdik edilen "KESİN HAKEDİŞ" olduğunun değerlendirilmesinin gerektiğini. Söz konusu işin 24.07.2001 tarihi itibar edilmek üzere geçici kabulünün yapılmış olup Baraj yapımı ile ilgili bütün proje, ataşman ve tutanaklara dayalı kesin metrajlara göre ve ekte sunulan Kesin Hakedişde görüldüğü gibi 24.07.2001 tarihine kadar yapılan işlerin icmali olarak "KESİN" hakediş olduğunun anlaşılmakta olduğunu. Kesin metrajların incelenmesi sonucu 05.07.2002 tarihinde kesinleşen bütün iş kalemlerindeki azalan ve artan iş kalemleri olmak üzere imalata dayalı değil kesin metraja dayalı olarak tanzim edilmiş olup ilamda belirtilen pozlar için 107 nolu hakedişle kesin hakediş arasında B-YF.27 pozu için 17138 m3, B-YF.28 pozu için 4580 m3 toplam artış olduğunun tespit edilerek ve diğer bütün imalat pozlarının değerlendirilerek - ve + miktarları ve pozlarına göre "KESİN HAKEDİŞ"in tanzim edilmiş olduğunu. Sayıştay tarafından yapılan İncelemelerde 107 nolu hakedişin 23-7-2001 tarihinde ve 23.07.2001 tarihine kadar yapılan bütün imalatları kapsadığı "KESİN HAKEDİŞ" in bundan 1 gün sonra ve sözleşmesi gereği 24.07.2001 tarihinde yapılan geçici kabul tarihi itibar edilerek yapılan imalatlara göre değil kesin metraja dayalı olduğunun ataşman, röleve, tutanak ve sözleşme şartlarına göre yapıldığının değerlendirilmesinin gerektiğini. Söz konusu ilamın ekindeki fazla ödeme tablosunda "Fazla ödeme tutarı kesin hakediş tutarından fazla olduğundan, kesin hakedişten önceki hakedişler fazla ödeme tutarına ulaşıncaya kadar geriye doğru sırasıyla ilişikli belge olarak alınmış ve bu hakedişlerde yer alan sorumlular sorumlu tutulmuştur." Denilmekte olduğunu. Yapılan imalatlara göre tanzim edilen 107 ve son numaralı hakedişten (23.07.2001) sonraki, kesin metraja göre tespit edilen (Geçici kabul itibar tarihi olan 24.07.2001) B-YF.27 poz nolu ve B-YF.28 poz nolu imalat miktarlarının (Ek-2 tabloda) gösterilerek ne zaman yapıldığı tespit edilemeyen iş kalemleri için sözleşme gereği belirlenen geçici kabul yılı birim fiyatlarıyla değerlendirilerek 2002 yılı ilamında belirtilen fazla ödeme miktarının 2.195.994.838.000 TL olmadığının, toplam 62.767.110.000 TL olduğunun anlaşılmakta olduğunu. Söz konusu işin sözleşmesi ve ekleri ile , İhale Kanunları ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi uyarınca ihale edilerek inşaatları yaptırılmakta olan bütün yapılar gibi, idarelerince sürdürülen baraj, tünel, isale hatları vb. yapıların imalatlarında kullanılan, kaya, kil, kum, çakıl vb. doğal malzemelerin alınacağı ocaklarının ihale dosyasında belirtilmekte olduğunu. Teklif veren müteahhitlerin bu ocakları inceleyerek tekliflerini oluşturduklarının dikkate alınması gerektiğini. İşin devamı sırasında, zaman zaman bu ocaklardan elde edilen malzemelerin nitelik, nicelik, ulaşım, çevre koşulları, mevcut önemli yapılara yakınlığı vb. nedenlerin biri veya birkaçı sebebiyle kullanılamayacağının; idarelerince teşkil edilen, inşaat ve jeoloji mühendislerinden oluşan heyetler ve Jeoteknik Hizmetler ve YAS Dairesince kurulan heyetlerce tespit edilmesini takiben, bu heyetlerce alternatif malzeme ocaklarının nitelik, çevre, yapılara uzaklık vb. maliyete etki yapacak vasıfları açılarından tetkik edildiklerini ve Tüm bu çalışmaların tamamlanmasından sonra en düşük maliyetli malzeme ocağının, yeni ocak olarak tespit edilmekte olduğunu. Bir yapının maliyetini etkileyen en önemli faktörün, yapıda kullanılan malzemeler olduğunu. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin "İŞ YERLERİ" başlıklı Bölüm II.’nin , "MALZEME OCAKLARI" başlıklı 6.maddesinde müteahhide ocakların nasıl teslim edileceğinin açıklandığını ve nasıl kullanılacağının ise; BÖLÜM VI Madde 29, "Malzeme Ocaklarının Kullanılması, Yıkma ve Kazılar, Malzeme Ocaklarının Kullanma Şartları ve Ocak Değişiklikleri" başlığı altında; "Madde 29 - Taş, kum, çakıl, gravye, balast, tuğla, kireç, stabilize vb. malzemeyi müteahhit, sözleşme veya eklerinde belirlenmiş veya sonradan idarece tespit edilmiş ocaklardan, ocak göstermesi gerekmeyen nitelikteki işlerde, yine sözleşme veya eklerinde belirtilmiş yerlerden sağlamak zorundadır. Müteahhit sözleşmede belirlenmiş ocaklar yerine başka ocakların kullanılmasını önerirse ve bu önerilerin ocaklardan sağlanan malzemenin sözleşmede nitelikleri belirlenen malzemeye eşdeğer olduğu ve değişiklik gerekçesi ile diğer hususlar kontrol teşkilatı tarafından kabul edilirse durum bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın idarece onaylanmasından sonra müteahhit bu gibi ocakları kullanabilir. İdare gerektiğinde ocak yerlerini müteahhidin önerisi olmaksızın da değiştirebilir. Ocak değiştirildiği takdirde, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, taşıma uzaklığı vb. farklar her iki taraf için de dikkate alınır. Ocak değişikliği halinde, fark bedel ödenmesi veya kesilmesi, ocak değişikliğine ilişkin onaylanmış tutanakta belirtilen tarihten başlamak Üzere uygulanır." Denilmek suretiyle açıklandığını. Malum olduğu üzere bu amir hüküm üzerine; DSİ Genel Müdürlüğünün Barajlar ve HES Dairesi yanı sıra Proje ve İnşaat Dairesi, İçmesuyu ve Kanalizasyon Dairesi gibi yapımcı daireler ile Karayolları Genel Müdürlüğü, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, DLH Genel Müdürlüğü vb. idarelerce de işin devamı sırasında, gerektiğinde ocak değişiklikleri yapılmakta ve benzer uygulamalarda, taşıma mesafesi vb. diğer farklar her iki taraf için de dikkate alınarak gerekli fiyat tespit ve tutanaklarının tanzim edilmekte olduğunu. İlam konusu olan "Dicle Barajı ve HES İnşaatı" işinde;

1. İş Programı gereği olarak 1991 yılında Batardo İnşaatları için Kaya Ocağında kaya malzemesi istihracına başlanmış ve Bölge Müdürlüğü ve Proje Müdürlüğü elemanlarınca; ocakta yapılan çalışmalarda, arazinin jeolojik yapısı nedeniyle, ocak yakınındaki Kazan Köyü Kubiyat Mezrası yapılarında ve ocağın alt seviyelerindeki Sulama Tünelinde meydana gelen çatlama ve olumsuz etkilenmelerin tespit edilmiş olduğunu.

2. Müteahhit firmanın da ocak çalışmalarının başlanmasından sonra 13. 08. 1991 tarihinden başlamak üzere idareye durumu resmi yazıyla bildirmiş olduğunu.

3. Bölge Müdürlüğünde görevli jeoloji mühendislerince ocaktaki teknik veriler, ocak işletmesi ve dinamit patlatma teknikleri incelenerek rapor haline getirilmiş olduğunu.

4. Daire ve uzman daire olan Jeoteknik Hizmetler ve YAS Dairesince teşkil edilen heyetin, kaya ocağında inceleme ve deney patlatmaları, Kubiyat Mezrasında ve sulama tünelinde vibrasyon ölçümleri yapmak suretiyle rapor hazırlamış olduğunu.

5. Bu süreç sonunda, en ekonomik, en elverişli yeni ocak yerinin tespit edilmiş ve Daire ve Bölge Müdürlüğü teknik elemanlarından oluşturulan bir heyetçe 1 m3 kaya malzemenin yeni ocaktan istihracı için gerekli işçilik, makine ve malzemelerin tespit edilmiş olduğunu. Bu şekilde tespit edilen farkların, mukavelede başka bir yöntem bulunmadığından; Bayındırlık işleri Genel Şartnamesinin, Madde 29; "Malzeme Ocağı Değiştirilmesi" ve Madde 20; "Fiyatları Belli Olmayan İşler" uyarınca, YF-27 poz no'lu fiyat tanzim edilerek hakedişlere ithal edilmiş olduğunu. Kaya, kil kum, çakıl vb. doğal malzeme ocaklarının niteliksel ve niceliksel yapılarının, jeolojik zamanlarda etkilendikleri yüksek ısı, basınç ve deprem şartları altında çok farklılıklar göstermekte olduğunu. Ocak işletmesi teknikleri yönünden, istihraç giderlerinin, kayanın sertliği ile olduğu gibi, çatlaklı ve/veya boşluklu olması, çatlak yapısının niteliği gibi hususlarla da doğrudan ilgili bulunmakta olduğunu. İlamda da belirtildiği gibi, birim fiyat tarifinde sert ve çok sert kaya tipleri sayılmış olup, istihracı yüksek maliyetli çatlaklı ve boşluklu kaya cinslerinin birim fiyat tarifinde belirtilmemiş olduğunu. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Madde 20 de, "Keşif Özetinde veya Birim Fiyat Cetvelinde fiyatı, gösterilmemiş olup da yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işleri" ifadesiyle, mukaveledeki malzeme ocağının değiştirilmesi sonucu ortaya çıkan durumun uygulanmasına yönelik "taşıma uzaklığı vb. farkların" ödenmesi veya kesilmesi hususunu da ihtiva etmekte olduğunu. Ocak değişikliğinden kaynaklanan farkların tespitinin başka hesaplamalarla yapılmasının da uygun olmayacağını ve müteahhitlere teklif verdikleri tarihte bulunmayan ve İşin devamı sırasında ortaya çıkan ve bu durumda olduğu gibi maliyeti daha yüksek bir ocak işletmesine neden olan bir ocak değişikliğinin, Bayındırlık İşleri Genel şartnamesinin ilgili maddesini göz ardı ederek ve farklarını ödemeden kabul ettirmenin mümkün olmadığını. Yeni birim fiyatın sadece ocak yerinin değişmesi ve ocak doğal yapısının orijinal ocaktan faklı olması nedeni ile yapıldığından dolayı ve yapılacak ameliyelerin B-15. 312 ile aynı olması gerektiği için tarifinin Özellikle aynı şekilde yazılmış olduğunu. İlamda belirtildiğinin aksine uzman elemanlara yaptırılan çalışmalar sonucu B-15. 312 Birim Fiyat Tarîfindeki şartlar ile yeni ocak koşulları altında söz konusu imalatın yapılmasının mümkün olmadığının tespit edilmiş olup, ilamda belirtildiği gibi mevcut birim fiyatın en olumsuz koşulları ihtiva etmediğinin tespit edilmiş olduğunu. Göz önünde bulundurulması gereken diğer bir hususun da Dicle Barajının terör bölgesinde olmasından dolayı diğer bölgelerde yapılan işlere nazaran çok daha zor şartlarda çalışmalara devam edilerek bir an önce Ülke ekonomisine kazandırılmasının gerekli olduğunu. İlamda söz konusu edilen sözleşmenin "Kazılarla ilgili notlar" Bölümü 38, 41, 42 ve özel teknik Şartname 56 ve 57. maddeleri tetkikinde ise;

6. Madde 38'de: B. 15.312 pozunun çok sert kayalara (İsimleri sayılmak sureti İle ) ve tahallül etmemiş kayalara uygulanacağının belirtilmekte olduğunu. Zaten, yeni fiyat tanziminin ana gerekçesinin de Dicle barajında kullanılan kayanın bu tür kayaların dışındaki özelliklere sahip olmasının bulunmakta olduğunu.

7. Madde 41'de: Derinlik, yükseklik ve su içinde çalışma gibi nedenlerle fiyat değişikliği yapılmayacağının belirtilmekte olduğunu. Yeni fiyat gerekçelerinin bunlar olmadığının, savunmada birkaç defa ifade edilmekte olduğunu.

8. Maddede 42’de; Emeğinin fazla olması nedeniyle, munzam bir bedel, röpriz veya müşkülat zammı ödenmez denmekte olup, söz konusu yeni fiyatın bu tür bir ödeme ile ilgili olmadığını.

9. Özel Teknik Şartname Madde 56’nın, Baraj gövdesine konacak kaya malzemenin büyük parçalarının tekrar patlatılması ile ilgili olup, bu konuda herhangi bir uygulama bulunmamakta olduğunu.

10. Özel Teknik Şartname Madde 57’nin, "Malzeme Dağıtım Tablosu" ile ilgili olup, bu tabloda herhangi bir değişiklik yapılmamış olduğunun; görüleceğini. İlamda söz edildiği gibi, Müteahhidin, teklif fiyatını, B.İ.G.Ş., Sözleşme, B.F.,Tarifleri (B. 15.312 dahil), Özel Teknik Şartnameyi inceledikten sonra, bunlara göre her iş kalemini kaça yapabileceğini hesaplayarak verdiği gibi, bu hesapları yaparken işin yapılacağı yeri, yöre, arazi şartları ve ocak yerlerini de inceleyerek verdiğinin de dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu. Kesin hakediş ödeme değerlendirilmesi ile fazla ödeme yapılmamış olduğunu, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

A) İlamın (A) fıkrasına ilişkin hüküm, Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait hakedişlerde, İhaleye esas keşif özetinde B-15.312 poz nolu “Ocak ve/veya ariyet sahalarında kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” birim fiyatı mevcut olduğu halde, bu birim fiyat yerine B-YF-27 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından kaya kazılması ve dolgu, sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması” yeni birim fiyatının yapılması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

İlam hükmünde ifade olunmamakla birlikte tazmin hükmünün, 18.11.1999 tarih ve 4939/1 karar nolu Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararının esas alınarak verildiği, ilam hükmünde yer alan gerekçelerle, Genel Kurul Kararında yer alan gerekçelerin aynı olmasından anlaşılmaktadır.

18.11.1999 tarih ve 4939/1 karar nolu Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararında da belirtildiği üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hidroelektrik Santraller Dairesi Başkanlığınca yürütülmekte olan baraj inşaatlarında, sözleşme eki Birim Fiyat Cetvelinin B-15.310 poz no.lu "Barajlarda kaya kazılması, dolgu ve/veya depoya konulması" ve B-15.312 poz no.lu “Barajlarda ocak ve/veya ariyet sahalarında kaya kazılması ve dolgu sedde ve/veya baraj dolgusuna konulması" işleri kapsamında yapılan kaya kazıları için, ihaleden sonra Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20'nci maddesi hükmüne göre yeni fiyat yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Ancak, 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesinin 8 inci maddesindeki, “Ödenek dilimleri ile ilgili olarak 6 ncı maddede yer alan hükümler dikkate alınmak şartı ile, kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun), geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artış veya eksilişin kesinleştiği yılın fiyatları ile değerlendirilir." hükmü esas alınarak, imalat miktarlarında artış veya eksiliş olmadığı halde, birim fiyatın hatalı uygulanmasının imalat miktarındaki artış ve eksiliş olarak değerlendirilerek, artış ve eksilişin kesinleştiği tespit yılı fiyatları ile hesaplanan fazla ödemeye tazmin hükmü verilmesi mevzuata uygun görülmediğinden, 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesinin 8 inci maddesi hükmü esas alınarak artan ve azalan imalatlara göre hesaplanan fazla ödemeye değil, imalatların yapıldığı yıl fiyatları esas alınarak bulunacak fazla ödemeye tazmin hükmü verilmesi gerekecektir.

Diğer taraftan İçtihadı Birleştirme Kararları ilke kararları olup, benzer hukuki konularda mahkemeleri bağlar. Bu husus Sayıştay Kanununda zikredilmemiş olmakla birlikte, Yargıtay Kanunu Madde 45/V, Danıştay Kanunu Madde 40/4 ve Askeri Yargıtay Kanunu Madde 32’de kanun maddesi olarak yer almıştır.

İlke kararı olan İçtihadı Birleştirme Kararlarının, kararın verildiği tarihten önceki kesin hükme bağlanmış olaylara uygulanamayacağına dair Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ve Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun içtihatları mevcuttur.

Bu nedenle Sayıştay Kanununda zikredilmemiş olmakla birlikte İçtihadı Birleştirme Kararlarının Sayıştay Yargı Dairelerini benzer hukuki konularda bağlayıcı olması nedeniyle, İçtihadı Birleştirme Kararlarının kararın verildiği tarihten önceki olaylara uygulanmaması gerekecektir.

İlgili işte ilam hükmüne konu imalatların büyük bir çoğunluğunun Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararından önce yapılmış olduğu, ilam hükmünde ilişikli tutulan verile emrine bağlı Kesin Hakedişte yalnız kesin hesap neticesi bulunan imalat fazlalığının bulunduğu görülmektedir.

İmalat miktarlarında artış veya eksiliş olmadığı halde, birim fiyatın hatalı uygulanmasının imalat miktarındaki artış ve eksiliş olarak değerlendirilerek, 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesinin 8 inci maddesindeki hükmün uygulanması ile artış ve eksilişin kesinleştiği tespit yılı fiyatları ile hesaplanan fazla ödemeye tazmin hükmü verilmesinin mevzuata uygun olmaması ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kararın verildiği tarihten önceki olaylara uygulanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Temyize konu işte; yapılan kazı imalatında bir artış veya azalış olmayıp sadece birim fiyatın hatalı uygulanması söz konusu olduğundan, 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesinin 8 inci maddesindeki, “Ödenek dilimleri ile ilgili olarak 6 ncı maddede yer alan hükümler dikkate alınmak şartı ile, kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun), geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere, artış veya eksilişin kesinleştiği yılın fiyatları ile değerlendirilir." hükmü esas alınarak, birim fiyatın hatalı uygulanmasının imalat miktarındaki artış ve eksiliş olarak değerlendirilerek, artış ve eksilişin geçici kabul yılı, yani 2001 yılı fiyatları ile hesaplanan fazla ödemeye tazmin hükmü verilmesi mevzuata uygun görülmemektedir.

88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesinin 8 inci maddesi hükmü esas alınarak artan ve azalan imalatlara göre hesaplanan fazla ödemeye değil, imalatların yapıldığı yıl fiyatları esas alınarak bulunacak fazla ödemeye tazmin hükmü verilmesi gerekmektedir.

İmalatların yapıldığı yıllar itibariyle ise Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararı, ittihazı tarihinden itibaren tesir icra eden bir karar olduğu, kazıye-i muhkemelere tesir icra edememesi nedeniyle geriye geçerli olmadığı, bu nedenle uygulama tarihindeki mevzuat dikkate alındığında, yapılmış uygulama için Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararı esas alınarak tazmin hükmolunamayacağı görülmektedir.

Bu nedenle ilam hükmünde Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararından önceki yıllarda yapılmış imalatlar için tazmin hükmolunması yerinde görülmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dilekçi talebinin kısmen kabulü ile 641 sayılı ilamın 74/A. maddesi ile verilen tazmin hükmünün DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

B) İlamın (B) fıkrasına ilişkin hüküm, Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı işine ait hakedişlerde, İhaleye esas Keşif özetinde B-15.348 poz nolu “Barajlarda ocaktan veya ariyetten elde edilen kaya ile riprap yapılması” birim fiyatı mevcut olduğu halde bu birim fiyat yerine B-YF-28 poz numarasıyla “Yeni kaya ocağından elde edilen kaya ile riprap yapılması” yeni fiyatının yapılarak ödenmesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

İlamın (A) fıkrası için belirtilen aynı gerekçelerle ilam hükmünde Sayıştay İçtihadı Birleştirme Kararından önceki yıllarda yapılmış imalatlar için tazmin hükmolunması yerinde görülmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dilekçi talebinin kısmen kabulü ile 641 sayılı ilamın 74/B. maddesi ile verilen tazmin hükmünün DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

Sonuç olarak, dilekçi talebinin kısmen kabulü ile 641 sayılı ilamın 74. maddesi ile verilen 2.195.994.830.000.-liraya ilişkin tazmin hükmünün mevzuata uygun bulunan 2.126.428.585.000-lira düşüldükten sonra kalan, 69.566.245.000.- liranın Sayman (Merkez Saymanlık Müdürü) Adem Mart, Tahakkuk Memuru (Barajlar-HES Daire Bşk.) Ali Haydar Şahin, Hakedişi Düzenleyenler Servet Polat (DSİ.Diyarbakır Bölge Md.ğü Kontrol Müh.) ve Bedri Savaş (Dicle Baraj Prj.Md.Yrd. Diyarbakır) ile Onaylayanlar Nihat Üstündağ (Diyarbakır DSİ.10.Bölge Müdürü) ile Fiyat Tutanağını Düzenleyenler Ahmet Boz (Barajlar-HES Şube Md.) ve Şeyhmuz Yeşilmen (Diyarbakır DSİ.10.Bölge Müdürü)’in uhdesinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.04.2006 tarih ve 28598 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.