Sayıştay 4. Dairesi 28123 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 4

• Dosya No: 28123

• Tutanak No: 28607

• Tutanak Tarihi: 10.04.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. 641 sayılı ilamın 56. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından temyiz talebinde bulunulmakta ise de, söz konusu hüküm, aynı tazmin hükmünde Sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Adem Mart’ın başvurusu üzerine düzenlenen 05.04.2006 tarih ve 28569 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

2. 641 sayılı ilamın 58. maddesi ile ; Be. Ha. Se İnşaat yüklenimindeki “Manyas Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farklarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; Makine Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün, patlayıcı maddelerin infilak gücü oranlarını şu şekilde tespit ederek yayınlanmış olduğunu.

DİNAMİT TÜRÜ: İNFİLAK GÜCÜ:

GOM I % 100

GOM II % 90

GOMII-A1 % 80

JELATİNİT % 70

T. AMONYUM NİKRAT % 35

Fabrikaca GOM II dinamit üretilmediğinden fiyat farkının GOM II-A1 baz ve zamlı fiyatları esas alınarak ödenmesinin gerektiğini. Bu durumda fiyat farkı ödenecek malzeme miktarının da, analizlerde yer alan GOM II'nin infilak gücünün, GOM II-A1'in infilak gücüne bölünmesiyle elde edilecek katsayıya göre, yani uyarıda belirtilen infilak güçleri esas alınarak (0.90/0.80)= 1.125 dönüşüm katsayısı ile hesaplanmasının gerektiğini. Baz fiyat olarak da GOM II yerine (3.695.0O0-TL.) GOM II-A1'in baz fiyatı olan 3.615.000-TL.’nin esas alınması gerektiğini. Bu açıklama ve hesaplamaların, ilamda göz ardı edilmiş olduğunu. 0.90/0.80 güç düşüklüğünün yerini doldurmak için (yani analizlerdeki aynı gücü elde etmek için) GOM II-A1 miktarının da 0.90/0.80=1.125 artırılmış olup, GOM II fiyatı ile GOM II-A1 baz fiyatı arasındaki oranın (3.695.000/3.615.000 = 1.022), miktar artışının 0,90/0,80 = 1,125 olduğunu. Jelatinit malzeme fiyat farklarının GOM II'ye dönüşüm hali ayrıca kesileceği için GOM II-A1 fiyatları arasında farkların esas alınmış olduğunu. GOM II'de kullanılan miktarların hakedişte hesaplandığı gibi olduğunu. GOM II - A1'de ise hakedişte hesaplanan miktarların 0.90/0.80 = 1.125 katsayısı ile çarpılarak artırılmış olduğunu. Hesaplama sonucu 51.387.100.000-TL. Malzeme Fiyat Farkı alınması gerektiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İlam hükmü, “Manyas Barajı İnşaatı” işinde patlayıcı madde fiyat farklarının hatalı hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Rapor dosyasında mevcut ilgili işe ait hakediş belgelerinin incelenmesinde, patlayıcı fiyat farklarının Balıkesir Bayiinden alınan fiyat listelerine göre hesaplandığı ve bu listelerde ne GOM II'nin ne de GOM II - A1’in fiyatının bulunmadığı görülmektedir. 2002 yılında Barutsan AŞ ve Av Fişek Kapsül San. AŞ’nin yayınlamış oldukları fiyat listelerinde de GOM II’nin fiyatı bulunmamaktadır.

İlgili işte idare tarafından patlayıcı maddelerin Balıkesir Bayiinden teminine ilişkin olarak yükleniciye izin verilmiştir. Balıkesir Bayiinin fiyat listelerinden Bayiinin GOM II satmadığı yükleniciye patlayıcı madde olarak Jelatinit sattığı görülmektedir. İlgili hakedişlerde patlayıcı fiyat farkının Jelatinit’in baz ve zamlı fiyatlarına göre hesaplanmış olması ve analizlerden hesaplanan patlayıcı miktarının GOM II / Jelatinit dönüşüm katsayısına göre artırılmış olması da bunu göstermektedir.

İlgili imalatlarda Jelatinit kullanılmış olması nedeniyle bu imalatlara ilişkin analizlerden GOM II’nin çıkarılarak yerine Jelatinit’in konması ve patlayıcı miktarı GOM II / Jelatinit dönüşüm katsayısına göre artırılmak suretiyle yeni birim fiyat yapılması gerekmektedir. Bu uygulamanın yapılmamasından dolayı Denetçiler tarafından sorgu yapılmış ve fiyat farkı uygulaması doğru kabul edilerek analizlerde GOM II yerine Jelatinit’in olması gerekeceği şekliyle fazla ödeme hesaplanmıştır.

Ancak sorguya verilen cevapta fiyat farkı hesabında GOM II yerine Jelatinit’in rayiç ve zamlı fiyatının sehven alındığı belirtilmiş ve GOM II’e göre hesaplanan fiyat farkı hesabı gönderilerek fazla ödemenin 108.855.455.000.-lira olduğu kabul edilmiştir. Savunmalar kısmen kabul edilerek ve yüklenici lehine yorumlanarak, GOM II’nin zamlı fiyatları yayınlanan listelerde olmadığı için GOM II - A1’in rayiç ve zamlı fiyatları alınarak ve analizlerden bulunan patlayıcı miktarı GOM II / GOM II - A1 dönüşüm katsayısı oranında artırılarak ödenmesi gereken patlayıcı fiyat farkı bulunmuş ve fazla ödendiği tespit edilen 63.458.705.000.-lira için tazmin hükmü verilmiştir.

Denetçiler tarafından yapılan sorguda tespit edilmiş olan fazla ödeme gerekçesi ve tutarı doğru olup, ilam hükmünde yer alan tazmin tutarı sorguda belirtilenden az olmasına rağmen gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle birlikte, ilam hükmü ile verilmiş tazmin tutarının sorumlular lehine olmasından dolayı, 641 sayılı ilamın 58. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.04.2006 tarih ve 28607 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.