Sayıştay 4. Dairesi 28007 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 4

• Dosya No: 28007

• Tutanak No: 28570

• Tutanak Tarihi: 07.04.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşmada hazır bulunan murafacı vekili ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü;

1. 641 sayılı ilamın 61. maddesi ile ; Mapa İnş.A.Ş. yüklenimindeki “Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, YF.19 poz nolu “İç. Dış maun lamine kaplı sert plastik doğrama imalatı yapılması” birim fiyat analizinde 04.76910 poz nolu kauçuk conta bedelinin de yer alması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; yeni fiyat yapımına esas alınan ve ekteki ilgili belgeler içerisinde bir örneği sunulan proforma fatura kapsamında kesinlikle kauçuk conta bedeli bulunmadığını, Söz konusu faturanın; kauçuk conta hariç tutularak hazırlanmış bir fatura olduğunu. Bu hususun en önemli delilinin; ilgili faturanın "açıklama" başlıklı kısmında yer alan ifadeler olduğunu. Yeni fiyat hazırlanırken bu açıklamalar kısmının göz önünde tutulmuş ve İlgili üretici firmanın da teyidinin alınmış olduğunu. Bu nedenle yeni fiyat analizine, genel fiyat analizlerinde yer alan 04.76910 poz nolu kauçuk conta fiyatının da dahil edilmiş olduğunu. Yeni fiyat analizinin titiz bir şekilde hazırlanmış olup; genel fiyat analizinde 03.588 no ile yer alan ve "plastik imalat atölyesi" olarak adlandırılan gider kaleminin, kesinlikle yeni fiyat analizine dahil edilmemiş olduğunu. Yeni fiyat analizi, yapılan işin tam karşılığını içeren hukuka ve fiili verilere uygun bir analiz olduğunu ve fazla ödeme iddiasına konu edilmesinin mümkün olmadığını. Kaldı ki; YF-19 no'lu fiyatın fiyat analizi içerisinde yer alan malzeme kısmının, "Fatura" poz no'lu ilk sırası incelendiğinde de görüleceği üzere; bu analiz kaleminin miktarının 0,98 kg olarak alınmış olduğunu. Oysa; dayanak faturada belirtilen tutarın 0,98 kg'ın değil, 1 kg'ın fiyatı olduğunu. Bunun sebebinin, ilam maddesine konu olan kauçuk conta gibi malzemelerdeki zayiat bedellerinin göz önüne alınması olduğunu. Dolayısıyla fatura bedelinin tamamının değil, sadece 0,98'inin yeni fiyat analizine dahil edilmiş ve 0,02 kg tutarındaki malzeme bedelinin, faturada yer almasına rağmen müteahhide ödenmemiş olduğunu. Bu işlem nedeniyle faturada 1 kg için yer alan 4350000 TL tutarındaki bedelin, sadece 4263000 TL'sinin müteahhide ödenmiş, kg başına 87000 TL'lik tutarın ise yeni fiyat analizine alınmamış olduğunu. Bu durumda; iş kapsamında kullanılan 25 265 kg malzeme göz önüne alındığında, sadece 1 kg yerine 0,98 kg'ın alınması nedeniyle müteahhide birim imalatta eksik ödenen tutarın 715505 TL olduğunu. Bir başka ifadeyle, fazla ödemeden değil olsa olsa eksik ödemeden söz edilebileceğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İlam hükmü, “Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, YF.19 poz nolu “İç-Dış maun lamine kaplı sert plastik doğrama imalatı yapılması” birim fiyat analizinde 04.76910 poz nolu kauçuk conta bedelinin de yer alması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dilekçi itirazlarının gerekçesini, proforma fatura kapsamında kesinlikle kauçuk conta bedeli bulunmadığı, Bu nedenle yeni fiyat analizine, genel fiyat analizlerinde yer alan 04.76910 poz nolu kauçuk conta fiyatının da dahil edilmiş olduğu, oluşturmaktadır.

YF.19 poz nolu “İç-Dış maun lamine kaplı sert plastik doğrama imalatı yapılması” yeni birim fiyatı plastik doğrama için proforma fatura esas alınarak BİGŞ’nin 20. maddesi çerçevesinde yapılmıştır. Yeni birim fiyata esas alınan proforma faturada plastik doğrama için; “Winsa Ultraline serisi, Kendinden damlalıklı, iç ve dış kısımları 200 mikron kalınlığında İthal Ahşap lamine kaplı ve 50 mikron kalınlığında UV korumalı, kaplama altı profil kahverengi, 60mm kalınlığında, tüm profiller 3 odacıklı, 3mm cidar kalınlığında, PVC doğrama DIN 18055 Normlarında, TSE 5358 ve TSEK Belgeli, 2mm destek saçlı, TSE 822 normlarında PVC Pencere, Kapı ve Kapı lambrilerinin yapılması işi” kg fiyatı olarak teklif fiyat verilmiştir.

Proforma faturadaki teklif birim fiyatta plastik doğramanın TSE 822 normlarında gerçekleştirileceği belirtilmiştir. Yapılan yeni birim fiyat analizinden dilekçinin de belirttiği gibi doğrama atölyesinin çıkarılmış olması, Proforma faturada yer alan imalatın mamül bir imalat olduğunu göstermektedir. Proforma faturada yer alan plastik doğrama için getirilmiş olan TSE 822 normlarının, mamül halde sadece yerine montajı yapılacak doğrama için mi, montajı da yapılmış doğrama için mi, yoksa PVC profiller için mi getirilmiş bir norm olduğu ve bu normda kauçuk contanın belirtilip belirtilmediği ortaya konmadan plastik conta bedelinin mükerrer olarak analize dahil edildiğini söylemek mümkün görülmemektedir.

Yerinde bire bir alınan ölçülere göre üretici firma tarafından imal edilip, yine garanti şartları nedeniyle üretici firma tarafından montajı yapılan bu tür bir imalat için proforma fatura ile verilmiş olan teklif birim fiyatın, plastik conta bedelini kapsayıp kapsamadığının, TSE 822 normlarının da incelenerek araştırılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle ilam hükmünün eksik inceleme neticesinde tesis edildiği anlaşıldığından, 641 sayılı ilamın 61. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE,

2. 641 sayılı ilamın 62. maddesi ile ; Mapa İnş.A.Ş.yüklenimindeki “Demirdöven Sulama İnşaatı” işinde,

A) 27.528/2 pozu ile saten alçı kaplama bedeli ödenen imalat alanı için ayrıca 27.528/1 pozu ile alçı astar bedeli ödenmesi,

B) asma tavan yapılan imalat alanlarından, elektrik armatür boşluklarının düşülmemesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçeleriyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; ilamın (A) fıkrasına ilişkin olarak, ilam metninde açıkça belirtilen iki ayrı poza ait analizler incelendiğinde de görüleceği üzere; söz konusu her iki pozun birbirinden farklı imalatları içermekte olup, her iki pozun; kaliteli imalat aşamasında mükerrer değil, birbirini tamamlayan imalat türleri olduğunu. Gerçekten de; uygulamada, üst üste çekilen iki alçı kaplamanın, ileriki aşamalarda ortaya çıkacak çatlama ve sıyrılmaları % 100 önlediğinin görülmüş olduğunu. Bu hususun, her iki kaplamanın da fiilen uygulanması suretiyle elde edilen İdare tecrübeleri ile de sabit olduğunu. Bu nedenle mükerrer ödemeden değil, olsa olsa üst üste çekilen ve dayanıklılığı arttıran iki ayrı alçı kaplamanın bedelinin ödendiğinden bahsedilebileceğini. Neticede kamu çıkarına hizmet eden bu hususun, İdare tutanakları ile de tespit edilmiş olduğunu. Yapılan işin bedelinin ödenmiş olduğunu.

İlamın (B) fıkrasına ilişkin olarak ise, ilama konu 19.052 poz no'lu "inorganik menşeli (cam yünü ve taş yünü) levhalarla asma tavan yapılması" imalatına ait fiyat analizi incelendiğinde görüleceği üzere; söz konusu fiyatın; sadece 04.734B/11 nolu tavan levhasından oluşmamakta, sırasıyla 04.274, 04.275/2, 04.714, 04.769/11, 01.219, 01.501, 01.507 no'lu pozların tümünü kapsamına almakta olduğunu. Dolayısıyla, 742-532 poz nolu asma tavan armatürlerinin kapladığı alanların, ödemeye esas alandan minha edilmesinin kesinlikle gerekli olmadığını. Kaldı ki, 19.052/A pozuna ait metraj incelendiğinde de anlaşılacağı gibi; sabit olan kolon, kiriş ve duvarların kapladığı alanların, ödemeye esas alanlardan minha edilmiş olduğunu. YF-51 poz nolu sıva üstü aydınlatma armatürlerinin, adları gereği sıva üzerine monte edilen armatürler olduğunu. Bir başka ifadeyle, imal edilen alanın üzerine monte edilen bu armatürlerin, imal edilen alanda boşluk oluşturmalarının da söz konusu olmadığını. Bu nedenle; söz konusu armatürlerin 19.052 pozu ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını ve bu nedenle ödemeye esas alandan minha edilmeleri için hiçbir sebebin bulunmamakta olduğunu. Ayrıca; müteahhit firmanın, inceleme konusu olan 745-532 poz no'lu asma tavan levhalarını döşemiş, armatör döşeme esnasında çıkartılan söz konusu levhaların ise ileride herhangi bir sebeple kirlenme vs. gibi sebeplerden dolayı değiştirmek amacıyla teslim alınmış olduğunu, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

A) İlam hükmü, Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, 27.528/2 pozu ile saten alçı kaplama bedeli ödenen imalat alanı için ayrıca 27.528/1 pozu ile alçı astar bedeli ödenmesi, sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dilekçi itirazlarının gerekçesini, söz konusu her iki pozun birbirinden farklı imalatları içermekte olup, her iki pozun; kaliteli imalat aşamasında mükerrer değil, birbirini tamamlayan imalat türleri olduğu, uygulamada, üst üste çekilen iki alçı kaplamanın, ileriki aşamalarda ortaya çıkacak çatlama ve sıyrılmaları % 100 önlediği, oluşturmaktadır.

27.528/1 poz nolu Alçı Astar (Perdah)Yapılması birim fiyat tarifi; “Plastik badana ile kaplanacak yüzeylerin iyice yıkanıp, temizlendikten sonra, hazırlanan alçı harcı ile düzgün ve pürüzsüz bir yüzey elde edilinceye kadar çelik mala ile düzeltilmesi, gerektiğinde zımparalanması, tozlardan temizlenmesi için her türlü malzeme ve zayiatı, işyerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, işçilik, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 m2 fiyatı. Ölçü: Perdahlanan bütün yüzeyler proje ölçülerine göre "m2" olarak hesaplanır. (Bütün boşluklar düşürülür)” şeklindedir.

27.528/2 poz nolu Sıva Üzerine Saten Alçı Kaplama Yapılması birim fiyat tarifi ise; “Kaplanacak yüzeylerin temizlendikten sonra, hazırlanan saten alçı harcı ile düzgün ve pürüzsüz bir yüzey elde edilinceye kadar çelik mala ile çekilmesi gerektiğinde zımparalanması, tozlardan temizlenmesi için her türlü malzeme ve zayiatı, işyerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, işçilik, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 m2 fiyatı. Ölçü: Saten alçı kaplanan bütün yüzeyler proje ölçülerine göre hesaplanır. Bütün boşluklar düşürülür.” şeklindedir.

27.528/2 poz nolu birim fiyat tanımından da anlaşılacağı üzere sıva üzerine yapılan bir imalattır. 27.528/1 poz nolu birim fiyat ise plastik badana yapılacak her hangi bir yüzeye(sıva, beton, eskimiş badana vb) uygulanan bir imalattır.

27.528/2 poz nolu birim fiyatın uygulandığı alanlarda, dilekçi iddialarında yer alan daha düzgün bir yüzeyin ve dayanımın sağlanması, ilgili imalata ilişkin şartnamelerde öngörülmüş olan durumlardır. Şartnamelerde öngörülen düzgünlük ve dayanımdan daha fazlasının elde edildiği yeni bir teknolojik uygulamanın yapılması idare tarafından isteniyorsa bu yeni uygulama için BİGŞ’nin 20. maddesinde belirtilen çerçevede yeni birim fiyat yapılmasına gidilmesi gerekir.

Diğer taraftan birinci imalat ile elde edilmek istenen imalatın büyük bir kısmı gerçekleşmiş olacağından, ikinci imalat içinde yer alan bir çok kalemin yapılmasına ihtiyaç olmayacağı için, ikinci imalat içinde yer alan bu girdiler mükerrer olarak ödenmiş olacaktır. Bu nedenle aynı nitelikteki iki imalatın aynı mahallerde uygulanarak, aynı nitelikteki iki birim fiyat üzerinden ödemede bulunulması mümkün görülmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 641 sayılı ilamın 62/A. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B) İlam hükmü, “Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, 19.052/A poz nolu İnorganik menşeli (Cam yünü veya taş yünü) levhalarla asma tavan yapılması, imalat alanlarından, elektrik armatür boşluklarının düşülmemesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dilekçi itirazlarının gerekçesini, 742-532 poz nolu asma tavan armatürlerinin kapladığı alanların, ödemeye esas alandan minha edilmesinin kesinlikle gerekli olmadığı, YF-51 poz nolu sıva üstü aydınlatma armatürlerinin, adları gereği sıva üzerine monte edilen armatürler olduğu, imal edilen alanın üzerine monte edilen bu armatürlerin, imal edilen alanda boşluk oluşturmalarının da söz konusu olmadığı, oluşturmaktadır.

19.052/A poz nolu İnorganik menşeli (Cam yünü veya taş yünü) levhalarla asma tavan yapılması yeni birim fiyat tarifinde imalatın 19.052 poz nolu birim fiyat tarif ve şartlarında gerçekleştirileceği ifade edilmiştir. 19.052 poz nolu birim fiyat tarifinin ölçü kısmında; “Asma tavan yüzeyi ölçülür. 0,25 m²’den küçük havalandırma ve elektrik armatürleri boşlukları ile diğer boşluklar düşülmez.”denilmektedir. Bu ifadeden, 0,25 m²’den büyük havalandırma ve elektrik armatür boşluklarının düşüleceği görülmektedir.

Ancak, asma tavan yapılan imalat alanlarından 0,25 m²’den büyük olan 742.532 poz nolu dekoratif amaçlı asma tavan armatür boşluklarının düşülmediği görülmektedir. 742.532 poz nolu dekoratif amaçlı asma tavan armatürleri ya sıva üzerine veyahut asma tavana gömme olarak kullanılan dekoratif amaçlı armatür oldukları için dilekçinin bu armatürlerin asma tavan üzerine monte edildiği ve asma tavanda bir boşluk oluşturmadığı yönündeki itirazlarıda yerinde görülmemektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 641 sayılı ilamın 62/B. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Sonuç olarak 641 sayılı ilamın 62. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 641 sayılı ilamın 63. maddesi ile ; Mapa İnşaat A.Ş. yüklenimindeki “Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, 09.003/1. A pozuyla “Tuvenan Malzemenin kamyon üstü elek ile elenerek yüklemede randıman düşüklüğü zammı” adıyla yeni birim fiyat yapılması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; İlama konu inşaat işine ait şantiyedeki beton imalatlar ve kum-çakıl filtrelerde kullanılan tuvenan malzemenin; 22 km. mesafede yer alan ve sözleşmede belirtilen Araş nehrindeki "Yağan" resmi ocağından çıkarılmakta olduğunu. Bu ocaktan elde edilen malzemenin; resmi yerleşim planında belirtilen şantiyedeki eleme yıkama tesisine taşınmakta olduğunu. DSİ Laboratuar Şube Müdürlüğünün analiz değerlerinden de anlaşılacağı üzere; Aras nehrinin taşıdığı malzemede görülen iri kayaların oranının % 16 olduğunu. Adı geçen nehir kenarında, malzemenin alındığı Yağan ocağı bölgesinin; sürekli sel sularının tehdidi altında bulunan riskli bir alan olduğunu. Bu hususun İdarenin fiili gözlemleri neticesinde tespit edilmiş olduğunu. İlama esas sorguda, belirtilmediği iddia edilen mücbir sebebi oluşturan bu risk unsurunun, yöredeki tüm resmi birimlerce de bilinmekte olduğunu. Bu nedenle % 16 oranındaki söz konusu kaya malzemenin, taşıma işlemi başlamadan önce kamyon üzerinde ön eleme yapılarak, diğer malzemeden ayrıştırılmakta ve kalan uygun malzemelerin 22 km.ye taşınmakta olduğunu. Bu işlemin belirtildiği şekilde yapılmaması durumunda; kullanılan agreganın % 16 oranındaki kayalık malzemesinin de, diğer malzeme ile birlikte şantiyeye taşınacak ve şantiyede kullanılmadan atılacak olduğunu. Yapılan işlem sayesinde; kullanılmadan atılacak % 16 oranındaki malzemenin, gereksiz olarak 22 km'ye taşınmasına engel olunmakta ve bu şekilde gereksiz taşımadan kaynaklanan fazla bedelin de müteahhide ödenmemekte olduğunu. Nehir kenarında oluşan yüksek risk nedeniyle, zorunlu olarak kamyon üzerinde yapılan söz konusu ayrıştırma işleminin gerektirdiği bedelin de, yeni fiyat yapılmak suretiyle müteahhide ödenmekte olduğunu. Bununla birlikte; yukarıda belirtilen gereksiz taşımanın getireceği maliyetin büyüklüğü karşısında, müteahhide söz konusu yeni fiyat ile yapılan ödemenin çok küçük bir miktara isabet ettiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İlam hükmü, “Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, 09.003/1-A pozuyla “Tuvenan Malzemenin kamyon üstü elek ile elenerek yüklemede randıman düşüklüğü zammı” adıyla yeni birim fiyat yapılması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Dilekçi itirazlarının gerekçesini, DSİ Laboratuar Şube Müdürlüğünün analiz değerlerinden de anlaşılacağı üzere, beton imalatlar ve kum-çakıl filtrelerde kullanılan tuvenan malzemenin temin edildiği Aras nehrinin taşıdığı malzemede görülen iri kayaların oranının % 16 olduğu, Bu nedenle % 16 oranındaki söz konusu kaya malzemenin, taşıma işlemi başlamadan önce kamyon üzerinde ön eleme yapılarak, diğer malzemeden ayrıştırılmakta ve kalan uygun malzemelerin 22 km.ye taşınmakta olduğu, Bu işlemin belirtildiği şekilde yapılmaması durumunda; kullanılan agreganın % 16 oranındaki kayalık malzemesinin de, diğer malzeme ile birlikte şantiyeye taşınacak ve şantiyede kullanılmadan atılacak olduğu, oluşturmaktadır.

Rapor dosyasında mevcut belgelerden, DSİ Laboratuar Şube Müdürlüğünce yapılan analizlere göre eleme ve yıkama tesislerine ocaktan getirilen malzemeden %16 oranında elek üstü malzeme oluştuğu görülmektedir.

DSİ Birim fiyatlarında yer alan 08.009/2 poz nolu Elek Artığı Malzeme birim fiyat tarifinin Not’unda yer alan 1,2 ve 3. maddelere göre elek artığı malzeme %10’u geçtiği için %10’un üzerindeki elek artığı malzeme için bu pozdan ödeme yapılması ve ayrıca ocak elek-yıkama tesisi arası nakliye bedelinin ödenmesi gerekmektedir.

09.003/1-A poz nolu “Tuvenan Malzemenin kamyon üstü elek ile elenerek yüklemede randıman düşüklüğü zammı” yeni birim fiyatın, proje gereği elek artığı malzemenin daha sonra hiç bir kullanabilirliğinin olmadığı görülerek, yapılması gereken bu ödemelerden kaçınmak amacıyla, söz konusu elek artığı malzemenin, taşıma işlemi başlamadan önce kamyon üzerinde ön eleme yapılarak, diğer malzemeden ayrıştırılması karşılığı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

%16 oranındaki elek artığı malzeme için, 08.009/2 poz nolu birim fiyat ve 22 km’ye nakliye birim fiyatı üzerinden yapılması gereken ödemeler dikkate alındığında, bu malzemenin taşınmayarak, kamyon üzerinde ön eleme yapılarak, diğer malzemeden ayrıştırılmasının idare menfaatine olduğu görülmektedir.

09.003/1-A poz nolu “Tuvenan Malzemenin kamyon üstü elek ile elenerek yüklemede randıman düşüklüğü zammı” yeni birim fiyatı, yüklenicinin yapmış olduğu kamyon üzerinde ön eleme işleminin karşılığı olup, DSİ birim fiyatlarında bu işlemin karşılığı olmadığı için BİGŞ’nin 20. maddesi çerçevesinde oluşturulmuş bir fiyattır. DSİ birim fiyatlarında kamyon üzerinde ön eleme işleminin karşılığı bir birim fiyat olmaması ve yapılan uygulamanın idare lehine olması nedeniyle yapılan bu işlem için 09.003/1-A poz nolu “Tuvenan Malzemenin kamyon üstü elek ile elenerek yüklemede randıman düşüklüğü zammı” yeni birim fiyatı üzerinden ödeme yapılmasında mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 641 sayılı ilamın 63. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

4. 641 sayılı ilamın 64. maddesi ile ; Mapa İnş.A.Ş. yüklenimindeki “Demirdöven Sulaması İnşaatı” işinde, DSİ Birim fiyat tarif ve Analiz kitaplarında 16.D/4 “Kanal Kaplama Betonu Tesviye, Döküm ve Muhafaza İtina Zammı” birim fiyatı mevcut olduğu halde, bu imalat bünyesindeki katkı malzemesi miktarı, laboratuar deney raporu ile artırılırken yapılan 16.D/4. A yeni fiyat analizinde, ayrıca makine ve işçilik girdilerinin de artırılması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; esas alınan birim fiyat analizlerindeki pülverizatörün sırtta taşımalı olup, düşük kapasiteli olduğunu, Bu aracın artan miktarlar sonrasında ortaya çıkan 0.200 kg/m2 kür maddesini atacak kapasite ve hız da olmamasından dolayı, uygulamada 100 lt.lik motorlu pülverizatör kullanılması zorunlu olmuş olduğunu. Bunun da işçilik saatlerinin artışını zorunlu kılmış olduğunu, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

İlam hükmü, DSİ Birim Fiyat Listesinde yer alan 16.D/4 poz nolu imalat kalemi yerine, aynı tarif ve şartlarda özel fiyat düzenlenmesi ve yapılan imalatın bedelinin bu özel fiyat üzerinden ödenmesi sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir.

Sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin Fiyatları Belli Olmayan İşler başlıklı 20.maddesinde;

“Keşif Özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş olup da yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatları tespit edilirken öncelik sırası ile aşağıdaki analizler kullanılır:

a- Sözleşme ve eklerinde (birim fiyat cetvellerindeki) birim fiyat tespitinde kullanılan analizler veya varsa o işe ait teklif analizler;

b- Sözleşme birim fiyatlarının tespitinde kullanılan analizlerle veya varsa o işe ait teklif analizlerle kıyaslanarak bulunan analizler;

c- Diğer dairelere ait benzer analizler;

d- Birim fiyat tespit edilecek iş kalemleri için o işin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme miktarı ile işçi ve makine çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizler;

Yeni birim fiyatların tespitinde, yukarıdaki analizlere öncelik sırası ile aşağıdaki rayiçler, uygulanır:

1. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca tespit edilip yayınlanan rayiçler veya varsa o işe ait teklif rayiçler;

2. Diğer İdarelerce tespit edilmiş rayiçler;

3. İdarece kabul edilmek şartı ile Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış memleket rayiçleri;

Bu usullerden hiç biriyle yeni birim fiyat tespiti mümkün olamıyorsa, o iş kalemine ait Ticaret ve/veya Sanayi Odasınca onaylanmış fatura bedelleri esas alınarak yeni birim fiyat tespit edilebilir.” hükmü yer almış bulunmaktadır.

(16.D/4-A) yeni birim fiyat poz nolu imalatın, DSİ genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan sözleşme eki Birim Fiyat Tarif ve Analizlerinde 16.D/4 poz numarası ile “kanal kaplama betonu tesviye döküm ve muhafaza itina zammı” adı altında yer alan imalattan, katkı maddesi ve işçilik miktarları bakımından farklılıklarının bulunduğu görülmektedir.

Diğer taraftan sözleşme eki DSİ Sulama İnşaatları Teknik Şartnamesi’nin Katkı Malzemeleri başlıklı III-7 nci maddesinde; “Betonun dayanımını, işlenebilme özelliğini ve su geçirmezliğini artırmak veya priz müddetini kısaltmak için uygun katkı malzemeleri idarenin izniyle kullanılabilecektir. Katkı malzemelerinin uygunluğu ve miktarı DSİ Araştırma ve Geliştirme Dairesinin yapacağı deney sonuçlarına göre saptanacaktır.” denilmekte olup katkı malzemelerinin uygunluğu ve miktarı DSİ Genel Müdürlüğü Teknik Araştırma ve Kalite Kontrol Daire Başkanlığı tarafından yapılan deneylerle belirlenmesi öngörülmüştür. Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın DSİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 25.10.2002 tarih ve 1/1375 sayılı yazıda ise, ASTM C-309 (TSE 10969) uygun malzemelerin rayiç listesinde yer alan 04.613/1-F rayiç nolu malzemeden farklı olduğu, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20’ inci maddesine göre özel fiyat yapılarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle, 16.D/4-A poz nolu yeni birim fiyat analizi, öncelik sırasına uyularak, birim fiyat tespit edilecek iş kalemleri için o işin yapılması sırasında tutulan puantajla (Deney Raporuyla) tespit edilen malzeme miktarı ile işçi ve makine çalışma saatleri esas alınarak oluşturulduğu, bu şekilde tespit edilen yeni birim fiyatın, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 20’ nci maddesine uygun olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 641 sayılı ilamın 64. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 07.04.2006 tarih ve 28570 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.