Sayıştay 4. Dairesi 219 Kararı - Özel Bütçeli İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 16.01.2020

• Karar No: 219

• İlam No: 360

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

HAKEDİŞ

A) Asıl İlamın 10’uncu maddesinin (A) bendi ile beraatine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun …………. tarih ve …………. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzenlenen …………. tarihli ek raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49’uncu maddesi gereğince görüşülmesine karar verildi.

Asıl İlamın 10’uncu maddesinin (A) bendi ile; sorgu konusu edilen …………. TL idare zararı oluşturmakta; ancak, 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi gereğince sorumlu addedilenlerle kamu zararı arasında kurulması gereken illiyet bağı adı geçen sorumlular için kurulamadığından, bu tutarın Sayıştay yargısı açısından kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığından, konu hakkında ilişilecek bir husus olmadığına,

Bununla beraber; …………. TL tutarındaki fazla ödeme idare zararı oluşturduğundan söz konusu tutarın ilgililerinden tahsilinin sağlanması ve sonucundan Başkanlığımıza bilgi verilmesi için konunun …………. Bakanlığına yazılmasına,

Karar verilmişti.

Sorumlularca yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan …………. tarih ve …………. tutanak no.lu kararda özetle; …………. TL’ye ilişkin olarak 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesine göre sorumlu kamu görevlileri ile kamu zararı arasında illiyet bağı kurularak yeniden hüküm verilmesi için verilen hükmün bozularak dosyanın ilgili dairesine tevdiine, karar verilmişti.

…………. A.Ş. yükleniminde bulunan “…………. Yapımı İşi”nin yerinde denetiminde; projesi gereği binanın sol cephesinde yapılması gereken 1,90 metre yüksekliğinde ve 96 metre uzunluğundaki ferforje çit yerine 2 metre yüksekliğinde ve 20 cm eninde istinat duvarı yapılması ve bina arka cephesinde kalan istinat duvarının da 1 metre yüksekliğinde ve 20 cm eninde yapılması sonucu kamu zararı oluşturduğu ileri sürülen …………. TL’nin …………. tarih ve …………. no.lu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oy birliğiyle,

Karar verildi.

B) Asıl İlamın 10’uncu maddesinin (B) bendi ile beraatine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun …………. tarih ve …………. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzenlenen …………. tarihli ek raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 49’uncu maddesi gereğince görüşülmesine karar verildi.

Asıl İlamın 10’uncu maddesinin (B) bendi ile; sorgu konusu edilen …………. TL idare zararı oluşturmakta; ancak, 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi gereğince sorumlu addedilenlerle kamu zararı arasında kurulması gereken illiyet bağı adı geçen sorumlular için kurulamadığından, bu tutarın Sayıştay yargısı açısından kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmadığından, konu hakkında ilişilecek bir husus olmadığına,

Bununla beraber; …………. TL tutarındaki fazla ödeme idare zararı oluşturduğundan söz konusu tutarın ilgililerinden tahsilinin sağlanması ve sonucundan Başkanlığımıza bilgi verilmesi için konunun …………. Bakanlığına yazılmasına,

Karar verilmişti.

Sorumlularca yapılan temyiz başvurusu üzerine Kurulca alınan …………. tarih ve …………. tutanak no.lu kararda özetle; …………. TL’ye ilişkin olarak 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesine göre sorumlu kamu görevlileri ile kamu zararı arasında illiyet bağı kurularak yeniden hüküm verilmesi için verilen hükmün bozularak dosyanın ilgili dairesine tevdiine, karar verilmişti.

…………. A. Ş. yükleniminde bulunan “…………. Yapımı İşi”nin yerinde denetiminde; projesi gereği 9,90 metre uzunluğunda ve 35 cm eninde olan perde duvarlarda düşey filiz demirlerinin 20 ve 22’lik yerine 16’lık ve 23 adet olması ve başlık etriyelerinin ise 3,90 metre yerine 3,60 metre olması sonucu kamu zararı oluşturduğu ileri sürülen …………. TL’nin …………. tarih ve …………. no.lu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oy birliğiyle,

Karar verildi.