Sayıştay 4. Dairesi 214 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 12.12.2019

• Karar No: 214

• İlam No: 32

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

HAKEDİŞ ÖDEMESİ

…………. Üniversitesi 2018 yılı hesabı ile ilgili olarak …………. tarafından düzenlenen …………. tarihli Yargılamaya Esas Raporun 1’inci maddesi ile;

“…………. İkmal İnşaatı Yapım İşi” kapsamında, işin teknik şartnamesinde “Bina Otomasyonu ile ilgili olarak yapılacak iş kalemleri” olarak belirtilen Bina Otomasyonu Sistemi yazılımı (Server yazılımı), Merkezi Bilgisayar (Server Bilgisayarı ve yazıcılar), Kullanıcı Bilgisayarları (Operatör İş İstasyonları), Network Kontrol Üniteleri (NCU-Network Kontrol Ünitesi), Bağımsız Programlanabilir DDC Kontrol Cihazları ve Saha Ekipmanları iş kalemlerinin Yüklenicisi tarafından yapılmadığı veya eksik yapıldığı;

Yapılmayan veya eksik yapılan söz konusu iş kalemlerinin, 4734 sayılı Kanunun 22’nci maddesinin (d) bendi hükmü uyarınca;

1. Hastane polikliniklerinin bulunduğu A1,A2,A3,A4 Bloklar, Konferans Bloğu, K1,K2,K3,K4,K5,K6 Bloklar ve G1,G2, Blokların ısıtma ve soğutma otomasyonun çalışır duruma getirilerek belirtilen bloklardaki tüm iklimlendirme, ısıtma ve soğutma kontrolünün otomasyon ile bilgisayar üzerinden yapılması,

2. Hastane polikliniklerinin bulunduğu A1,A2,A3,A4 Bloklar, Konferans Bloğu, K1,K2,K3,K4,K5,K6 Bloklar ve G1,G2, Blokların otomasyon sisteminde aktif olmayan veya arızalanan bazı parçaların testlerinin yapılarak çalışır duruma getirilmesi ve otomasyon sisteminin revizasyonunun yapılması,

İşleri kapsamında doğrudan temin usulü ile sonradan yaptırılması hususunun sorgu konusu edildiği görülmüştür.

Raporda; …………. İkmal İnşaatı ihalesine ilişkin …………. onay tarihli geçici kabul tutanağında; yapılan imalatlarda geçici kabul yapılmasına engel olmayan eksik ve kusurlu işlerin olduğu; makine ve cihazların çalıştırılıp gerekli kontrollerinin yapılarak İdareye tam ve tekmil olarak teslimi ile alt yapı imalatlarında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerle elektrik tesisatı ve otomasyon sistemlerinin çalıştırılıp, sistemin tam çalışır halde teslimi için 25 gün ek süre verilmesine karar verildiği belirtilmesine rağmen, bu tutanaktan sonra süre bitiminde geçici kabul heyetince eksik ve kusurlu işlerin giderildiğine dair herhangi bir tutanağın düzenlenmediği; bilahare, bu işlerin Yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasına rağmen bedelinin yükleniciden tahsil edilmediği belirtilmiş ise de;

…………. Üniversitesi 2013 yılı hesabının incelenmesi sonucu düzenlenen ek raporun …………. maddesinde aynı hususun yer aldığı ve …………. Dairede yapılan yargılama sonucunda konu ile ilgili olarak düzenlenen …………. sayılı Ek İlamın …………. maddesiyle verilen tazmin hükmüne karşı yapılan başvuru üzerine yapılan değerlendirme sonucunda Temyiz Kurulunca;

Tazmin hükmünün Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan …………. tarihli Bilirkişi Raporundaki “ÖBF-BO1 poz no.lu Bina Otomasyonuna ilişkin ödemelerin tamamının yapılmasına rağmen eksik imalat nedeni ile otomasyon sisteminin çalışmadığı ve kullanılamadığı” tespiti üzerine kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle verildiği; ancak, Sayıştay tarafından görevlendirilen heyetin düzenlediği rapor sonucunda konu ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulması üzerine …………. Cumhuriyet Başsavcılığının teşkil ettirdiği bilirkişi heyetinin ve yüklenicinin talebi üzerine İstanbul Teknik Üniversitesinden görevlendirilen bilirkişi heyetinin tespitlerinde; ihale teknik şartnamesinde bina otomasyonu ile ilgili yapılacak iş kalemlerinin; Bina Otomasyonu Sistemi yazılımı (Server yazılımı), Merkezi Bilgisayar (Server Bilgisayarı ve yazıcılar), Kullanıcı Bilgisayarları (Operatör İş İstasyonları) ve Network Kontrol Üniteleri (NCU-Network Kontrol Ünitesi) olarak sayıldığı, söz konusu iş kalemlerinde belirtilen malzemelerin eksiksiz bulunduğu, otomasyon sisteminin …………. tarihinde yapılmış bulunan geçici kabulden sonra İdare tarafından çalışır durumda teslim alındığı (buna ilişkin yerinde tutulan tutanakların bulunduğu); ancak, yapılması zorunlu olan periyodik kontrollerin ve bakım onarım işlemlerinin yapılmamış olmasından dolayı sistemde arızalar oluştuğu, bina otomasyonunun bu sebepten dolayı zaman zaman işletim problemleri yaşadığı belirtilmesine rağmen, (Ek) İlamda sanki bina otomasyonu hiç yapılmamış gibi sisteme ilişkin imalatların tamamı kamu zararı olarak gösterilmek suretiyle tazmin hükmü verilmiş ise de;

Bina otomasyonunda yapılması gereken imalatların tamamının fiilen yapıldığı ve sistemde ara sıra yaşanan sorunların periyodik bakımların zamanında yapılmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından; …………. sayılı Ek İlamın …………. maddesiyle verilen …………. TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine,

Karar verildiği ve …………. tarih ve …………. tutanak numaralı Kararın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu defa, …………. Üniversitesi 2018 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen Yargılamaya Esas Raporun 1’inci maddesinde yer alan aynı konu ile ilgili olarak gönderilen savunmalardan; Yüklenici tarafından makul süreler zarfında giderilmeyen eksikliklerin ve savunmada sayılan gerekçeler nedeniyle ertelenemez olduğu düşünülen bazı işlerin idare tarafından yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılarak bu işlere ait bedelin yüklenici firmanın kesin hesabından düşülmek üzere ödenmiş olduğu, ancak anılan işlemlerin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “Muayene ve kabul komisyonlarının görevleri” başlıklı 4’üncü maddesi ve “Kesin kabulde görülecek kusur ve noksanlar” başlıklı 12’nci maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 24’üncü maddesi ve “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 25’inci maddeleri uyarınca; giderilmeyen eksik ve kusurlu işlerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılabileceği; ancak bu işler için yapılan ödemelerin, yüklenicinin hakedişinden kesilmemesi halinde 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturacağı açık olduğu gibi; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun yapım işlerinde yüklenicilerin, alt yüklenicilerin ve yapı denetim görevlilerinin sorumluluğunu düzenleyen 30 ve 31’inci madde hükümleri uyarınca; gerek yüklenicinin, gerekse yapı denetim görevlilerinin sorumluluğunun, kesin kabul onay tarihinden itibaren 15 yıl süre ile devam edeceği konusunda da herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; Raporda 4734 sayılı Kanunun 22’nci maddesinin (d) bendi gereğince yapılan işlere ilişkin ödemelerin mevzuata aykırılığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmamakta olup, söz konusu işlere ilişkin geçici kabullerin de usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan kamu görevlilerinin mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemlerinin varlığından söz edilemez.

Bu itibarla, …………. İkmal İnşaat İhalesi kapsamında yüklenicisi tarafından yapılmayan veya eksik yapılan “Bina Otomasyon İşleri”nin mecburen İdaresi tarafından yüklenicinin nam ve hesabına 4734 sayılı Kanunun 22'nci maddesinin (d) bendi gereğince yaptırıldığı, mevzuatı gereği bu bedelin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği; söz konusu işlere ait bedelin yüklenici firmanın kesin hesabından düşülmek üzere işlem tesis edildiği anlaşılmakta olup; işin kesin kabul işlemleri henüz yapılmadığı için bu aşamada henüz kamu zararı oluşmadığından …………. TL hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,

………….,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oy birliğiyle,

Karar verildi.