Sayıştay 4. Dairesi 190 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 17.01.2019

• Karar No: 190

• İlam No: 127

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

SORUMLU PERSONELE RÜCU EDİLMEMESİ

Yargı Raporunda yer alan bilgi, belge ile eklerinin incelenmesinde;

İnşaat proje ve uygulama denetçisi …………….’nun, denetim faaliyetlerini mevzuatın öngördüğü şekilde yerine getirmediğinin Bakanlık müfettişlerince tespiti üzerine 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun hükümleri gereğince, ilgilinin denetim yetkisinin bir yıl süre ile geçici olarak durdurulmasına karar verildiği,

………’nun söz konusu idari işlemin iptali için dava açtığı,

Bunun neticesi olarak ……………’nun Bakanlık aleyhine açtığı iptal davasında; …. İdare Mahkemesince “yetkili kurul tarafından teklif usulüne uyulmaması” nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Bunun üzerine, Bakanlık tarafından yetkili kurul tarafından işlemin teklifi sağlanarak yeniden denetim faaliyetlerinin bir yıl süreyle durdurulduğu,

İlgili tarafından Bakanlığın bu işleminin de dava edildiği,

……... İdare Mahkemesinin, Bakanlık işlemini, “davacının yazılı savunması alınmaksızın işlem tesis edildiği” gerekçesiyle iptal ettiği,

……... İdare Mahkemesince karar sonrasında davacı hakkında denetim faaliyetinin durdurulmasına yönelik yeni bir işlem tesis edilmediği,

……….. tarafından geçici durdurma kararları nedeniyle tazminat davası açıldığı,

Mahkemece, davacı ……………..’nun zararının yasal faiziyle davalı Bakanlıkça ödenmesi yönünde karar verildiği,

Bakanlıkça mahkeme kararlarına istinaden ödemede bulunulduğu,

Tazminat ve mahkeme gideri olarak …………..’na ödenen .......TL için rücu işlemi yapılmaması yönünde “Olur” alındığı,

Görülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Kişisel sorumluluk ve zarar” başlıklı 12 nci maddesinde; “…Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.”,

“Kişilerin uğradıkları zararlar” başlıklı 13’üncü maddesinde; “Kişiler kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açarlar... Kurumun, genel hükümlere göre sorumlu personele rücu hakkı saklıdır.

…

12 nci maddeyle bu maddede belirtilen zararların nevi, miktarlarının tespiti, takibi, amirlerin sorumlulukları ve yapılacak işlemlerle ilgili diğer hususlar Başbakanlıkça düzenlenecek yönetmelikle belirlenir.”

Denilmektedir.

Devlete ve Kişilere Memurlarca Verilen Zararların Nevi ve Miktarlarının Tespiti, Takibi, Amirlerinin Sorumlulukları, Yapılacak Diğer İşlemler Hakkında Yönetmelik’in “Amirlerin Sorumlulukları” başlıklı 9’uncu maddesinde de; “…b) Memurlarca verilen zararların miktarının tesbiti ve ilgililerden bu yönetmelik veya genel hükümlere göre tahsili konusunda yapılacak işlemlerin zamanında ve eksiksiz yürütülmesinden, zararı veren memurların görevli bulundukları kurum ve kuruluşların o mahaldeki amirleri müteselsilen sorumludurlar.”

“İdarenin Rücu Hakkı” başlıklı 11’inci maddesinde ise; “Memurların görevlerini, kasıt, ihmal veya tedbirsizlik sonucu gereken dikkat ve itina ile yapmamaları sebebiyle zarara uğrayan kişilerin zararları, başvurdukları mahkeme veya makamlarca verilen kararlar uyarınca ilgili kurumlarca karşılanır.

Kurumların genel hükümlere göre sorumlu memurlara rücu hakları saklıdır.”

Denilmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; İdarenin bir eylemi nedeniyle zarara uğrayan kişilerin zararları, başvurdukları mahkeme veya makamlarca verilen kararlar uyarınca, ilgili kurumlarca karşılanacak, ilgili İdare de idari işlemi gerçekleştiren memurun görevini açık bir şekilde kasıt, ihmal veya tedbirsizlik sonucu gereken dikkat ve itina ile yapmadığını tespit etmesi halinde, sorumlu personele rücu yoluna başvuracaktır. İnşaat proje ve uygulama denetçisi makine mühendisi ………’nun yaptığı denetim faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması işlemi ilgili memurca, müfettişlik raporu üzerine tesis edilmiş normal bir idari işlemdir. Ayrıca Mahkemece Rapor konusu olayda tazminata konu işlemin iptaline dair verilen kararlarda işlem tesis edilirken kasıt, kusur, ihmal ve tedbirsizliğin var olduğuna dair herhangi bir hususa yer verilmemiş, faaliyetin durdurulması yönündeki Bakanlık kararları şekli nedenlerle iptal edilmiştir. Rapor konusu olayda, tazminata konu tüm bilgi ve belgeler ile kararların birlikte incelenmesi neticesinde, görevli personelin tutum ve davranışlarında, ilgili mevzuatta belirtilen “kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik” olmadığı ve “kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizlik” ile kamu zararına sebebiyet verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Bakanlık aleyhine verilen mahkeme kararları neticesinde, …. Genel Müdürlüğü bütçesinden ödenen tazminat tutarı, mahkeme masrafları ile yasal faizlerden oluşan ödeme hakkında sorumlu memurlara rücu edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, …….. TL’nin kamu zararı oluşturmadığına ve konu hakkında ilişik bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Oy birliğiyle, karar verildi.