Sayıştay 4. Dairesi 164 Kararı - Sosyal Güvenlik Kurumları Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 30.05.2017

• Karar No: 164

• İlam No: 344

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Sosyal Güvenlik Kurumları

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

İLAÇ BEDELİ

Olayın …………. Müdürlüğünce, merkez müdürlüklerine 02.01.2013 tarihinde intikal eden …………. Müdürlüğünün Eczacı ………….’nın ………….’da faaliyette bulunup 2011 yılında faaliyetine son verdiği …………. Eczanesi hakkında düzenlenmiş 17.12.2012 tarihli rapora konu 12.05.2011 tarih ve 2607 protokol numarası ile …………. adına düzenlenen …………. liralık reçete bedelinin ve cezai şart tutarının eczacının ………….’da faaliyette bulunan …………. Eczanesinin Kuruma fatura ettiği reçete bedellerinden mahsup suretiyle tahsil edilip edilemeyeceği ve …………. Eczanesince Kuruma teslim edilen Ekim-Kasım-Aralık 2012 aylarına ilişkin reçeteye fatura bedellerinden mahsup işlemi yapılmamasında yetkililerin kasıt, kusur ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlanmıştır.

Kanunun anılan hükmü uyarınca kamu zararından söz edilebilmesi için kamu zararının kamu görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinden kaynaklanmalı, kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem ve eylem arasında illiyet bağının kurulması gerekmektedir.

Dairemizin 08.10.2015 tarih ve D.4.2015-41/Ek Rapor sayılı kararı üzerine SGK müfettişlerinin inceleme raporunda yer alan sorumlu beyanları ve savunmalarda ve ek raporun sonuç bölümünde belirtildiği gibi; …………. Merkezi yetkililerinin henüz kesinleşmemiş bir yaptırımdan dolayı Eczacı ………….’nın mesul müdürü olduğu …………. Eczanesinin kurumdan alacaklarına bloke koyma yetkilerinin olmaması, aksi uygulamada işlemin iptal edilebileceği, …………. Merkezi Müdürlüğünce düzenlenen inceleme raporunun esasen eksiklikler ve yanlışlıklar içermesi ve kurum alacağının bir an önce tahsilinin sağlanması için, asıl eyleme karşılık olan protokolün 6.3.19 hükmü yerine, eczacıya protokolün 6.3.12 hükmünün uygulanmasının talep edilmesi nedenleriyle …………. Müdürlüğünce …………. Eczanesi Mesul Müdürü Eczacı ………….’ya protokolün 6.3.12 maddesi uyarınca yapılan tebligatın geri çekilmesinde …………. İl Müdürü …………., …………. Müdürü …………. ve Sorumlu Eczacı ………….’ın reçete konusu kamu zararıyla illiyet bağı kurulamamıştır.

Öte yandan kamu zararına esas 12.05.2011 tarih ve 2607 protokol numaralı …………. adına düzenlenen reçete, …………. Eczanesi mesul müdürü …………. tarafından …………. Müdürlüğüne fatura edildiğinden söz konusu kamu zararı bu birimle ilgili olması nedeniyle ………….’da görevli personelin sorumlu tutulmaları mevzuata uygun görülmemiştir.

Ayrıca ………….’da …………. Eczanesi Mesul Müdürü olarak eczacılık faaliyetini yürütmekte iken anılan eczaneyi kapatıp ………….’da eczanesini açan Eczacı ………….hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve eczacıya sahte reçete düzenleme suçundan dolayı protokolün 6.3.19’uncu maddesi uyarınca reçete bedelinin 10 katı tutarında idari para cezası kesildiği ve eczacının muhasebe kayıtlarına geçirildiği, tahsilinin sağlanması için haciz işlemlerine başlanıldığı anlaşıldığından,

32 sayılı ilamı 5’inci maddesiyle verilen hüküm dışı kaydının kaldırılmasına ve sorumluların beraatine karar verildi.