Sayıştay 4. Dairesi 119 Kararı - Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 4

• Karar Tarihi: 22.12.2015

• Karar No: 119

• İlam No: 59

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

TEMİNATIN HATALI GÜNCELLENMESİ

…………. İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen, yüklenicisi …………. Ltd. Şti olan …………. İnşaatı Yapım İşinin feshedilmesi nedeniyle teminatlarının güncellenerek gelir kaydedilmesi işleminde, hatalı hesaplama yapılması sonucu eksik gelir kaydı yapıldığı tespit edilmiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 22’nci maddesinde;

“…19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsü’nce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır.

Bahsi geçen işte, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle İdare Sözleşmeyi 14.05.2014 tarih 2082 sayılı oluruyla feshetmiştir. Fesih sonrasında yüklenicinin teminatlarına ilişkin güncelleme işleminin hatalı yapılması nedeniyle, toplam …………. TL eksik gelir kaydı yapılmıştır.

Sorumlularca yapılan benzer nitelikteki savunmalarda özetle:

“Teminat güncelleme hesap işleminde sehven yanlış hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, hesaplanan tutardan eksik irat kaydedilen …………. TL, Yüklenici …………. Ltd. Şti.’den talep edilmiş, verilen bir aylık süre içinde herhangi bir ödemede bulunmadığından adı geçen yüklenici hakkında, …………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açılmak suretiyle yasal süreç başlatılmıştır.”

Denilmektedir.

Sorumlular güncelleme işleminde hata yapıldığını kabul etmekle birlikte, tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belge sunmamışlardır. Yükleniciden tahsil edilmesine yönelik davanın açılması kamu zararını ortadan kaldırmamaktadır. …………. harcama yetkilisi olmakla birlikte, söz konusu hatalı teminat güncelleme belgesinde “Onaylayan” sıfatıyla imzası nedeniyle, kamu zararında sorumluluğu bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, …………. TL kamu zararının; düzenleyen sıfatıyla imzası bulunan, gerçekleştirme görevlileri; …………., …………., …………., …………. ve onaylayan sıfatıyla ………….’ya müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliği ile, karar verildi.