Sayıştay 3. Dairesi 54014 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2022

• Daire: 3

• Dosya No: 54014

• Tutanak No: 57193

• Tutanak Tarihi: 02.10.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına, döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması.

27 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Üniversitenin, Bilimsel ve Teknolojik Uygulama ve Araştırma Merkezinde (DÜBİT) (kira geliri olarak elde edilen ve) dağıtıma esas olmayan döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ DİLEKÇELERİ

Daire İlam hükmünde “Harcama Yetkilisi” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan Prof. Dr. ... (Dosya No: 54015) ile “Gerçekleştirme Görevlisi” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan Doç. Dr. ... (Dosya No: 54014), gönderdikleri aynı metne dayalı temyiz dilekçesinde;

Mezkûr ilamda Sıra No 2'de belirtilen karara esas teşkil ettiği iddia edilen argümanın, bir ticari firmadan alınan dilekçeye istinaden, bu gelirin döner sermaye geliri olmayıp, kira geliri olduğuna dair mesnetsiz iddia olduğu, hukuki dayanağı olmayan ve tek kaynağı, bir ticari firmadan alındığı iddia edilen ve savunma aşamasında tarafımıza tebliğ edilmeyen dilekçe olan bu iddianın, başlı başına kendi içinde çeliştiği,

a. Bir kamu kurumunun ve dolayısıyla bir üniversitenin, herhangi bir fiziki tesisini kiraya vermesinin prosedürünün, ilgili hukuki dayanaklarda açıklandığı, böyle bir işlemin, 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ancak ihale yoluyla yapıldığı ve bu ihaleye istinaden bir kira sözleşmesi imzalanacağı, kira tutarının Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına değil, doğrudan hazineye aktarılmak üzere, ilgili üniversitenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı nezdindeki hesabına yatırılacağı, bahsi geçen konuda bir kiralamanın söz konusu olmadığı ve bir ihalenin de söz konusu olmadığı bir kira sözleşmesinin de ve dolayısıyla kira gelirinin de var olmadığı,

b. İlgili firmaya fason üretim hizmeti verildiği, bu hizmete istinaden döner sermaye geliri elde edildiği, bu gelirin kamuya aktarılması gereken kısmının kamuya gelir olarak kaydedildikten sonra geri kalan tutarın, bu hizmette katkısı bulunan personele çalışan payı olarak dağıtıldığı,

c. Strateji ve Bütçe Başkanlığı tarafından yürütülen ve koordinasyonu Yükseköğretim Kurulu (YÖK) tarafından sağlanan “Üniversitelerimizin Bölgesel Kalkınma Odaklı Misyon Farklılaşması ve İhtisaslaşması” programı kapsamında ... Üniversitesi’nin, Çevre ve Sağlık alanlarında ihtisas üniversitesi olarak seçildiği, sağlık alanında ihtisaslaşma konusunu ise “Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp” olarak seçtiği, bu kapsamda Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp ürünlerinin geliştirilmesi ve fason üretimi konusunda bir tesis kuran ... Üniversitesi’nin, aynı zamanda 40'ın üzerinde firma ile bu konuda iş birliği anlaşması imzaladığı, ... Doğal Ürünler A.Ş. de bu firmalardan biridir. Firma ile imzalanan Ek-l'deki iş birliği sözleşmesine istinaden, hem firma ile ürün geliştirmeye yönelik Ar- Ge faaliyeti yürütüldüğü, firmaya fason üretim hizmeti verildiği, firmadan elde edilen gelirin bu kapsamda olduğu, anılan firmaya veya başka bir firmaya herhangi bir surette yer kiralanmasının söz konusu olmadığı, bu iddianın, firmadan alındığı söz edilen dilekçe haricinde hiçbir hukuki dayanağı (ihale, sözleşme vs.) olmadığı, böyle bir “kiralama” nın söz konusu olmadığı,

d. Firmadan alındığı iddia edilen ve kendisine tebliğ edilmeyen dilekçede, firmanın fason üretim bedeline ilişkin ücreti yatırırken açıklama kısmına kira bedeli yazacağına, “sehven” fason üretim bedeli yazdığı iddia edildiği, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu; zira firma tarafından sözde sehven yapılan bu hatanın bir kere, iki kere değil defalarca “sehven” yapıldığı iddiasının inandırıcı olmadığı, ilgili firmanın yatırdığı fason üretim bedeline ilişkin, hem firma tarafından yatırılan tutarlara ilişkin dekontlar hem de bu tutarlara ilişkin DÜBİT tarafından kesilen faturaların incelendiğinde, anılan bedelin fason üretim bedeli olduğunun açık olduğu,

e. Mezkûr ilamda da belirtildiği üzere, İlama konu faaliyet ve denetim dönemi 01.01.2022-31.12.2022 dönemini kapsadığı, ancak firmadan alındığı iddia edilen dilekçenin tarihinin 21.11.2023 olduğu, iddia edilen dilekçe tarihinin denelim döneminin dışında olduğu ve bu tarihin, sorguya ilişkin savunmasının alındıktan sonra olmasının dikkat çekici olduğu,

3. Yukarıda belirtilen sebeplerle, sorguya konu ... TL tutarındaki gelir kira geliri olmadığı, döner sermaye geliri olduğu ve bu gelirin kamuya aktarılması gereken kısmının, kamu geliri olarak kaydedildiği, mezkûr İlamın 2 sıra no.lu kararma ilişkin karşı yönde oy kullanan 2 sayın Üyenin de belirttiği gibi, herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığı,

Yukarıda açıklamaya çalıştığı nedenlerle söz konusu karara karşı Temyiz Kurulu nezdinde Temyiz başvurusunda bulunmak gereğinin hasıl olduğu,

01 Mart 2024 tarih ve 27 sayılı ilamının TEMYÎZEN incelenerek Kaldırılmasına veya Bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, ifade etmiştir.

Daire İlam hükmünde “Gerçekleştirme Görevlisi” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan Doç. Dr. ... (Dosya No: 54016) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde;

Denetçi sorgusunda; ... Üniversitesi Bilimsel ve Teknolojik Araştırmalar Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde (DÜBİT) döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına, döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edildiği,

Savunmacıların, tıpkı Sıra No 1'deki mezkur sorguya ilişkin savunmalarında olduğu gibi, ... Üniversitesi Bilimsel ve Teknolojik Araştırmalar Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği hükümleri ve ... Üniversitesi Yönetim Kurulu kararları esas alınarak, DÜBİT’ in gelirlerinin %40 kurum payı, %5 Bilimsel Araştırma Projeleri payı, %1 Hazine payının kesildiğini ve geri kalan %54’lük kısmın, gelire katkısı olan personele, katkıları oranında dağıtıldığını, dolayısıyla herhangi bir kamu zararından söz edilemeyeceğini belirttikleri, buna istinaden Denetçinin, sorgu metninde hiçbir surette yer almayan, hukuki hiçbir dayanağı bulunmayan ve sorgu aşamasında savunmacılara tebliğ edilip konuya ilişkin savunmaları alınmamış bir şekilde, bahsi geçen gelirin döner sermaye geliri olmayıp, ... Doğal Ürünler Pazarlama A.Ş. Unvanlı firmanın ... Üniversitesi’ne yazdığı bir yazıdan anlaşıldığı kadarıyla “kira geliri” olduğu, ilgili firma tarafından fason üretim bedeli DÜBİT’ in hesabına yatırılırken açıklama kısmına şirket tarafından sehven “fason üretim bedeli” yazıldığı, ilgili tutarın kira olarak kaydedilmesi gerekirken döner sermaye geliri olarak kaydedildiği, bu nedenle ilgili gelirin dağıtıma esas olmadığı halde dağıtıldığı için kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmiş olup, nihai olarak, Yargılama Heyeti Üyeleri tarafından, ilgili tutarın kamu zararına sebebiyet verdiği oy çokluğuyla karara bağlandığı, 5 Üye ‘den 2’si ise DÜBÎT’ in elde ettiği gelirin kamuya aktarılması gereken %46'lık kısmının kamuya aktarıldığı, kamuya aktarılması gerekmeyen %54'lük kısım için 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde yer alan kamu zararından söz edilemeyeceğini belirterek, sorumluların beraatına karar verilmesinin uygun olduğunu değerlendirdikleri,

Mezkûr İlamda Sıra No 1’de belirtilen karara ilişkin herhangi bir temyiz talebinin olmadığı, aslen oybirliği ile alınan bu kararın, her iki sıra no.lu kararda da belirtilen gelirlerin kamuya aktarılması gereken kısmının kamuya aktarıldığı ve bu nedenle de 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. Maddesinde yer alan kamu zararından söz edilemeyeceğinin somut göstergesi olduğu,

Mezkûr ilamda Sıra No 2'de belirtilen karara esas teşkil ettiği iddia edilen argümanın, bir ticari firmadan alınan dilekçeye istinaden, bu gelirin döner sermaye geliri olmayıp, kira geliri olduğuna dair mesnetsiz iddia olduğu, hukuki dayanağı olmayan ve tek kaynağı, bir ticari firmadan alındığı iddia edilen ve savunma aşamasında kendisine tebliğ edilmeyen dilekçe olan bu iddia, başlı başına kendi içinde çeliştiği,

Bir kamu kurumunun ve dolayısıyla bir üniversitenin, herhangi bir fiziki tesisini kiraya vermesinin prosedürünün, ilgili hukuki dayanaklarda açıklandığı, böyle bir işlemin, 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ancak ihale yoluyla yapılacağı ve bu ihaleye istinaden bir kira sözleşmesi imzalanacağı, kira tutarının Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına değil, doğrudan hazineye aktarılmak üzere, ilgili üniversitenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı nezdindeki hesabına yatırılacağı, bahsi geçen konuda ne bir kiralamanın ne bir ihalenin, ne de bir kira sözleşmesi söz konusu olduğu,

İlgili firmaya fason üretim hizmeti verildiği, bu hizmete istinaden döner sermaye geliri elde edildiği, bu gelirin kamuya aktarılması gereken kısmı kamuya gelir olarak kaydedildikten sonra geri kalan tutarın, bu hizmette katkısı bulunan personele çalışan payı olarak dağıtıldığı,

Strateji ve Bütçe Başkanlığı tarafından yürütülen ve koordinasyonu Yükseköğretim Kurulu (YÖK) tarafından sağlanan “Üniversitelerimizin Bölgesel Kalkınma Odaklı Misyon Farklılaşması ve İhtisaslaşması” programı kapsamında ... Üniversitesi’nin, Çevre ve Sağlık alanlarında ihtisas üniversitesi olarak seçildiği, sağlık alanında ihtisaslaşma konusunu ise Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp olarak seçtiği, bu kapsamda Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp ürünlerinin geliştirilmesi ve fason üretimi konusunda bir tesis kuran ... Üniversitesi’nin, aynı zamanda 40'ın üzerinde firma ile bu konuda iş birliği anlaşması imzaladığı, ... Doğal Ürünler A.Ş. de bu firmalardan biri olduğu, Firma ile imzalanan (Ek-l'deki) iş birliği sözleşmesine istinaden, hem firma ile ürün geliştirmeye yönelik Ar- Ge faaliyeti yürütüldüğü, hem de firmaya fason üretim hizmeti verildiği, Firmadan elde edilen gelirin bu kapsamda olduğu, ne anılan firmaya ne de başkaca bir firmaya herhangi bir surette yer kiralanmasının söz konusu olmadığı, bu iddianın, firmadan alındığı söz edilen dilekçe haricinde hiçbir hukuki dayanağı (ihale, sözleşme vs.) olmadığı, zira böyle bir “kiralama” nın söz konusu olmadığı,

Firmadan alındığı iddia edilen ve kendilerine tebliğ edilmeyen dilekçede, firmanın fason üretim bedeline ilişkin ücreti yatırırken açıklama kısmına kira bedeli yazacağına, “sehven” fason üretim bedeli yazdığı iddia edilmektedir ki, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira firma tarafından sözde sehven yapılan bu hatanın bir kere, iki kere değil defalarca “sehven” yapıldığı iddiasının inandırıcı olmadığı, ilgili firmanın yatırdığı fason üretim bedeline ilişkin, hem firma tarafından yatırılan tutarlara ilişkin dekontların hem de bu tutarlara ilişkin DÜBİT tarafından kesilen faturaların incelendiğinde, anılan bedelin fason üretim bedeli olduğunun açık olduğu,

Mezkûr İlamda da belirtildiği üzere, ilama konu faaliyet ve denetim dönemi 01.01.2022-31.12.2022 dönemini kapsadığı, ancak firmadan alındığı iddia edilen dilekçenin tarihinin 21.11.2023 olduğu, iddia edilen dilekçenin tarihinin denetim döneminin dışında olduğu ve bu tarihin, sorguya ilişkin savunmaları alındıktan sonra olduğu,

Yukarıda belirtilen sebeplerle, sorguya konu ... TL tutarındaki gelir kira geliri olmayıp, döner sermaye geliri olduğu ve bu gelirin kamuya aktarılması gereken kısmının, kamu geliri olarak kaydedildiği, mezkûr İlamın 2 sıra no.lu kararma ilişkin karşı yönde oy kullanan 2 Üyenin de belirttiği gibi, herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığı,

Yukarıda açıklamaya çalıştığı nedenlerle söz konusu karara karşı Temyiz Kurulu nezdinde Temyiz başvurusunda bulunmak gereğinin hasıl olduğu,

Yukarıda saymış olduğu ve re' sen göz önünde bulundurulacak diğer nedenlerle, 01 Mart 2024 tarih ve 27 sayılı ilamının TEMYÎZEN incelenerek KALDIRILMASI veya BOZULMASI kararı verilmesini arz ve talep ettiğini, ifade etmiştir.

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

Başsavcılığın, ... Üniversitesi 2022 yılı hesabının 3. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 01.03.2024 tarih ve 27 sayılı İlamın 2’nci maddesinde; Harcama Yetkilisi ... ile Gerçekleştirme Görevlileri ... ve ... tarafından gönderilen temyiz dilekçeleri ile ilgili mütalaasında özetle;

“…

Sorumlunun, tazmine konu katkı payı ödemesinin kira geliri olmadığına ilişkin itirazı hariç, özellikle tazmine konu tutarın kamu kaynağı olmadığına ilişkin itirazı başta gelmek üzere diğer itirazları yersizdir.

Bu nedenle, sorguda belirtilmeyip sorumlunun savunması da alınmayan kira geliri hususuna açıklık getirilmek üzere, hükmün bozularak dosyanın Dairesine iadesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir. Arz olunur.” Denilmektedir.

Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerin okunup incelenmesinden sonra;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

27 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle; Üniversitenin, Bilimsel ve Teknolojik Uygulama ve Araştırma Merkezinde (DÜBİT) (kira geliri olarak elde edilen ve) dağıtıma esas olmayan döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine, karar verilmiştir.

Sorumlularca gönderilen temyiz dilekçesinde; Denetçi sorgusunda, ... Üniversitesi Bilimsel ve Teknolojik Araştırmalar Uygulama ve Araştırma Merkezinde (DÜBİT) döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması nedeniyle kamu zararına neden olunduğu iddiası yer almasına rağmen Daire İlamında, katkı payı ödemesine konu olmayacak “kira gelirinden döner sermaye katkı payı ödemesi yapıldığı” gerekçesiyle verilen tazmin hükmünün, bir ticari firmadan alınan dilekçeye dayandırıldığı, hukuki dayanağı olmadığı ve savunma aşamasında kendilerine tebliğ edilen sorguda bu hususa yer verilmediği, ileri sürülerek temyiz talebinde bulunulmuştur.

Daire İlam Hükmü metni

İlam hükmü İlam metni; “Konu” başlığıyla ve “Denetçi sorgusunda; ... Üniversitesi Bilimsel ve Teknolojik Uygulama ve Araştırma Merkezinde (DÜBİT) döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması sonucu toplam ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmiştir.” şeklinde giriş cümlesiyle başlamıştır.

İlam hüküm metninin Denetçi sorgusundan bahsedilen kısmında; Üniversitenin Bilimsel ve Teknolojik Uygulama ve Araştırma Merkezinde (DÜBİT) döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması, konusunda Denetçinin tespitlerine ve bunlarla ilgili hukuki görüş ve değerlendirmelerine yer verilmişken ve bununla birlikte İlam hükmünün “GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ” başlığı ile başlayan kısımda ise, döner sermaye gelirlerine katkısı bulunmayan öğretim elemanlarına döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması konusunda esasa ve sorumluluğa dair mevzuat hükümleri ve değerlendirmeler yazılı olup,

İlam hükmü metninin 27’nci sayfasının sonundaki paragrafta başlayan;

“Yapılan incelemede ve yargılama sırasında Denetçi tarafından sunulan belgelerin değerlendirilmesi sonucunda …

…” ve takip eden paragraflarda da (bir firma adından da bahsedilerek) “kira geliri olarak elde edilen ve dağıtıma esas olmayan gelirin” şeklideki içerikle belirtilen İlam hükmü metni;

“…

Sonuç itibariyle; mevzuatında öngörülmediği halde, kira geliri olarak elde edilen ve dağıtıma esas olmayan gelirin, döner sermaye katkı payı olarak kabul edilip dağıtılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumluları; … ödettirilmesi …” şeklindeki sonuç paragrafı ile sona ermiştir.

Yargılama sırasında Denetçi tarafından (Daire Yargılama Heyetine) sunulduğu anlaşılan belgelerin, 5018 sayılı Kanun hükümlerine göre kendilerine sorumluluk atfedilen kamu görevlilerince de görülmediğinden, bu belgeye göre savunma yapabilmeleri söz konusu olamayacaktır.

Ayrıca, dağıtımı yapılan gelirin personel katkısına dayalı olup olmadığının netleştirilmesi ve personele; DÜBİT’in gelirlerinin (%40 kurum payı, %5 bilimsel araştırma projeleri payı ve %1 Hazine payının kesilmesi sonrasında kalan) %54’lük kısmı dahilinde, yani İdare geliri olmayan kısımdan dağıtım yapılıp yapılmadığının irdelenmesi de gerekmektedir. Zira, öğretim elemanlarının katkılarıyla elde edilen gelirin %54’lük kısmı zaten dağıtıma konu edileceğinden, bu payın bir bölümünün katkısı olan öğretim elemanına verilmeyip farklı bir öğretim elemanına verilmesi kamu zararı oluşturmayacaktır.

Bu itibarla;

Denetçi sorgusunda konu edilmeyen (somut bilgi ve belgeye dayalı olarak bir tespit yapılmayan) ve sorumluların savunması da alınmayan (hukuki değerlendirmede bulunulmayan) ve fakat İlam hükmünde yer verilen “kira geliri” hususu ile söz konusu dağıtımı yapılan gelirin katkıya dayalı gelir olması durumunda dağıtımın %54’lik kısım içinde yapılıp yapılmadığı hususuna açıklık getirilmesini teminen Daire İlam hükmünün BOZULMASINA ve dosyanın DAİRESİNE TEVDİİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı ... ile Üye ...’ in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine/karşı oylarına karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 02.10.2024 tarih ve 57193 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

AZINLIK GÖRÜŞÜ/KARŞI OY:

Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı ... ve Üye ...

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 58’nci maddesinin (a) fıkrasında döner sermaye işletmesinin gelirleri, “İşletme adına yapılan mal ve hizmet satışları ile diğer gelirlerden oluşur.” Şeklinde tanımlanmıştır.

Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik’in; “Tanımlar” başlıklı 3’ncü maddesinin (g) bendinde;

“Döner sermaye geliri: İlgili mevzuatı uyarınca mesai saatleri içinde ve mesai saatleri dışında döner sermaye faaliyetleri sonucunda elde edilen geliri,” ifade ettiği belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; kamu idaresi mamelekine kayıtlı bir taşınmazın kullandırılması kapsamda yapılan çalışmaları “Döner Sermaye Faaliyeti” ve bu bağlamda elde edilen kira gelirlerini “Döner sermaye geliri” olarak değerlendirmek mümkün değildir.

... Üniversitesi Bilimsel ve Teknolojik Uygulama ve Araştırıma Merkezi (DÜBİT), Kanunun (f) fıkrasının ikinci paragrafında sayılan kurumlar arasında yer almamaktadır. Bu bağlamda DÜBİT müdür ve müdür yardımcılarına yöneticilik kapsamına herhangi bir yöneticilik ücreti öngörülmemiştir. DÜBİT’ i, (d) fıkrasında sayılan kurumlar kapsamında değerlendirdiğimizde; burada üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine; mesai içi, mesai dışında katkıda bulunmaları halinde (c) fıkrasında belirtilen oranlar dikkate alınarak burada görevli yöneticilere de ek ödeme ödenebilecektir.

... Üniversitesi Bilimsel ve Teknolojik Uygulama ve Araştırıma Merkezi (DÜBİT) Yönetmeliği’nin 5’inci maddesinde Merkezin amacı; “… Üniversite-Sanayi iş birliğini güçlendirmek, bilimsel alanda uluslararası iş birliğini teşvik etmek ve uygulanabilir sonuçların sanayiye aktarımını hızlandırmak, sanayi ürünlerimizin iç ve dış pazarlarda rekabet gücünün artırılmasını sağlayacak araştırma, geliştirme ve uygulama faaliyetlerinde bulunmaktır.” şeklinde belirtilmiştir.

Bu durumda DÜBİT’ i, Kanun’un 58’inci maddesinin (d) fıkrası kapsamında değil, (k) fıkrasına giren kurumlar arasında değerlendirmek gerekir.

(k) fıkrasında; “(Ek: 16/2/2016-6676/5 md.) Üniversite-sanayi iş birliği kapsamında araştırma ve geliştirme, tasarım ve yenilik projeleri ile faaliyetleri sonucunda elde edilen gelirler döner sermaye işletmesinin ayrı bir hesabında toplanır. Bu gelirlerden (b) fıkrası uyarınca yapılacak olan kesintiler de dâhil herhangi bir kesinti yapılmaz. Bu kapsamda görev yapan öğretim elemanına ödenecek gelirin yüzde 85’i, herhangi bir vergi kesintisi yapılmaksızın ilgili öğretim elemanına ödenir. Kalan tutar, (b) fıkrasında belirtilen işler için kullanılır. Bu kapsamda değerlendirilecek proje ve faaliyetlere, öğretim elemanının müracaatı doğrultusunda, üniversite yönetim kurulunun izni ile karar verilir.” Denildiğinden,

Bu kapsamda elde edilen gelirler, herhangi bir kesintiye tabi olmadan gelirin %85’i “bu kapsamda görev yapan” öğretim elemanına ödenebilecektir. Merkez müdür ve müdür yardımcılarını da “bu kapsamda görev yapan” öğretim elemanı kapsamında değerlendirmek gerektiğinden elde edilen döner sermaye gelirlerinin Merkez müdür ve müdür yardımcılarına da ödenmesinde mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir.

Kamu idaresi mamelekine kayıtlı bir taşınmazın kullandırılması kapsamda yapılan çalışmaları “Döner Sermaye Faaliyeti” ve bu bağlamda elde edilen kira gelirlerini “Döner sermaye geliri” olarak değerlendirmek mümkün değildir. Bu gelirler, üniversitenin merkezi bütçe gelirleridir. Bu gelirlerin; merkez müdür, müdür yardımcıları dahil hiçbir öğretim elemanına ek ödeme olarak ödenmemesi gerekir.

Ödeme evrakları ekinde yer alan belgelere göre dağıtıma konu olan gelirler içerisinde (k) fıkrası kapsamında elde edilen; “Döner sermaye gelirleri” de olduğundan bu gelirlerin %85’i dağıtıma konu olabileceğinden daire kararının “Refi” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.