Sayıştay 3. Dairesi 53701 Kararı - Yüksek Öğretim İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2020

• Daire: 3

• Dosya No: 53701

• Tutanak No: 56595

• Tutanak Tarihi: 27.03.2024

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: İş’le ilgili projede yer alan 15.125.1007 poz numaralı “32 mm’ye kadar kırma taş temin edilerek, elle serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” imalatının gerçekleştirilmemesi ve söz konusu imalatta yer alan “kırma taş” malzemesi yerine, stabilize malzeme kullanılmasına rağmen, kırma taş dolgu işlemi gerçekleştirilmiş gibi ödeme yapılamayacağı hk.

138-2 sayılı İlamla; Üniversitenin … Yapımı İşine” ilişkin A1, A2 ve B blok kazı dolgu işleri ile ilgili hak ediş eki belge ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde; projede yer alan 15.125.1007 poz numaralı “32 mm’ye kadar kırma taş temin edilerek, elle serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” imalatının gerçekleştirilmemesi ve söz konusu imalatta yer alan “kırma taş” malzemesi yerine, stabilize malzeme kullanılmasına rağmen, kırma taş dolgu işlemi gerçekleştirilmiş gibi ödeme yapılması suretiyle, ... TL kamu zararı oluştuğu iddia edilmişse de, söz konusu ödemenin, sorumlular tarafından Denetçi sorgusuna gönderilen savunmalar kısmen yerinde görülmekle mevzuata uygun olduğu anlaşılan ... TL kısmı için ilişilecek bir husus bulunmadığı, geriye kalan ve kamu zararı olan toplam ... TL kısmının ise sorumlularına ödettirilmesi, kararı verilmiştir.

YAPILAN DURUŞMADA

“Diğer Sorumlu” sıfatıyla sorumlu tutulmuş olan ... (İnşaat Mühendisi) Sorguya konu edilen kamu zararı tutarının İş’le ilgili 15’inci hak edişten mahsup edildiğini ve bu tutarın da ilgili Ödeme Emri Belgesi’nde gösterildiğini (muhasebeleştirildiğini) belirtmiştir.

Sayıştay Savcısı; sorumlularca Daire yargılaması aşamasında ibraz edilen (Denetçi sorgusuna gönderilen) savunma metni eki belgelerde teknik bazı problemlerin ve net olmayan hesaplamaların olduğunu dile getirerek, yazılı Mütalaasında bir değişiklik olmadığını, ifade etmiştir.

“Diğer Sorumlu” ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki mevcut belgeler okunup bilgiler incelendikten sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

138-2 sayılı İlamla; Üniversitenin … Yapımı İşine” ilişkin A1, A2 ve B blok kazı dolgu işleri ile ilgili hak ediş eki belge ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde; projede yer alan 15.125.1007 poz numaralı “32 mm’ye kadar kırma taş temin edilerek, elle serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” imalatının gerçekleştirilmemesi ve söz konusu imalatta yer alan “kırma taş” malzemesi yerine, stabilize malzeme kullanılmasına rağmen, kırma taş dolgu işlemi gerçekleştirilmiş gibi ödeme yapılması suretiyle, ... TL kamu zararı oluştuğu iddia edilmişse de, söz konusu ödemenin, sorumlular tarafından Denetçi sorgusuna gönderilen savunmalar kısmen yerinde görülmekle mevzuata uygun olduğu anlaşılan ... TL kısmı için ilişilecek bir husus bulunmadığına, geriye kalan ve kamu zararı olan toplam ... TL kısmının ise sorumlularına ödettirilmesi, kararı verilmiştir.

Konu ile ilgili teknik mevzuat

04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmî Gazete’ de yayınlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne ekli Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ nin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23’üncü maddesinde;

“(1) Yüklenici projelerde kendiliğinden hiçbir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hak ediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.” hükmü yer almaktadır.

İnşaat/İmalat aşamasında yapılan uygulama ve değerlendirme

Yapım işine dair uygulama projesinde 15.125.1007 poz numarası ile tanımlanan “32 mm’ye kadar kırma taş temin edilerek, elle serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” imalatının fiilen gerçekleştirilmediği, kırma taş ile dolgu yapılması planlanan iş mahallerinde, 43.610.1022 poz numaralı ve “Stabilize malzemenin titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması” şeklinde tanımlı dolgu işleminin yapıldığı, anlaşılmıştır.

Bu bağlamda kamu zararı tutarı;

A1, A2 ve B blok kazı ve dolgu işlerinin tamamı için, 15.125.1007 poz numarası ile tanımlanan “32 mm’ye kadar kırma taş temin edilerek, elle serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” imalatı ile 15.125.1008 poz numarası ile tanımlanan “32 mm’ye kadar kırma taş temin edilerek, makine ile serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” ve SNBF.14 poz numarası ile tanımlı “Kırma taş nakli (ocaktan)” imalatı üzerinden yapılan toplam ödeme kar ve genel giderler hariç ... TL,

43.610.1022 poz numaralı “Stabilize malzemenin titreşimli “Stabilize malzemenin titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması” şeklinde tanımlı imalat üzerinden yapılması gereken ödeme tutarı ise ... TL iken,

Söz konusu meblağlar arasındaki farka (... TL) %12,5 oranında kar ve genel gider karşılığının (... TL) eklenmesi sonucu bulunan (ve alınmayan bir iş kaleminin karşılığı olarak yükleniciye yapılan) toplam ... TL’ dir.

Temyiz dilekçeleri içeriği

Dilekçelerde, Daire İlam hükmüne esastan bir itirazda bulunulmamakta ve bununla birlikte;

Söz konusu tutarın, savunma (temyiz dilekçesi) ekinde belgeleriyle sunulduğu, kamu zararı tutarının 15 No.lu hak edişte kesildiği ve kamu zararı oluşmasının engellendiği,

Ödeme emri belgesi ve Üniversite Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Muhasebe ve Kesin Hesap Şube Müdürlüğünce işlemlerinin tamamlandığını gösterir bilgi ve belgelerin de ekte (temyiz dilekçesi ekinde) gönderildiği ve tahsilata dair (hüküm tarihinden önceki tarihli) belge ibraz edilmektedir.

Bu itibarla; sorumlu tarafından Daire Kararının esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığından Daire İlam hükmünün TASDİKİNE, tazmin hükmüne ilişkin olarak sorumlularca ibraz edilen tahsilat belgesinin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurul tarafından yapılacak bir işlem bulunmamakta olup, dilekçeler ve ekli belgelerin, yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen, dosyanın ilgili DAİREYE TEVDİİNE, (... Daire Başkanı ... ile Üyeler; ..., ..., ..., ...ve ...’ un aşağıda yazılı karşı oylarına/azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 57’nci maddesi hükmü gereği, bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 27.03.2024 tarih ve 56595 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

AZINLIK GÖRÜŞÜ/KARŞI OY GEREKÇELERİ

... Daire Başkanı ... ile Üyeler; ..., ..., ... ve ...

İdare tarafından, İş’e ilişkin 2021 yılı Eylül ayında yapılan savunmada;

Yapılan tespitler doğrultusunda düzeltme hesaplama ve işlemlerinin, kanun, yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre izah edildiği ve sorguya konu işler ile ilgili yapılan mukayeseli keşif sonucunda hesaplanan ... TL iş azalış tutarının, “… A.Ş. İş Ortaklığı” için düzenlenecek ilk hak edişinden (15 No.lu hak edişten) kesilerek evrakların, ek savunmada (Daireye) gönderildiği,

Söz konusu kesinti tutarının (... TL’nin) imalat miktarlarını da etkilediği için 15 no.lu hak ediş yapılan işler listesinin, 61 sıra numarası ile kesildiği ve kesilen tutarın (… TL’nin) hak ediş kapağında gösterilen hesaplamalara yansıtıldığı,

İdare tarafından gönderilen ek savunmada bahsi geçen tüm belgelerin, Sayıştay’a (Daire yargılama aşaması için) 01.11.2021 tarihinde iletildiği,

Anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kamu zararı tahsil edilmiş ve buna dair belgeler Denetçi sorgusuna cevaben yargılama aşamasında Daireye ibraz edilmiş olmasına rağmen, Daire İlamı ile tazmin hükmü tesis edilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 138-2 sayılı İlamla verilen tazmin hükmünün bozularak, Denetçi sorgusuna cevaben yargılama aşamasında Daireye ibraz edilmiş olan belgelerin incelenerek yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİ, kararı verilmesi gerekir.

Üye …

Temyiz dilekçesi gönderen sorumlu tarafından, hüküm tarihi olan 12.1.2023 tarihinden önceye ait belgeler ibraz edilerek, İlama konu kamu zararı tutarının, İş’le ilgili 15 no.lu hak edişten kesildiğini belirtildiğinden, dilekçe ekinde sunulan belgelerin ayrıntılı bir şekilde incelenip değerlendirilerek, yeniden karar verilmek üzere, Daire İlam hükmünün BOZULMASI ve dosyanın DAİRESİNE TEVDİİ, kararı verilmesi gerekir.