Sayıştay 3. Dairesi 48776 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2019

• Daire: 3

• Dosya No: 48776

• Tutanak No: 56184

• Tutanak Tarihi: 06.12.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Müdürlük kadrosuna vekalet eden kişinin asil olarak atanma şartlarını taşımaması, vekalet edilen kadronun ek ödeme ve özel hizmet tazminat farklarının mevzuata aykırı olarak ödenmesi

5. 26 İlam sy Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, satın alma şube müdürü kadrosuna vekalet eden, ancak mevzuatın söz konusu kadroya asaleten atanmak için aradığı “son müracaat tarihi itibarıyla iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartını taşımayan . . . ’e, vekalet görevinden kaynaklı ek ödeme ile özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucu oluşan . . . TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisidir.

Temyiz Dilekçesi

Sorumlu harcama yetkilileri ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı), ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı Vekili), gerçekleştirme görevlisi ... (Maaş Tahakkuk Şube Müdür Vekili), tarafından Daire Kararının 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19’uncu maddeleri hakkında ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Dilekçe özetine Daire Kararının 5’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilmiştir.

Başsavcılık Mütalaası

26 İlam sy Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, satın alma şube müdürü kadrosuna vekalet eden, ancak mevzuatın söz konusu kadroya asaleten atanmak için aradığı “son müracaat tarihi itibarıyla iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartını taşımayan ...’e, vekalet görevinden kaynaklı ek ödeme ile özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisidir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

26 İlam sy Daire Kararının 9’uncu maddesiyle, satın alma şube müdürü kadrosuna vekalet eden, ancak mevzuatın söz konusu kadroya asaleten atanmak için aradığı “son müracaat tarihi itibarıyla iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartını taşımayan ...’e, vekalet görevinden kaynaklı ek ödeme ile özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisidir.

Esas Yönünden İnceleme

Somut uygulama

... 10.09.2001 tarihinde ... Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme Bölümünden (4 yıllık) mezun olmuştur.

Adı geçen kişi bilgisayar işletmeni kadrosunda bulunmakta olup 15.03.2016 tarihinde Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bağlı 1’inci dereceli satınalma şube müdürlüğü kadrosuna vekaleten atanmıştır. Atandığı tarih itibarıyla 25 yıl memuriyet hizmeti bulunmaktadır.

2019 yılı içerisinde ..., Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bağlı 1’inci dereceli satınalma şube müdürlüğüne vekâlet etmiştir. Adı geçen kişiye, şube müdürlüğüne ait özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farkı ödenmiştir.

Mevzuat

657 sayılı Kanunun “Zam ve Tazminatlar” kenar başlıklı 152’nci maddesine istinaden çıkarılan, 05.05.2006 tarihli ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, ödemenin yapıldığı tarihte de yürürlükte olan 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 9’uncu maddesi; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 9’uncu madde ve 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5 ve 7’nci maddesi hükümlerine Daire Kararının 5’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilmiştir. Belirtilen mevzuat hükümlerine burada tekrar yer verilmemektedir.

5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinde:

“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

…

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

esas alınır.” denilmektedir.

Değerlendirme

Mevzuata göre, vekalet görevini yürüten personele vekalet edilen görevin zam ve tazminatları farkının ödenebilmesi için personelin asilde aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması gerekmektedir.

Somut uygulamada ...’in vekaleten görev yaptığı satınalma şube müdürlüğü (Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bağlı) Yönetmeliğe ekli “Ek-2 Diğer Müdürlükler” cetveli kapsamındadır. Dolayısıyla satınalma şube müdürlüğü kadrosuna zam ve tazminatlarından faydalanarak vekalet edilebilmesi için, Yönetmeliğin m.7/1-a.4’te yer alan “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” koşulunun sağlanması gerekmektedir. ... bu koşulu sağlamamaktadır.

Ayrıca sorumlular tarafından, 02.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik [2020 tarihli Yönetmelik]’le öngörülen düzenlemelere göre somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığı iddiası Daire Kararının 5’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda açıklanan gerekçeyle reddedilmiştir. Somut uygulamanın, idari işlemin tesis edildiği 2019 yılında yürürlükte olan 2009 tarihli Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir.

...’in asilde aranan koşulları taşımadığı şube müdürlüğü görevine vekalet etmesi dolayısıyla adı geçen kişiye bu görevin ek ödeme ve özel hizmet tazminatı farkının ödenmesinin “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı oluşturduğu anlaşılmıştır.

Sorumlular tarafından iddia edilen esasa ilişkin diğer hususlar Daire Kararında karşılanmıştır.

Sorumluluk yönünden inceleme

Sorumlular tarafından, kamu zararından sadece harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, vekaleten atamada imzası bulunan Üst Yönetici Büyükşehir Belediye Başkanı ile tüm yöneticilerin sorumluluğa dahil edilmesi gerektiği konusunda sorumluluk itirazında bulunulmaktadır.

Daire Kararının 5’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer verilen mevzuat ve açıklanan gerekçeyle bu iddia reddedilmiştir.

Buna göre, somut uygulamada oluşan kamu zararında harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu bulunmaktadır. Daire Kararında harcama yetkili ve gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulmuş olması hukuka uygundur.

BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, 365 Karar-26 İlam sayılı Daire Kararının 9’uncu maddesi hukuka uygun olduğundan, Daire Kararının TASDİKİNE, oy birliğiyle,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 06.12.2023 tarih ve 56184 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.