Sayıştay 3. Dairesi 47253 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 3

• Dosya No: 47253

• Tutanak No: 56593

• Tutanak Tarihi: 20.03.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Zam, Tazminat ve Ek Ödeme.

82 İlam sayılı Daire Kararının 12’nci maddesiyle, Belediyede mali hizmetler müdürü görevini vekâleten yürüten ...’ın asilde aranan koşulları taşımadığı halde vekaleten yürüttüğü müdürlük görevine ait özel hizmet, ek ödeme ve yan ödeme farkının ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisidir.

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında sorumlu tutulan ... (Muhasebe Yetkilisi, Mali Hizmetler Müdür Vekili), ... (Tahakkuk Şefi), ... (Tahsilat Şefi), ... (Tahsilat Memuru) tarafından ortak dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz dilekçesinde özetle:

...’ın ... Belediye Başkanlığı bünyesinde boş bulunan Hesap İşleri Müdürlüğüne 14.03.2001 tarihinde vekaleten atandığı, Bu tarihten bugüne kadar bu görevi ve 5018 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte Muhasebe Yetkilisi görevini yürüttüğü,

657 Sayılı Kanunun “Vekâlet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86.maddesine yer verilerek

“Vekalet Görevinin Fiilen Yapılması Şartı” başlıklı “Vekâlet aylıklarını ödenebilmesi için görevin fiilen yapılması şarttır.” hükmüne yer verilerek,

“Vekalet, İkinci Görev Aylık ve Ücretleri ile Diğer Ödemeler” başlıklı 175.maddesinde “… kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartlan taşıması zorunludur.” hükmüne yer verildiği,

Anılan kanunun mülga 213. maddesinden sonra gelen ek maddesi, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 152. Madde olarak “Zam ve Tazminatlar” başlığıyla kanuna eklenmiş olup, anılan kanun maddesine istinaden hazırlanan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu Ek Geçici 9.maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 19.01.1998 tarihli ve 98/10548 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, karara ekli I, II ve III sayılı cetvellerde yer alan zam ve tazminatların ödenmesinde uyulacak ortak hükümleri düzenleyen 6/H-b maddesinde kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere bu kararname ile asli kadroları için öngörülen zam ve tazminatlarının toplamı İle vekâlet ettikleri kadro için öngörülen zam ve tazminatlarının toplamının net tutarları mukayese edilerek fazla olan 657 Sayılı Kanunun 175. maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görevin fiilen yapıldığı sürece ödeneceğinin kurala bağlandığı,

Öte yandan, 99 Seri Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde de vekalet göreviyle ilgili genel hükümlere yer verildikten sonra 1-4 dereceli kadrolara vekalet edeceklerin 657 Sayılı Kanunun 68.maddesinde belirtilen şartları haiz olmaları öngörüldüğü ve ayrıca 68/B maddesindeki 1-4 dereceli kadrolara atanmak için yüksek öğrenim görmüş bulunmak şartı arandığı,

Daire Kararının gerekçesinde 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli kararın 9. maddesindeki 86.madde ve yine 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik ile sınava gireceklerde aranacak özel şartlar başlıklı 7. maddesinden bahsedildiği,

Dosyanın incelenmesi üzerine vekâlet görevine atanma tarihinin 14.03.2001 olarak görüleceği, bu nedenle o tarihte yapılan vekâleten atamanın 2006/10344 Sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile 04.07.2009 tarih ve 27278 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan yönetmeliklere uymasının aranmaması gerektiği,

Sayıştay Başkanlığının 29.01.2008 tarih ve 29864/11 tutanak nolu Sayıştay Temyiz Kurulu kararı incelendiğinde; 98/1233 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının atıfla bulunduğu 99 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde asilde aranan şartlarla ilgili olarak 1-4 dereceli kadrolara vekâlet edeceklerin 657 sayılı Kanunun 68/B bendindeki belirtilen şartları taşıması gerektiği, ilgili kişinin yükseköğrenim görme şartını taşımaması sebebiyle tazmin hükmü verildiği,

Adı geçen kişinin 2001 yılı Mart ayından itibaren kesintisiz vekalet ettiğim Mali Hizmetler Müdürlüğüne sadece Görevde yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte belirtilen ekli 2 Sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yıl uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru eğitmen ve muhasebeci kadrolarında bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ettiği görevin zam ve tazminatlarından yararlanmam sebebiyle tazminine hükmedilen kamu zararının haksız ve yersiz olduğu, Vekalet ettiğim Mali Hizmetler Müdürlüğü görevi ile birlikte yürüttüğü Muhasebe Yetkililiği nedeniyle asil olarak görev yapan bir müdürün kullanabileceği tüm yetkiler ve sorumlulukları üstlenerek bunun karşılığında asilin alacağı zam ve tazminatlardan yararlanmanın aynı zamanda Anayasanın 10, 18, 40 ve 55, maddeleri gereği olduğu,

Kararda yer alan karşı oy gerekçesine yer verilerek,

5018 sayılı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71.maddesine yer verilerek,

Kanunda tanımlı kamu zararına neden olabilecek kasıt, kusur veya ihmalleri bulunmadığı,

İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında sorumlu tutulan ... (Muhasebe Yetkilisi, Mali Hizmetler Müdür Vekili), ... (Tahakkuk Şefi), ... (Tahsilat Şefi), ... (Tahsilat Memuru) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“Temyiz talebi yerinde değildir. Çünkü, sorumluların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri hususlar Yargı Raporu üzerine verdikleri savunmada belirttikleri hususların tekrarından ibarettir. Söz konusu hususlar İlamda ayrıntılı olarak karşılanmış olması yanında, İlamın mahiyetini değiştirecek nitelikte de değildir.

Bu nedenle, temyiz talebinin reddi ile Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur.

Arz olunur.”

Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

82 İlam sayılı Daire Kararının 12’nci maddesiyle, Belediyede mali hizmetler müdürü görevini vekâleten yürüten ...’ın asilde aranan koşulları taşımadığı halde vekaleten yürüttüğü müdürlük görevine ait özel hizmet, ek ödeme ve yan ödeme farkının ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisidir.

Esas yönünden inceleme

Somut uygulama

Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten ...’a, vekalet ettiği göreve asil olarak atanabilmek için mevzuatın öngördüğü “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” şartını taşımamasına rağmen müdürlük kadrosu için öngörülen yan ödeme, ek ödeme ve özel hizmet tazminat farkı ödenmiştir.

Mevzuat

17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 9’uncu maddesinin ilgili kısmı aşağıdadır:

"(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca; a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kuramlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarın asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara, …

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.”

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 9’uncu maddesinin ilgili kısmı aşağıdadır:

“Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, … mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır. …

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Cumhurbaşkanınca atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek Ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. …”

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik 2018 yılında yürürlüktedir. Yönetmelik’in “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde:

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak

3. …

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,”

5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:

“Kamu zararı

Madde 71- (Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde; … g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır. …”

Değerlendirme

Yukarıda yer verilen mevzuata göre, bir görevi vekaleten yürüten personelin bu görevin zam ve tazminat farkını alabilmesinin koşulu asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıyor olmasıdır.

Mali hizmetler müdürü kadrosu, 2018 yılında yürürlükte olan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’e ekli 2-sayılı Cetvelde yer almaktadır. Buna göre, mali hizmetler müdürü görevine asaleten atanabilmek için Yönetmelik’in m.7/1.a-4 bendinde belirtilen “son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” koşulu sağlanmalıdır.

Somut uygulamada ..., 2018 yılında yürürlükte olan Yönetmelik’in m.7/1.a-4 bendinde belirtilen koşulu sağlamamaktadır. Buna göre ... vekaleten görev yaptığı mali hizmetler müdürü kadrosuna ait zam ve tazminat farkını almaya hak kazanamamaktadır.

Sorumlular, adı geçen kişinin vekaleten görevlendirilme tarihinin 2001 yılı olduğundan bahisle, 2001 tarihinde yürürlükte olan mevzuatın somut uygulamada geçerli olduğunu öne sürmektedir. Ancak bu itirazın reddi gerekir. Zira vekaleten görevlendirme -asaleten atanmadan farklı olarak- kazanılmış hak yaratmamaktadır. Vekalet görevi kapsamında yapılan ödemelerde, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuatın dayanak alınması gerekir.

Sorumluluk yönünden inceleme

Daire Kararında kamu zararından Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlileri sorumlu tutulmuştur.

Harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlilerinin harcama sürecindeki görev ve sorumlulukları 5018 sayılı Kanun’un 32 ve 33’üncü maddelerinde düzenlenmiştir.

5018 sayılı Kanun’un “Harcama talimatı ve sorumluluk” kenar başlıklı 32’nci maddesinde: “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, Ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kanun’un “Giderlerin gerçekleştirilmesi” kenar başlıklı 33’üncü maddesinde: “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.” hükümlerine yer verilmiştir.

Kanun’un 55 ve devamı maddelerinde kamu idarelerinin iç kontrol sistemlerini oluşturmaları öngörülmüş ve bu çerçevede harcama birimlerinin yapılan mali işlemler üzerinde gerçekleştirecekleri kontroller açıklanmış olup, harcama birimlerinin asgari yapmaları gereken kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usûl ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemlerin Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar’ın 10’uncu maddesinde, ön mali kontrol işleminin harcama birimleri tarafından da yerine getirileceği belirtilerek, gelir, gider, varlık ve yükümlülüklere ilişkin mali karar ve işlemlerin harcama birimi tarafından mali mevzuat hükümlerine uygunluk yönüyle kontrol edileceği,

Usul ve Esaslar’ın 12’nci maddesinde, süreç kontrolünün nasıl yapılacağı belirtilerek, mali işlemlerin yürütülmesinde görev alanların yapacakları işlemden önceki işleri de kontrol edecekleri, ödeme emrini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin de ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön mali kontrol işlemini yapacakları belirtilmektedir.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinden, her bir harcamanın harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi tarafından süreç kontrolü çerçevesinde yapılan işlemlerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olup olmadıkları ön mali kontrole tabi tutularak kontrol edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kanun’a göre harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, giderin gerçekleştirilmesi ve harcamanın yapılması süreçlerinde, mevzuata uygunluk açısından kontrolleri sağlamakla yükümlüdürler. Yapılacak harcama, hukuka aykırı ise söz konusu işlemleri yapmaktan kaçınmak durumundadırlar.

Buna göre, somut uygulamada oluşan kamu zararından harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu bulunmaktadır.

Dolayısıyla, esas ve sorumluluk yönlerinden yapılan inceleme neticesinde, somut uygulamada 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde düzenlenen “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır. Daire Kararında, kamu zararından Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlilerinin sorumlu tutulması mevzuata uygundur.

BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle, 346 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 12’nci maddesi hukuka uygun olduğundan, 346 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 12’nci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56593 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Üye ...’in karşı oy gerekçesi

...’in 31.07.1986 tarihinde açıktan memur olarak, 11.06.1999 tarihinde bilgisayar işletmeni kadrosuna atandığı, 23.10.1998 tarihinde Anadolu Üniversitesi İktisat Fakültesi 2 yıllık bölümünü, 22.05.2015 tarihinde lisansını tamamladığı, 2001 yılından bu yana da Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekaleten görevlendirdiği, dosya münderecatından anlaşılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) fıkrasında; “Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç sınıfların 1, 2, 3 ve 4’üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabileceği” dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edileceği belirtilmiştir. ..., 2018 tarihinde vekâleten yürüttüğü mali hizmetler müdürü kadrosu için öngörülen hizmet ve eğitim şartını sağlamaktadır.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in bazı maddeleri; 07.05.2014 tarih ve 28993 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmelik ile değiştirilmiştir.

Yönetmelik’in değişik 6’ncı maddesinde:

“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar;

a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.

b) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara atanabilmek için son müracaat tarihi itibariyle 5 inci maddede öngörülen alt görevlerde toplam en az bir yıl çalışmış olmak. Ancak yeni kurulan mahalli idarelerde ilk yıl bu süre şartı aranmaz.”

“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde:

“a) Müdür kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (b) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. …

4. Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere yapılacak atamalar dışında, diğer müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunmak,”

02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik’in “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ıncı maddesinde;

“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda;

a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak,

b) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinde belirtilen atanabilme şartlarını taşımak,

c) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara atanabilmek için son müracaat tarihi itibarıyla en az bir yıl süreyle atamanın yapılacağı yerel yönetimde çalışmış olmak,

genel şartları aranır. Ancak, ilan edilen kadro için yerel yönetimde bir yıl çalışma şartını taşıyan personel bulunmaması durumunda, söz konusu kadro için yapılacak başvuruda bu şart aranmaz.”

“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde;

“2) Son müracaat tarihi itibarıyla, koruma ve güvenlik görevlisi amiri, şef, koruma ve güvenlik şefi, bando şefi, hukuk müşaviri, çözümleyici, uzman, sivil savunma uzmanı, ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru ile eğitmen kadrolarında veya enaz önlisans düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda en az iki yıl ya da 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan görevlerde veya ortaöğrenim düzeyinde öğrenim gerektiren unvan değişikliğine tabi kadrolarda en az altı yıl çalışmış olmak,”

5’ inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde;

“2) Bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, anbar memuru, ayniyat memuru, belediye trafik memuru, bilet satış memuru, evlendirme memuru, gemi adamı, koruma ve güvenlik görevlisi, gişe memuru, memur, mutemet, sayaç memuru, tahsildar, şoför.”

Denilmiştir.

..., 11.06.1999 tarihinden 01.01.2018 tarihine kadar Bilgisayar İşletmeni kadrosunda 19 yıla yakın bir süre bulunmuştur. 2001 yılından bu yana da Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekâlet ettiği anlaşılmaktadır. Yönetmelikte; “son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunmak,” şartını da yerine getirdiği değerlendirilmiştir.

Muhasebeci kadrosunda bulunulmaktan elde edilecek tecrübe 18 yılı aşan bilgisayar işletmeni kadrosunda bulunma ve 2001 yılından 2018 yılına kadar ki vekâlet sürecinde elde edilmiştir.

Nitekim 02.07.2020 tarih ve 31173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik’le kamu idaresi iradesini “Bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, anbar memuru, ayniyat memuru, belediye trafik memuru, bilet satış memuru, evlendirme memuru, gemi adamı, koruma ve güvenlik görevlisi, gişe memuru, memur, mutemet, sayaç memuru, tahsildar, şoför” kadrolarında 6 yıl bulunmak şeklinde değiştirerek diğer şartları taşımak kaydıyla “bilgisayar işletmeni” kadrosunda bulunmayı da sayarak gerçek iradesini ortaya koymuştur.

...; Yönetmelik’te belirtilen memur ve bilgisayar işletmeni kadrolarında 20 yılı aşkın bir süre çalışmıştır.

Dosya münderecatından; vekâlet için gerekli şartları taşıdığı değerlendirilen ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeler, 5018 sayılı Kanunu’nun 71’inci maddesinde belirtilen “kamu zararı” tanımına girmemektedir.

Daire kararında ..., Mali Hizmetler Müdürlüğüne vekalet nedeniyle attığı imzalardan sorumlu kabul edilerek diğer bazı ödemeler nedeniyle tazmin kararı verilmiş, temyiz kurulu da bu kararları onaylamıştır. Vekalet edemeyeceği değerlendirilen bir memura mali açıdan da sorumluluk yüklenmemesi gerekir. Vekalet nedeniyle yapılan ödemeleri kamu zararı değerlendirmek, sonra da bu görevlendirme gereği atılan imzalar sonucu kamu zararına hükmetmek yerinde olmasa gerek. Bir görevin gereği sorumluluk nedeniyle atılan imzalardan sorumlu tutup sonra da bu sorumluluk nedeniyle ödenmesi gereken zam ve tazminatları da kamu zararı saymak hayatın olağan akışına uygun değerlendirmek anlamlı olmayacaktır.

Kamu idaresi tarafından atamanın yapıldığı dönem itibariyle ...’ın görevini yerine getirmediği yönünde düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Vekalet edemeyeceği değerlendirilen memura sorumluluk da tevcih edilmemesi gerekirdi. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bu kadro için başka bir personele bu müdürlüğe ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit de mevcut değildir. Görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan bu görev nedeniyle ilgiliye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir.

Bu nedenle Daire Kararının “Kaldırılması” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.)