Sayıştay 3. Dairesi 47250 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 3

• Dosya No: 47250

• Tutanak No: 56588

• Tutanak Tarihi: 20.03.2024

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Sözleşme Damga Vergisi.

82 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, Belediye ve Belediye şirketi arasında imzalanan sözleşmeden sözleşme damga vergisi tahsil edilmemesi mevzuata aykırı olmakla birlikte, ... TL tutarındaki kamu zararı 11.07.2019 tarih ve 6517 numaralı ödeme emri belgesi ile firmanın hakedişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğinden bu hususta ilişik kalmadığına hükmedilmiştir.

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında sorumlu tutulan muhasebe yetkilisi ... (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ve harcama yetkilisi ... (Fen İşleri Müdür Vekili) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz dilekçesinde:

Kamu zararı olarak ifade edilen ... TL’nin Belediyemiz şirketinden 11.07.2019 tarih ve 6517 numaralı ödeme emri belgesi ile hakedişten kesinti yapılarak tahsil edildiği, Tahsilata dair evrakların savunma ekleri olarak Daire aşamasında Sayıştaya sunulduğu,

... Vergi Dairesi tarafından Belediyenin vergi hesaplarında inceleme yapıldığı,

Daire Kararında tespiti yapılan ... TL tutarındaki sözleşme damga vergisinin ilgili şirketin hakedişlerinden kesilmiş olması dolayısıyla Daire Kararının Kaldırılmasının talep edildiği,

İfade edilmektedir.

Temyiz dilekçesinde Daire Kararının esasına itiraz edilmemiştir; Tahsilat yapılmış olması dolayısıyla Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında sorumlu tutulan muhasebe yetkilisi ... (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ve harcama yetkilisi ... (Fen İşleri Müdür Vekili) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“Kamu zararı olarak raporlanan tutar sorgu üzerine tahsil edilmiş ve İlamda da bu husus tespitle ilişiği bulunmadığına karar verilmiştir. İlgililer hakkında verilmiş bir tazmin kararı olmadığından temyizin konusu yoktur. Dolayısıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi uygun olur.”

Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

82 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, Belediye ve Belediye şirketi arasında imzalanan sözleşmeden sözleşme damga vergisi tahsil edilmemesi mevzuata aykırı olmakla birlikte, ... TL tutarındaki kamu zararı 11.07.2019 tarih ve 6517 numaralı ödeme emri belgesi ile firmanın hakedişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğinden bu hususta ilişik kalmadığına hükmedilmiştir.

Sorumlular tarafından temyiz başvurusunda bulunulmasında, Daire Kararının esasına itiraz edilmemektedir; tahsilat dolayısıyla Daire Kararının Kaldırılması talep edilmektedir.

Tahsilat 11.07.2019 tarihlidir. Dairenin karar tarihi 12.12.2019’dur. Daire Kararında tahsilat dikkate alınmış ve “bu hususta ilişik kalmadığına” [ilişilecek husus kalmadığına] hükmedilmiştir. Daire Kararında kamu zararı oluştuğu sabit görülen ancak Dairenin karar tarihinden önce tahsilatı yapılmak suretiyle kamu zararının giderilmiş olduğu hallerde “ilişilecek husus kalmadığına” hükmedilmesi hukuka uygundur.

BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle 346 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesi hukuka uygun olduğundan, 346 Karar-82 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., 8.Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56588 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., ...Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ...’in karşı oy gerekçesi

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “İlamlar” başlıklı 51’inci maddesinin ikinci fıkrasının e-bendine göre “Kararın hukuki dayanakları ile gerekçesi, tazmin hükmolunan hallerde tazmin miktarı ve uygulanacak faizin başlangıç tarihi”nin; f-bendine göre “Tahsil edilmek suretiyle ilişiği giderilmiş hususlar ve ahizleri ile tahsilat miktarları”nın ilamlarda yer alması gerekmektedir.

Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55’inci maddesine göre “(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.”

Sayıştay Dairelerinin Çalışma Usul ve Esasları’nın “Asıl İlam Özeti” başlıklı ekinde ilamların nasıl düzenleneceği belirlenmiştir. Bu düzenleme şu şekildedir:

“Yargılaması biten (Kamu idaresinin adı)… hesabına ilişkin yargılamaya esas raporun,

... maddesinde/maddelerinde konu edilen kamu zararının 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereğince işleyecek faizleriyle birlikte sorumlularına ödettirilmesine oybirliğiyle/oyçokluğuyla,

... maddesinde/maddelerinde konu edilen kamu zararı tahsil edilmiş olduğundan, tahsilatın ilamda gösterilmesine oybirliğiyle/oyçokluğuyla,

...”

... Belediyesi 2018 yılı hesabına ait 82 sayılı İlamın 3’üncü maddesinde, Kanun’un 51’inci maddesinin ikinci fıkrasının f-bendinde belirtildiği şekilde tahsil edilmek suretiyle ilişiği giderilen tutarlar gösterilmiştir. Sorumlular bu tutarlar için herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Temyiz dilekçelerinde tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere söz konusu İlam maddesinde, herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiştir. Yani ortada verilmiş bir tazmin hükmü bulunmamaktadır. Temyiz dilekçelerinde 55’inci maddede belirtildiği şekilde bir temyiz itirazı da bulunmamaktadır.

6085 sayılı Kanun’un 61’inci maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294’üncü maddesinde “Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür” denilmektedir. 82 sayılı İlamın söz konusu maddesinde verilen nihai hüküm, tahsil edilmek suretiyle ilişiğin giderildiğidir.

6100 sayılı Kanun’un “Dava Şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin birinci fıkrasının h-bendinde “Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması” açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Söz konusu İlam maddesinde, gönderilen savunmalar neticesinde, herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiştir. Bu nedenle dilekçe sahibi açısından temyiz talebinin konusu kalmamıştır ve dilekçe sahiplerinin temyiz yoluna başvurmalarında hukuki yararları bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 82 sayılı İlamın 3’üncü maddesine ilişkin temyiz talebi üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.)