Sayıştay 3. Dairesi 456 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 01.06.2023

• Karar No: 456

• İlam No: 169

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2021

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Damga vergisi

………. tarihinde ………. ihale kayıt numarası ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca açık ihale usulüyle ihale edilen ve yüklenicisi ………. Ltd. Şti. olan ………. TL sözleşme bedelli ………. Araç Kiralama İşi’nde sözleşme damga vergisinin eksik tahsil edilmesi sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

1/7/1964 tarihli ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun;

“Konu” başlıklı 1 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir. Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.” hükmü,

“Mükellef” başlıklı 3 üncü maddesinde ise;

“Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder.

…” hükmü,

yer almaktadır.

Aynı Kanunun “Resmi daire” başlıklı 8 inci maddesinde, resmi daireden maksadın genel ve özel bütçeli idareler, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu düzenlenmiştir. “Resmi dairelerin mecburiyeti” başlıklı 26 ncı maddesinde ise resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kâğıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tesbit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır.

Kanuna ekli (1) sayılı Tabloda damga vergisine tâbi kâğıtlar sayılmış ve “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı 1. Bölümünün (A-9) fıkrasında, resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi yapan idare ile düzenlenen sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yazılı mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, içerisinde belediyelerin de yer aldığı resmi dairelerin, araç kiralamaları dahil, hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları tüm ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmelerin binde 9,48 oranında damga vergisine tabi olduğu, söz konusu damga vergisinin mükelleflerinin sözleşmenin karşı tarafı olan yükleniciler olduğu, belediye görevlilerinin, kendilerine ibraz edilen bu sözleşmelerdeki damga vergisini aramaya, vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tesbit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları sonucu çıkmaktadır.

Yapılan incelemede; ………. kayıt numaralı ……….Araç Kiralama İşi İhalesi” sonrasında yüklenici firma ile ………. TL üzerinden sözleşme imzalandığı, ancak bahsi geçen sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48 oranında damga vergisi tahsil edilmesi gerekirken söz konusu tahsilatın binde 1,89 oranı üzerinden yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Ancak söz konusu tutarın, ………. tarih ve ………. numaralı tahsilat makbuzu ile yüklenici firmadan tahsil edildiği ve ………. tarih ve ………. numaralı muhasebe işlem fişi ile gelir kaydedildiği savunma eki belgelerden anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.