Sayıştay 3. Dairesi 447 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 21.03.2023

• Karar No: 447

• İlam No: 295

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Personel Gideri

………. tarihli ve ………. sayılı İlamın ………. inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan ilam maddesinde;

………. Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken mevzuatın asaleten atanmada aradığı şartları taşımadığı halde, önce zabıta müdürlüğü kadrosuna daha sonra ise destek hizmetleri müdürlüğü kadrosuna atanan ……….’ya, bu kadrolar için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle sebep olunduğu iddia edilen ………. TL tutarındaki kamu zararı hususunda;

İlgilinin gerek zabıta müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için aranan “zabıta teşkilatında iki yıl görev alma” şartını gerekse destek hizmetleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için aranan “şeflik kadrosunda iki yıl çalışmış olmak” şartını sağlamadığına ilişkin tespitlerin ilgili mevzuat ve gerekçeleri ile birlikte ayrı ayrı belirtilmesi,

Ayrıca sorumlulukların belirlenmesine ilişkin olarak, zabıta müdürlüğü kadrosuna yapılan atamadan kaynaklanan kamu zararı tutarı için (……….’e kadar yapılan ödemeler) Belediye Başkanı ……….’ın, destek hizmetleri müdürlüğü kadrosuna yapılan atamadan kaynaklanan kamu zararı tutarı için ise (……….’den yapılan ödemeler) Belediye Başkanı ……….’ün sorumlu tutulması,

suretiyle yeni bir sorgu düzenlenmesine ve savunmaların alınması üzerine düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesi uyarınca hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine,

Uzman Denetçi ……….tarafından yapılan ek sorgu ve cevaben gönderilen savunmalar neticesinde, ilama esas, ………. tarihli ek rapor düzenlenmiş olup söz konusu ek rapor ile eki bilgi ve belgeler de Daire tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir.

-Rapor’un 1-(A) maddesine ilişkin olarak;

………. Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken mevzuatın asaleten atanmada aradığı şartları taşımadığı halde, zabıta müdürlüğü kadrosuna atanan ……….’ya, bu kadro için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi suretiyle sebep olunduğu iddia edilen ………. TL tutarındaki kamu zararı hususunda;

04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin; “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; görevde yükselmeye tabi kadrolar belirlenmiş ve müdür kadrosu da bunlar arasında sayılmıştır. Ayrıca Yönetmeliğin “Zabıta ve itfaiye personeli” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemleri, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Zabıta personelinin görevde yükselme işlemlerinin düzenlendiği 11.04.2007 tarihli ve 26490 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin;

“Amaç” başlıklı 1 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Bu Yönetmeliğin amacı, belediye zabıta teşkilâtının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını, zabıta memurlarının niteliklerini, görevde yükselme ve mesleki eğitimlerini, kıyafetleri ile çalışma usul ve esaslarını düzenlemektir.” hükmüne,

“Kadro ve unvanlar” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Belediye zabıta teşkilatı personel kadro ve unvanları; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Esaslara göre belirlenmiş; daire başkanı, zabıta müdürü, zabıta şube müdürü, zabıta amiri, zabıta komiseri ve zabıta memuru unvanlı kadrolar ile hizmet için gerekli diğer kadrolardan oluşur.” hükmüne,

“Görevde yükselme şartları” başlıklı 17 nci maddesinde ise; (18.12.2021 tarihli ve 31693 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Belediye Zabıta Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile yapılan değişiklikler öncesi)

“(1) Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır.

(…)

(2) Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet sürelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır. Ancak, yeni kurulan belediyeler ile görevde yükselmeyle ilgili ilanlara başvuru olmaması halinde en az iki yıl çalışmış olmak şartı aranmaz.” hükmüne,

yer verilmiştir.

Belediye Zabıta Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 6 ncı maddesinde zabıta müdürü kadrosu; belediye zabıta teşkilatının personel kadro ve unvanları arasında sayılmış, bu kadro, zabıta personelinin görevde yükselme şartlarının düzenlendiği 17 nci maddenin birinci fıkrasından muaf tutulmuş, ancak mezkûr maddenin ikinci fıkrasında yer alan “ Atanılacak görevin niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre aranacak hizmet sürelerinin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması” şartına tabi tutulmuştur.

Zabıta teşkilatının görevde yükselme şartlarını düzenleyen Yönetmeliğin 17 nci maddesiyle ilgili olarak, zabıta daire başkanı ve zabıta müdürünün görevde yükselmeye tabi tutulmadığı gerekçesiyle ve maddenin iptali istemiyle Danıştay On ikinci Dairesinde açılan davada Dairece alınan 20.04.2010 tarihli ve E:2007/2180 K:2010/2167 sayılı Karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu Kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 12.12.2013 tarihli ve E:2010/2799 K:2013/4540 sayılı Kararında; “Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17 maddesinin 1 fıkrasında. "Bu Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır;" hükmüne yer verilerek, zabıta şube müdürü, zabıta amiri ve zabıta komiserinden ayrı olarak zabıta daire başkanı ve zabıta müdürü, görevde yükselmenin dışında tutulmuştur.

Ancak aynı Kararın son fıkrasında;

"Belediyeler, atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen hizmet surelerini dikkate alarak belirlerler. Bu sürelerin en az iki yılının zabıta teşkilatında geçmiş olması şarttır." ibaresine yer verilmiş, böylece zabıta daire başkanı ya da zabıta müdürü olarak atanacak kişilerin de hizmet süreleri yönünden 657 sayılı Yasanın 68 inci maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımaları yanında ayrıca en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olmaları gerektiği düzenlendiğinden, davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.”

ifadelerine yer verilmek suretiyle, Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı onanmış ve bu Karara yönelik karar düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuru, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.04.2015 tarihli ve E:2014/5104, K:2015/1016 sayılı Kararıyla reddedilerek Danıştay On ikinci Dairesinin Kararı kesinleşmiş, dolayısıyla zabıta müdürlüğü kadrosuna atanacak personelin “en az iki yıl zabıta teşkilatında çalışmış olunması hükmünden muaf olup olmadığı konusundaki” tereddütlere son verilmiştir.

Yapılan incelemede, Rapor’a konu personel ……….’nun,

-………. tarihinde Belediye’de geçici işçi olarak işe başladığı,

-………. tarihinde devlet memurluğuna atandığı,

-………. tarihli ve 2006/54 sayılı Belediye Meclis Kararı ile idari ve mali işler müdürü kadrosuna vekâleten atandığı, (ilgili müdürlüğün adının daha sonra destek hizmetleri müdürlüğü olarak değiştirildiği), ………. yılına kadar destek hizmetleri müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü,

-………. tarihinde 4 üncü derece veri hazırlama ve kontrol işletmenliği kadrosuna atandığı,

• ………. tarihinde düzenlenen görevde yükselme sınavı sonrasında “şeflik” kadrosuna atandığı,

• ………. tarihinde ise Zabıta Müdürlüğüne asaleten atandığı,

• ………. tarihli ve ………. sayılı atama yazısı ile de destek hizmetleri müdürlüğüne asaleten atandığı,

görülmektedir.

Ancak, ………. tarihinde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna ataması yapılan ……….’nun, atama öncesinde şef kadrosunda görev yaptığı ve zabıta teşkilatında iki yıl süre ile görev yapma şartını taşımadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki hüküm ve açıklamalara göre, söz konusu kişinin bu kadroya atanabilmesi için, zabıta teşkilatında en az iki yıllık hizmeti bulunması gerektiğinden, Zabıta Müdürü kadrosuna yapılan atama mevzuata aykırı olup ilgiliye 2018 yılında, zabıta müdürlüğü kadrosu için öngörülen mali hakların ödenmesi sonucu, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Söz konusu kamu zararı, Üst Yönetici sıfatıyla, Eski Belediye Başkanı ………. tarafından yapılan mevzuata aykırı atama sebebiyle oluştuğundan, ilgiliye, ………. yılının ilk üç ayında Zabıta Müdürü olarak maaş ödenmesi sebebiyle oluşan ………. TL kamu zararından ………. tek başına sorumludur.

Rapor’un 1-(A) maddesine konu edilen ………. TL tutarındaki kamu zararının ………. sayılı ödeme emri belgesine düşen ………. TL’lik kısmı, ilgilinin destek hizmetleri müdürlüğüne atanması sonrasında yapılan ödemelere ilişkin olduğundan, söz konusu tutar, Raporun 1-(B) maddesine ilişkin değerlendirme kapsamında sonuca bağlanmıştır.

Bu itibarla; ………. sayılı İlamın ………. inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılarak, Rapor’un ………. inci maddesinin A bendinde konu edilen ve ………., ………. ve ………. numaralı ödeme emri belgeleri üzerinden hesaplanan ……….. TL kamu zararının, Üst Yönetici ……….’e (Eski Belediye Başkanı) 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,

Anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üye ……….’ün ayrışık görüşü;

“Daire Kararında belirtilen mevzuat gereğince, şef kadrosunda görev yapmakta olan ……….’nun, zabıta müdürlüğüne atanmada aranan “en az iki yıl zabıta teşkilatında görev yapmış olma” koşulunu sağlamadığı halde, ………. tarihinde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamasının mevzuata aykırı olduğu ve ilgiliye zabıta müdürü kadrosu için öngörülen ödemelerin yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği görülmekle birlikte,

10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesi ve “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesi gereğince, kamu zararı hususunda, ödeme evraklarında imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir.”

• Rapor’un 1-(B) maddesine ilişkin olarak;

………. Belediyesinde şef kadrosunda görev yapmakta iken mevzuatın asaleten atanmada aradığı şartları taşımadığı halde, önce zabıta müdürlüğü kadrosuna daha sonra ise destek hizmetleri müdürlüğü kadrosuna atanan ……….’ya, destek hizmetleri müdürlüğü kadrosu için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminatların ödenmesi sonucu oluştuğu iddia edilen ………. TL tutarındaki kamu zararı hususunda;

Raporun 1-(A) maddesine ilişkin değerlendirmede belirtilen hükümler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, ……….’nun, ………. tarihinde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan ataması mevzuata aykırıdır. İlgilinin söz konusu müdürlükten Destek Hizmetleri Müdürlüğüne atanması hususunda ise, 04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 07.05.2014 tarihli ve 28993 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile, ilgili maddelerinde değişikliğe gidilen Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;

“Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.

a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.

…” hükmüne,

“Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20 nci maddesinde ise;

“(1) Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır.

“a) Aynı hizmet grubunun alt hizmet grubu içinde kalmak kaydıyla, ilgili personelin isteği ve atanılacak kadro için aranan öğrenim şartı ile sertifika gibi belgelere sahip olunması kaydıyla sınav yapılmaksızın atama yapılabilir.

…” hükmüne,

yer verilmiştir.

Yönetmelik’in yukarıda yazılı hükümlerine göre, aynı hizmet grubunun alt hizmet grubu içinde kalan “Müdürlük” görevleri arasında, ilgili personelin isteği ve atanılacak kadro için aranan öğrenim şartı ile sertifika gibi belgelere sahip olunması kaydıyla sınav yapılmaksızın atama yapılabilecektir. Başka bir ifade ile; usulüne uygun şekilde zabıta müdürlüğüne atanmış bir memur, destek hizmetleri müdürlüğüne, destek hizmetleri müdürlüğü için aranan öğrenim şartı ile sertifika gibi belgelere sahip olması kaydıyla sınav yapılmaksızın atanabilecektir. Bu şartları sağlamayan bir memurun destek hizmetleri müdürlüğüne asaleten atanması ise ancak görevde yükselme sınavında başarılı olması koşuluyla mümkündür.

Ancak ……….’nun zabıta müdürlüğüne atanması, Rapor’un 1-(A) maddesine ilişkin yukarıda yapılan değerlendirmeden görüleceği üzere, mevzuata aykırı olduğundan bu kişinin Yönetmelik’in 20 nci maddesine istinaden, sınavsız şekilde destek hizmetleri müdürlüğüne asaleten atanması da hukuken mümkün değildir. Bu kişinin destek hizmetleri müdürlüğüne asaleten atanması için Yönetmeliğin 6 ncı maddesi uyarınca, görevde yükselme sınavında başarılı olması gerekmekte iken atama, Yönetmelik’in 20 nci maddesine istinaden, görevde yükselme sınavında başarılı olma şartı yerine getirilmeden yapılmıştır.

Yukarıda yazılı gerekçelerle, ……….’nun; ………. tarihinde Zabıta Müdürlüğü kadrosuna yapılan ataması da, ………. tarihli ve ………. sayılı atama yazısı ile Destek Hizmetleri Müdürlüğü kadrosuna yapılan ataması da mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirildiğinden, söz konusu atama işlemleri nedeni ile kazanılmış bir haktan bahsedilemez.

Bu itibarla ilgiliye, ……….-………. tarihleri arasında yapılan ve mevzuatta müdürlük için öngörülen ek ödeme, ek gösterge, zam ve tazminat ödemeleri sonucu toplam ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Rapor’un 1-(A) maddesinde konu edilen ve ………. sayılı ödeme emri belgesine düşen ………. TL’lik ödeme, ilgilinin destek hizmetleri müdürlüğüne atanması sonrasında yapılmış olduğundan, söz konusu tutar, (B) bendinde konu edilen ………. TL’lik tutara eklenmiştir.

15.08.2007 tarihli ve 26614 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin “Aylıklar” başlıklı 8 inci maddesinde; atamalara ilişkin ilk aya ait ödemelerde, ödeme belgesine atama onayı ve işe başlama yazısının ekleneceği düzenlenmiş olduğundan, 2018 yılına ilişkin atamayı takip eden ilk Ödeme Emri Belgesi üzerinden hesaplanan kamu zararı hususunda, Üst Yönetici sıfatıyla atama kararını veren Eski Belediye Başkanı ………. ile birlikte, ödeme evrakında imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin de sorumluluğu bulunmaktadır.

Atamayı takip eden diğer aylara ilişkin ödemeler hususunda, söz konusu evraklarda imzası bulunan Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisinin, ………. tarihli atamaya esas belgeleri görme ve bu belgelerin mevzuata uygunluğunu kontrol etme imkânı bulunmadığından, bu kişilere sorumluluk yüklenmesi hukuken mümkün değildir. Bu sebeple Üst Yönetici sıfatıyla atama kararını veren Eski Belediye Başkanı ………., söz konusu ödemeler sonucu oluşan kamu zararından tek başına sorumludur.

Sonuç itibarıyla; ………. sayılı İlamın ………. inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararı kaldırılarak; Rapor’un 1-(B) maddesinde konu edilen ………. TL, Raporun 1-(A) maddesinde konu edilmesine rağmen değerlendirmesi bu kısımda yapılan ………. TL ve toplamda ………. TL olan kamu zararının;

………. TL’lik kısmının Üst Yönetici ………. (Eski Belediye Başkanı), Harcama Yetkilisi ………. (Müdür) ve Gerçekleştirme Görevlisi ……….’a (Zabıta Komiseri) müştereken ve müteselsilen,

………. TL’lik kısmının ise Üst Yönetici ……….’e (Eski Belediye Başkanı) tek başına,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine karar verilmesi gerekir."

Azınlık Görüşü:

Üye ……….’nın ayrışık görüşü;

“Daire Kararında belirtildiği üzere, mevzuata aykırı olarak atandığı zabıta müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken destek hizmetleri kadrosuna atanan ……….’ya, bu kadro için öngörülen ödemelerin yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği görülmekle birlikte,

10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan; “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.” hükmünden de anlaşılacağı üzere mevzuata aykırı bir ödemeden dolayı sorumluluğun belirlenmesinde her bir olayın münferiden değerlendirmesi ve yetki-sorumluluk dengesi prensibine uygun olarak, harcama yapılmasına ilişkin bağlayıcı kararı alan ya da talimatı veren kişiye sorumluluk yüklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca anılan Kanunun “Üst yöneticiler” başlıklı 11 inci maddesinde;

“... belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. ...

Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, mali yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahalli idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.

Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.”

hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, atama kararını Üst Yönetici sıfatı ile tek başına alan Belediye Başkanının, söz konusu atamanın mevzuata aykırılığı hususunda tek başına sorumlu tutulması gerektiğinden, oluşan ………. TL tutarındaki kamu zararının tek başına Üst Yönetici ……….’e (Eski Belediye Başkanı) ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.”

Üye ……….’ün ayrışık görüşü;

“Daire Kararında belirtildiği üzere, mevzuata aykırı olarak atandığı zabıta müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken destek hizmetleri kadrosuna atanan ……….’ya, bu kadro için öngörülen ödemelerin yapılması sonucu ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği görülmekle birlikte,

10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesi ve “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33 üncü maddesi gereğince, atamadan sonra düzenlenen ödeme emirleri ile oluşan kamu zararının tamamı için, Belediye Başkanı ile birlikte, ödeme evraklarında imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir.”