Sayıştay 3. Dairesi 426 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 12.01.2023

• Karar No: 426

• İlam No: 187

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hakedişlerde Hatalı İmalat Pozundan Ödeme Yapılması ve Kesinti Tutarının Hatalı Hesaplanması

.......... İş Ortaklığı yüklenimindeki .......... TL sözleşme bedelli “.......... Yapım İşi”ne ilişkin olarak;

A- Mahal listesi ve yaklaşık maliyet cetvelinde, dış cephe kaplama imalatı için Y.27.501/08 numaralı “350 kg çimento dozlu harçla tek kat ince sıva yapılması” pozundan ödeme yapılması öngörüldüğü halde, Y.27.501/01 numaralı “250/350 kg çimento dozlu kaba ve ince harçla sıva yapılması (dış cephe sıvası)” pozuna ilişkin birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılması suretiyle ………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Söz konusu yapım işinin devamı sırasında görülen lüzum üzerine, .......... Daire Başkanlığı tarafından verilen .......... tarihli iş artışı olurunda, bina dış cephesinde ısı yalıtımı ve su geçirimsizliğinin sağlanmasını teminen kaba sıva yapılmasına karar verildiği, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24 üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde, anılan iş artışı tutarının sözleşme bedelinin % 10'una denk gelen tutarı aşmadığı belirtilmektedir.

Söz konusu iş artışının, 05.01.2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24 üncü maddesinde yer alan;

“Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

…” hükmü çerçevesinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle zorunlu olarak gerçekleştirildiği ve anahtar teslim götürü bedel olarak ihale edilen söz konusu işe ilişkin toplam iş artışı tutarının sözleşme bedelinin % 10'u olarak belirlenen sınırı aşmadığı,

İşe ilişkin proje detaylarında dış cephe sıvasına dair bir uygulama bulunmadığı, bu nedenle iş artışı gerekçesinde de belirtildiği üzere, ısı yalıtımı ve su geçirimsizliğinin sağlaması açısından dış cephenin, gaz beton uygulamasının ardından, 250/350 kg kaba sıvayla kapanmasına gerek duyulduğu,

Söz konusu iş artışı onayını müteakiben Yüklenici ile İdare arasında yapılan görüşmeler sonucunda dış cephe için, yeni bir iş kalemi olarak Y.27.501/01 poz numaralı “250/350 kg çimento dozlu kaba ve ince harçla sıva yapılması (dış cephe sıvası)” imalatına karar verildiği ve buna göre yeni birim fiyat oluşturulduğu,

İşe ilişkin Teknik Şartnamede yer alan Y.27.501/08 no’lu “350 kg dozlu tek kat ince sıva yapılması” pozunun ıslak zeminlerde kullanılmak üzere öngörülmüş olduğu ve ara katlarda bulunan (0,00 kotu,-4,20 kotu,+4.20 kotu,+8.30 kotu,+12.60 kotu) erkek ve bayan tuvaletleri, temizlik odası, engelli tuvaletleri ve mutfak gibi ıslak iç hacimlerde kullanıldığı, dış cephe sıvasının ise yeni bir iş kalemi olarak belirlendiği ve farklı bir imalat olarak gerçekleştirildiği, bu sebeple iş artışı doğrultusunda öngörülen dış cephe sıva imalatı için yapılan ödemelerin, iç cephe sıva imalatı için yapılan ödemelere bir etkisinin bulunmadığı,

Bu itibarla Denetçi Sorgusunda öne sürülen hususta herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı,

görüldüğünden, .......... TL’lik ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.

B- İşin devamı sırasında yapılan mukayeseli keşif neticesinde, yapımından vazgeçilen imalatlara ait kesinti tutarlarının, sözleşme tarihinde (..........) geçerli olan düşük birim fiyatlar üzerinden, vazgeçilen işler yerine yapılmasına karar verilen imalatlara ait hakediş bedellerinin ise iş artış onayı tarihinde (..........) geçerli olan yüksek birim fiyatlar üzerinden hesaplanması suretiyle .......... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Söz konusu yapım işinin devamı sırasında görülen lüzum üzerine, .......... Daire Başkanlığı tarafından verilen .......... tarihli olur ile iş eksilişi yapılmasına karar verilen; “Özel-15 Yakılmış Granit 60060030 mm”, “Y.18.461/042 Geo Tekstil Keçe” ve “Özel-11 Kök Tutma Drenaj” pozlu imalat kalemlerine ilişkin hakediş kesintilerinin sözleşme tarihinde geçerli (..........) birim fiyatlar üzerinden yapıldığı, ancak iş artışı sonucu yeni birim fiyat tespiti ihtiyacı hâsıl olduğunda söz konusu tespitin iş artışının yapıldığı tarihteki birim fiyatlar üzerinden yapıldığı hususu dikkate alındığında, iş eksilişine ilişkin tutarların da eksilişe karar verilen tarih itibariyle geçerli birim fiyatlar yerine sözleşme tarihinde geçerli birim fiyatlar üzerinden yapılması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Yapılan açıklamalar neticesinde, Rapora konu iş kapsamında yapılan mukayeseli keşif neticesinde, yapımından vazgeçilen imalatlara ait kesinti tutarlarının, Sözleşme tarihinde (..........) geçerli olan birim fiyatlar üzerinden, vazgeçilen işler yerine yapılmasına karar verilen imalatlara ait hakediş bedellerinin ise iş artış onayı tarihinde (..........) geçerli olan birim fiyatlar üzerinden hesaplanması suretiyle oluşan .......... TL kamu zararının, .......... (.......... Daire Başkanı, .......... (Elektrik Mühendisi) ile Diğer Sorumlular .......... (Mimar) ile ..........’a (Şube Müdürü) 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine; anılan Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.

C- Yapılan hakediş ödemesinde, fiilen gerçekleştirilen Y.18.001/C13Y poz no’lu “190 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (190 x 190 x 135 mm) ile duvar yapılması” imalatına ilişkin düşük birim fiyatlar yerine Y.18.001/F13Y poz no’lu “175 mm kalınlığında düşey delikli tuğla (240 x 175 x 235 mm) ile duvar yapılması (w sınıfı - 700 kg/m3)” imalatına ilişkin yüksek birim fiyatların esas alınması suretiyle .......... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Söz konusu yapım işine ait ihale dokümanında yer alan projeler ve mahal listelerinde Y.18.001/C11 “85 cm kalınlığında yatay delikli tuğla (19085190 mm) ile duvar yapılması” ve Y.18.001/F13 “175 mm kalınlığında düşey delikli tuğla (240* 175*235) ile duvar yapılması” pozları ile tarif edilen imalatlar öngörüldüğü ve her iki imalatın da gerekli mahallerde gerçekleştirildiği, derslik binasında yatay delikli tuğla kullanılması gereken mahallerde yatay delikli tuğla, düşey delikli tuğla kullanılması gereken yerlerde ise düşey delikli tuğla kullanıldığı, Savunmaya ekli belgeler arasında söz konusu imalatlara ilişkin görsellerin mevcut olduğu anlaşıldığından,

Bahsi geçen iş kapsamında yapılan ve mevzuatına uygun olduğu anlaşılan .......... TL tutarındaki ödeme için ilişilecek husus olmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.