Sayıştay 3. Dairesi 396 Kararı - Yüksek Öğretim Kurumları İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 3

• Karar Tarihi: 14.02.2022

• Karar No: 396

• İlam No: 228

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Yüksek Öğretim Kurumları

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hizmet Alımı

………. tarihli ve ………. sayılı İlamın ………. maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlam maddesinde;

………. Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı deposunda toplam 4293 adet “……….” taşınırı bulunmasına rağmen, ………. Ltd. Şti’den 5.000 adet “……….” tamiratı için hizmet alımı yapılması nedeniyle Rapora konu edilen ………. TL tutarındaki kamu zararı iddiası hakkında; Kurum deposunda bulunan taşınırların adeti ile bu taşınırlara ait kayıtların doğruluğu ve tamlığına ilişkin tereddüt oluştuğu belirtilerek,

Söz konusu tereddütlerin giderilmesi amacıyla, depoda bulunan taşınırların sayılması ve ulaşılan sonuçların taşınır kayıtları ile karşılaştırılması suretiyle konunun yeniden incelenmesini teminen ………. Üniversitesi Rektörlüğüne yazılmasına, ayrıca, gelecek inceleme raporu üzerine düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin konunun, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesi uyarınca hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine,

Üniversite tarafından gönderilen 27.01.2021 tarihli İnceleme Raporu esas alınarak İlama esas Ek Rapor düzenlenmiş olup, söz konusu Ek Rapor ile eki bilgi ve belgeler de Daire tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir.

2018 yılında ………. Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Bakanlığınca 5000 adet ………. taşınırı tadilatı için hizmet alımı yapıldığı, ancak denetimler sırasında söz konusu alıma ilişkin oluşan tereddüt üzerine, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanı ……….’den anılan taşınmazların sayısı hakkında bilgi istenildiği, bu talebe karşı verilen cevabi yazıda; depoda bulunan ………. sayısının 4293 adet olduğunun bildirildiği,

Denetçi sorgusunda ise, depoda bulunmayan 707 adet taşınır için yapılan tadilat bedeli ödemesinin izahının istendiği, sorgu üzerine sorumlular tarafından gönderilen yazılı savunmalarda ve yapılan duruşma esnasında verilen sözlü beyanatlarda, İlama konu taşınırların kayıtlarına ve fiili durumlarına ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin sıhhatinden tereddüt edildiği,

Bu tereddüt üzerine ………. Üniversitesi Rektörlüğü tarafından konunun yeniden incelenmesini teminen hüküm dışı kararı verildiği,

görülmekle birlikte,

………. Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, bahse konu hüküm dışı kararı uyarınca düzenlenerek gönderilen İnceleme Raporu ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Genel Sekreterlik Makamınca yaptırılan depo sayımında; toplam 4703 adet “……….” taşınırı bulunduğunun tespit edildiği,

İlgili yıl taşınır kayıt belgeleri incelendiğinde, 2018 yılında 5000 adet ………. bulunduğundan hareketle, 2020 yılında 189 adet, 2019 yılında 708 adet ………. çıkışı olduğu, 2019 yılında da 600 adet ………. girişi yapıldığı, bu giriş ve çıkış işlemleri arasında 297 adet negatif fark bulunduğu ve bu farkın 5000 adet ……….den düşülmesi sonucunda ise kayıtlarda 4703 adet ………. bulunduğu sonucuna varıldığı,

Sonuç itibarıyla, kayıtlarda yer alan taşınır miktarları ile depoda yapılan fiili sayım sonucu ulaşılan miktarların örtüştüğü,

Bu bağlamda, kayıtlarda herhangi bir tutarsızlık olmadığı,

anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ………. tarihli ve ………. sayılı İlamın ………. maddesi ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve mevzuata uygun olduğu anlaşılan ………. TL tutarındaki ödeme için ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.