Sayıştay 3. Dairesi 39390 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 3

• Dosya No: 39390

• Tutanak No: 40066

• Tutanak Tarihi: 24.02.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü;

1150 sayılı Ek İlam’ın 1.maddesi ile, 804 sayılı İlam’ın 3. maddesindeki Dicle Üniversitesi Merkez Kütüphane ve Kongre Merkezi İnşaatı işinde, imalatı yapılan 15.010/4B pozundan çıkan toprak türünün dolguda kullanılabileceğine dair kazı klas zaptı bulunmasına rağmen kazıdan çıkan toprağın dışarı nakledilmesi ve buna karşın dışarıdan stabilize malzeme getirilmek suretiyle 14.018 nolu poz üzerinden dolgu bedeli ödenmesi nedeniyle 91.927,597 TL’ye verilen tazmin hükmü için sorumlularca yapılan yargılamanın iadesi başvurusu üzerine, tazmin hükmünün ipkası ile sorumluların sorumluluklarının devamına karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Aynı konunun 2004 yılı hesabı için de sorgulandığını ve 2004 yılı için düzenlenen ilam ile de tazmin hükmü verildiğini; 15010/4B poz numaralı “makine ile patlayıcısız her derinlikte geniş, derin, yumuşak kaya, batak, balçık kazılması” imalatı için 13.452,985 m3 ve 14018 poz numaralı “dolguya gelmiş, serilmiş her cins kazının el ile tokmaklanarak sıkıştırılması” imalatı için 13.452,985m3 üzerinden hesap yapılarak, 121.393,00 TL’nin tazminine hükmedildiğini; 2004 yılı ilamına karşı temyize gidildiğini ve Sayıştay Temyiz Kurulunun 25.03.2008 tarih ve 30057 sayılı kararıyla tazmin hükmünün kaldırıldığını; Temyiz Kurulu Kararında aynen; “Rapor dosyası eki Merkezi Kütüphane ve Kongre Merkezi İnşaatına ait kazı planının incelenmesinde; kazıdan çıkan ve klas tespit tutanağında belirtilen %40 oranındaki yumuşak kayanın ortalama 320 m. Mesafedeki bir yere depo edileceği belirtilmiştir. Bu nedenle 15010 poz nolu kazı imalatından çıkan malzemenin ortalama 320 m. Uzaklığındaki bir yere depo edilmesi için nakliye bedeli ödenmesinde ve buradan da ortalama 400m. uzaklığındaki dolguda kullanılması için tekrar nakliye bedeli ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.” denildiğini ve 2004 yılı hesabı için 13.452,985m3 malzemenin depoya taşınması ve depodan da dolgu yerine taşınması için nakliye bedelinin ödeneceği hususunun kesin hükme bağlandığını; 2005 yılı hesabı denetlendikten sonra aynı konunun tekrar sorgulanarak 2004 yılı imalatlarını da kapsar şekilde tazmin hükmü verildiğini; 15010/4B poz numaralı “makine ile patlayıcısız her derinlikte geniş, derin, yumuşak kaya, batak, balçık kazılması” imalatı için 19.309,00 m3 ve 14018 poz numaralı “dolguya gelmiş, serilmiş her cins kazının el ile tokmaklanarak sıkıştırılması” imalatı için 14.637,652 m3 üzerinden hesap yapılarak 91.927,597 TL için tazmin hükmü düzenlendiğini; halbuki, her iki imalatın 13.452,985m3’lük kısmının 2004 yılı ilamına konu olduğunu ve kesin hükme bağlandığını; 15010/4B poz numaralı “makine ile patlayıcısız her derinlikte geniş, derin, yumuşak kaya, batak, balçık kazılması” imalatı için 19.309,00 - 13.452,985=5.856,015 m3 ve 14018 poz numaralı “dolguya gelmiş, serilmiş her cins kazının el ile tokmaklanarak sıkıştırılması” imalatı için 14.637,652-13.452,985=1.184,667 m3 kısmının 2005 yılına ait olduğunu; konu olarak da, ilgili imalat bedellerinin ödenmesinin mevzuata aykırı olmadığı kesin hükme bağlandığına göre, ek ilam ile muhafazasına hükmedilen tazmin tutarlarının kaldırılması gerektiğini; Merkez Kütüphane ve Kongre Merkezi İnşaatına ait kazı planına göre, 19.309,00 m3 kazıdan çıkan ve klas tespit tutanağında belirtilen %40 oranındaki yumuşak kayanın ortalama 320 m. Mesafede depo edildiğini; verilen tazmin hükmü ile, kazıdan çıkan ve dolguda kullanılmayan yumuşak kayanın bile depoya nakledilmesinin kabul edilmediğini; dolguda kullanılmayan kazı malzemesinin depo ya da başka bir yere nakledilmesinin, inşaat mahallinden uzaklaştırılmasının mevzuata aykırı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında, “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı 2005 yılı hesabının 3 üncü Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 10.9.2013 tarih ve 1150 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesi sorumlu Necdet YILMAZ tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmektedir. Çünkü, söz konusu idarenin 2004 yılı hesabına ilişkin aynı konudaki işlemi hakkında aynı gerekçelere dayanılarak verilen tazmin hükmü Temyiz Kurulunun 25.3.2008 tarih ve 30057 tutanak sayılı İlamıyla esastan kaldırılmıştır.

Talebin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi uygun olur.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Dicle Üniversitesi Merkez Kütüphane ve Kongre Merkezi İnşaatı işinde, imalatı yapılan 15.010/4B pozundan çıkan toprak türünün dolguda kullanılabileceğine dair kazı klas zaptı bulunmasına rağmen kazıdan çıkan toprağın dışarı nakledilmesi ve buna karşın dışarıdan stabilize malzeme getirilmek suretiyle 14.018 nolu poz üzerinden dolgu bedeli ödenmesi hususunun, ilk olarak Dicle Üniversitesi Bütçe Dairesi Başkanlığı 2004 yılı hesabının incelenmesi sırasında tespit edilerek tazmin hükmü verildiği;

Aynı konunun 2005 yılı hesabının incelenmesi sırasında da tespit edildiği ve 2004 yılı ve öncesindeki hakedişlerindeki imalatlar da dahil edilerek, yani 2004 yılı hesabının yargılanması sonucu tazminine hükmedilen miktarlar da dahil edilerek, tekrar sorgu konusu yapıldığı ve tazmin hükmü verildiği;

2004 yılı hesabı için verilen tazmin hükmünün, 25.03.2008 tarih ve 30057 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırıldığı;

2005 yılı hesabı ile ilgili düzenlenen 804 sayılı İlamın 3. maddesinde verilen ve yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanan tazmin hükmü için yapılan yargılamanın iadesi talebi hakkında 1084 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile, yeniden hüküm tesis edilmesine mahal olmadığına, karar verildiği;

1084 sayılı Ek İlamın 1. maddesi için yapılan temyiz başvurusu sonucunda, 19.02.2013 tarih ve 36576 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesinde, Ek İlam’ın 1. maddesinde herhangi bir hüküm verilmediğinden bu madde ile ilgili olarak temyiz talebinin esasa geçilmeden usulden Reddine, karar verildiği;

804 sayılı İlamın 3. maddesi ile ilgili olarak, aynı gerekçelerle, tekrar yargılamanın iadesi talebi yapılması üzerine, bu defa 1150 sayılı Ek İlamın düzenlendiği ve Ek İlamın 1. maddesinde, tazmin hükmünün ipkası ile sorumluların sorumluluklarının devamına karar verildiği görülmüştür.

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü’nün 07.05.2001 tarih ve B.30.2.DİC.0.70.80.01-209 sayılı yazısına istinaden düzenlenmiş olan Klas Tespit Tutanağında 15.010./4B poz nolu imalatı yapılması neticesinde çıkan yumuşak kaya (konglomera) malzemesinin dolguda kullanılması yönünde karar alınmıştır.

15.010/4B poz nolu “Makine İle Patlayıcısız Her Derinlikte Geniş Derin Yumuşak Kaya, Batak, Balçık Kazılması” imalatın tarifinde aynen;

“Yumuşak kayalık, batak ve balçık zeminin patlayıcı madde kullanılmadan kazılması ve 15.001/2 deki esaslar dahilinde depo veya dolguya serilmesi, imalat ve inşaattan sonra kazı yerinde kalan boşlukların doldurulması için 1 m³ kazı fiyatı : ÖLÇÜ : Kazının hacmi kazı projesi üzerinden hesaplanır.

NOT : Bu fiyata su zammı, iksa, 25 metre dışındaki taşıma, sulama ve sıkıştırma bedelleri dahil değildir…” denilmektedir.

15.010/4B poz nolu imalatın tarifinde, 25 metreye kadar olan taşımaların birim fiyatın içinde olduğu; 25 metre dışındaki taşımaların ise birim fiyata dahil olmadığı görülmekte olup; bu durumda İlam hükmüne göre kamu zararı oluşmaması için, kazıdan çıkan 19.309 m³ stabilizenin 25 metre sınırında depolaması gerekmektedir.

Fakat, dilekçe ekinde sunulmuş olan Merkezi Kütüphane ve Kongre Merkezi İnşaatına ait Kazı Planında, kazıdan çıkan ve klas tespit tutanağında belirtilen %40 oranındaki yumuşak kaya(konglomera)’nın ortalama 320 metre mesafedeki bir yere depo edileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle 15.010/4B poz nolu kazı imalatından çıkan malzemenin ortalama 320 metre uzaklığındaki bir yere depo edilmesi için nakliye bedeli ödenmesinde ve ortalama 400 metre uzaklığındaki dolguda (14.018 poz nolu imalatta) kullanılması için stabilize malzeme nakli bedeli ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1150 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile tazmin hükmünün ipkasına ve sorumluların sorumluluklarının devamına karar verilen 804 sayılı Asıl İlam’ın 3. maddesindeki tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 24.02.2015 tarih ve 40066 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.