Sayıştay 3. Dairesi 39172 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2000

• Daire: 3

• Dosya No: 39172

• Tutanak No: 39654

• Tutanak Tarihi: 11.11.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2404 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile, Kuşadası Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı işinde yapılan imalat miktarına esas olacak metrajları tespit etmek üzere görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 1993 ve 1994 yıllarında düzenlenen hakediş raporlarında hakedişe dahil edildiği halde bazı iş kalemlerinin hiç imalatta olmadığı, bazılarının ise hakedişlerde gösterilen imalat miktarlarına nazaran daha az olması nedeniyle 4.353,38 TL’ye verilen tazmin hükmüyle ilgili olarak sorumluların başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 19.02.2013 tarih ve 36579 tutanak sayılı İlamı ile; “Saymanın hakediş raporlarında hakedişe dahil edildiği halde bazı iş kalemlerinin hiç imalatta olmamasını veya hakedişlerde gösterilen imalat miktarlarına nazaran daha az olmasını tespit etme imkanı bulunmamaktadır. Zira hakediş uygulamaları ve ödemeleri teknik konular olup uzmanlık gerektirmektedir. Bu nedenle, teknik bilgi ve uzmanlıktan yoksun olan saymanın, önüne getirilen hakediş raporunu sağlıklı biçimde incelemesi, inşaattaki imalat, ihrazat ve nakliye durumlarını bilmesi veya takip etmesi mümkün olmayacağından bu hususlarda saymana sorumluluk yüklenmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabul edilerek 2404 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün usulden Bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın kararı veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiş olup, Sayıştay 3. Dairesince 14.01.2014 tarihinde yapılan yargılama neticesinde 2408 sayılı İlam ile yargılamanın iadesine karar verildikten sonra, 1050 sayılı Kanun’a göre saymanların, hazırlanmasında ve düzenlenmesinde katkıları olmasa da ödemeye esas olan belgelerin doğruluğundan, kanun, tüzük ve kararlara uygunluğundan sorumlu oldukları belirtilerek 2404 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesinde yazılı gerekçelere binaen, Kuşadası Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı işinde yapılan imalat miktarına esas olacak metrajları tespit etmek üzere görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda 1993 ve 1994 yıllarında düzenlenen hakediş raporlarında hakedişe dahil edildiği halde bazı iş kalemlerinin imalatının yapılmaması, bazılarının ise hakedişlerde gösterilen imalat miktarlarına nazaran daha az yapılması nedeniyle 1994 yılında yapılan fazla ödeme tutarı 4.353,38 TL’nin 2404 sayılı Ek İlam’da belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak suretiyle tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Kuşadası 50 yataklı devlet hastanesi ek inşaatında Bayındırlık Müdürlüğü'nün teknik elamanları tarafından gerçek dışı hakkediş belgesi düzenlemeleri ve Bayındırlık müdürü tarafından onaylanması sonucu bu belgelerin resmi devlet belgesi hüviyeti taşıdığını;

81 inci madde ile saymana yüklenen yükümlülükleri yerine getirerek verile emrinin gereğini yaptığını; belgelerin sahte olduğunun bilirkişi incelemesi ve Sayıştay 3 üncü Dairesinin ilamı ile ortaya çıktığını; bu gerçek dışı belgelerin sorumluluğunun onları düzenleyen ve onaylayanlara ait olduğunu; başkalarının yetkisi dahilinde düzenlemiş olan belgelerden kendisinin sorumlu tutulmasının Kanunlara aykırı olduğunu;

Hastane inşaatında, inşaatı kimlerin denetleyeceğinin, hakedişi kimlerin düzenleyeceğinin Kanun ve Yönetmeliklerle belirlenmiş olduğunu; Saymanın eğitiminin ve görevlerinin hakediş düzenlenmesine uygun ve mümkün olmadığını; yapması mümkün olmayan ve başkalarının yapmış olduğu işlerden sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını belirterek beraatına ve kendisi ilgili tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Aydın Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü 1994 yılı hesabının 3 üncü Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 14.1.2014 tarih ve 2408 sayılı Ek İlam (Emekli) Sayman Şerif ÖZKAN tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz Kurulunun hiç gerçekleştirilmeyen imalat tutarları ile fiili imalat tutarından daha fazlasının hakedişe dahil edilmesini saymanın tespit etmesinin mümkün olmadığından bahisle ilam hükmünü bozduğu ve yeniden karar bağlanmak üzere Daireye gönderdiği Dairenin eski kararında direndiği, ilgilinin İlamı yeniden temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerindedir. Çünkü, 1050 sayılı Kanunun çerçevesinde, saymanlar 13 üncü maddeye göre düzenledikleri belgelerden ve yine 81 inci maddeye göre de yapmaları gereken kontrol yükümlülüklerini usulüne göre yapmamalarından kaynaklanan zararlardan dolayı sorumlu olup, mutlak bir kusursuz sorumluluk söz konusu değildir. Bu işlemlerde de kendisinin düzenlemediği bir belgedeki ve evrak üzerinden de tespiti mümkün olmayan bir sahtecilik mevcut olduğundan saymanın sorumlu olması beklenemez. Söz konusu sahteliği içeren belgeyi sayman düzenlemediği gibi, evrak üzerinden yapılacak bir kontrolle tespit edilmesi mümkün olmayan, ancak mahallinde ve uzmanı tarafından fiilen yapılacak bir kontrol veya denetimle ortaya çıkarılabilecek bir usulsüzlük söz konusu olup böyle bir tespiti yapmak saymanın görevine girmediği gibi işin uzmanı olmadığından fiilen yapması da mümkün değildir. Dolayısıyla sorumluluğu da yoktur.

Tazmin hükmünün ilgili yönünden bozularak, dosyanın Dairesine iadesi uygun olur.” Denilmektedir.

1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’nun “İlkeler ve Yaptırımlar” başlıklı 22. maddesinde;

“…

C) Alınmayan mal yada hizmetin alınmış; mevcut olmayan inşaat, onarım ve üretimi var ya da bitmiş gibi göstererek gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle Devletin mal varlığından bir eksilmeye neden olanlar ile bu ve benzeri gerçekleştirme ve diğer kanıtlayıcı belgeleri bilerek imza ya da onaylamış bulunanlar hakkında ceza kanunlarının bu eylemlere ilişkin hükümleri uygulanır.

D) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlere aykırı işlerin ve davranışlardan doğan Devlet zararı, sorumlularına ödettirilir. Şu kadar ki, suç konusu teşkil etmemek kaydıyla bu işlem ve davranışlar Devlete ait bir hizmet ve girişimin gerçekleştirilmesi ya da tamamlanması gibi iyi niyetli bir amaca dayandığı ve hizmet yapılmış ya da mal teslim alınmış bulunduğu takdirde, Sayıştay’ın, Maliye ve Gümrük Bakanlığının ya da ilgili dairenin istemi üzerine, atamaya yetkili merci veya kurullar tarafından sorumlularının birer aylıklarının ceza olarak kesilmesine; tekrarlanması durumunda bunların ilgili hizmetlerde bir daha çalıştırılmamak üzere görevlerinin değiştirilmesine ya da memurluktan çıkarılmasına Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerinde bu cezayı vermeye yetkili kılınmış merci ya da kurullarca karar verilir. Bu Kanunun sorumluluk üstlenme ile ilgili hükümleri saklı kalmak üzere, gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ikinci derece ita amirlerinin birer aylıklarının kesilmesine Sayıştay’ın veya Maliye ve Gümrük Bakanlığının istemi üzerine İçişleri Bakanlığınca karar verilir. Birinci derece ita amiri olan Bakanlar hakkında 13 üncü madde uyarınca işlem yapılır.” Denilmektedir.

Buna göre, Saymanın hakediş raporlarında hakedişe dahil edildiği halde bazı iş kalemlerinin hiç imalatta olmamasını veya hakedişlerde gösterilen imalat miktarlarına nazaran daha az olmasını tespit etme imkanı bulunmamaktadır. Zira hakediş uygulamaları ve ödemeleri teknik konular olup uzmanlık gerektirmektedir. Bu nedenle, teknik bilgi ve uzmanlıktan yoksun olan saymanın, önüne getirilen hakediş raporunu sağlıklı biçimde incelemesi, inşaattaki imalat, ihzarat ve nakliye durumlarını bilmesi veya takip etmesi mümkün olmayacağından bu hususlarda saymana sorumluluk yüklenmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla, 19.02.2013 tarih ve 36579 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamında da belirtildiği üzere, dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabul edilerek 2404 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün usulden Bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın kararı veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 11.11.2014 tarih ve 39654 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.