Sayıştay 3. Dairesi 39003 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 3

• Dosya No: 39003

• Tutanak No: 39312

• Tutanak Tarihi: 01.07.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

İzmir Büyükşehir Belediye Saymanlığı 2004 yılı idare hesabının Sayıştay 3. Dairesinde yargılaması neticesinde çıkarılan 746 sayılı ilamda, denetçi raporunun 5 inci maddesinde F-52, F-53, F-54 ve 27 icar dosya nolu taşınmazların kira bedelinin, yıllık encümen kararıyla yapılan zam oranları dikkate alınmaksızın günü rayicinin altında tespit edilmesi neticesinde ortaya çıkan eksik gelir tahsilatına ilişkin olarak konu yargıya intikal etmiş olduğundan ilgili mahkeme kararı geldiğinde düzenlenecek ek raporun kanunda öngörülen süre içinde yargılanmasına değin 393.501.651,99 TL alacak bakiye tutarlı Bütçe Gelirleri Hesabının 832 sayılı Sayıştay Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, 1010 sayılı Ek İlamın 1(A) bendi hükmü ile, F-2, F-53, F-54 ve 27 icar nolu taşınmazların 2886 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde tahmini bedel tespiti yapılmadan Kaplan Çeyiz Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığı ve Belediye Encümeni tarafından yapılan genel zam oranlarının kiralara yansıtılmaması sonucu belediye bütçesinin gelir kaybına uğratılması sebebiyle toplam 7.129,32 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Bütçe ve Kesin Hesap Daire Başkanlığına bağlı Hesap işleri Saymanı olarak, yine aynı Daire Başkanlığına bağlı Gelir Müdürlüğünde yapılan iş ve işlemlerden bilgi ve imzasının olmadığını, Ayrıca, Encümen üyesi olmadığından bu iş ve işlemlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, Söz konusu EK İLAM'da unvanının Hesap İşleri Daire Başkanı olarak yazıldığını, halbuki o dönemde hesap işleri saymanı olarak görev yaptığını, Mülga 1050 sayılı kanunla Sayman'a önemli görev yetki ve sorumluluk verildiğini, ancak uygulamada sadece görev ve sorumluluk üstlendirildiğini, Hal böyle iken Sayıştay denetimlerinde hiçbir yetkisi ve söz sahibi olmadıkları halde Saymanların 1.derece sorumlu tutulduklarını, 2006 yılından itibaren uygulanmakta olan 5018 sayılı kanunla; 1050 sayılı kanunla saymana yüklenilen sorumluluğun gerçekleştirme görevlileri, harcama yetkilileri , Muhasebe Yetkilileri ve diğer görevlilere verildiğini, saymanın muhasebe yetkilisi olduğunu, Muhasebe Yetkilisinin de görev ve sorumluluklarının kanunda belirtildiğini, Sonuç olarak, İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/22451 karar sayılı gerekçeli kararı ile suç işlemediği sabit görüldüğünden, 5018 sayılı Kanundaki görev yetki ve sorumluluklar da dikkate alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Ceza davasından beraat edilmesi kamu zararından sorumluğu ortadan kaldırmaz. Çünkü 1050 sayılı Kanunda sorumluluk kusurlu davranışa göre değil, sebep olmaya göre belirlenmektedir. O dönemde hesap işleri daire başkanı olarak görev yapmadığı, sayman olduğu yönündeki itiraz da yerinde değildir. Çünkü, hesap işleri daire başkanı sıfatıyla dairesinin bütün işlemlerinden genel olarak sorumluyken, sayman olarak ise 1050 sayılı Kanunun 9, 13, 14 ve 20 nci maddeleri karşısında sorumluluğu daha net ve tartışmasızdır.Bu nedenlerle, temyiz talebi yersiz olup Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Sorumluluk iddiaları ile ilgili olarak;

Hesap yılı olan 2004 yılında yürürlükte olan 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun "Saymanın Tanımı" başlıklı 9. maddesinde; "Gelirleri toplama, nakit ve malları saklama, giderleri hak sahiplerine ödeme ve teslim ve bu işlerle ilgili her türlü göndermeler ile bunlara bağlı bütün nakit ve mal işlemlerini yapan ve Sayıştay’a yönetim dönemi hesabı verenlere sayman denileceği belirtilmekte,

14’üncü maddesinde-"Saymanlar, aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumlu olup hesaplarını bu Kanunda yazılı esaslar çerçevesinde Sayıştaya vermekle yükümlü oldukları belirtilmektedir. Bu nedenle dilekçinin sorumlu olmadığı şeklindeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Konunun esası ile ilgili olarak;

Dilekçi İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/22451 karar sayılı gerekçeli kararı ile BERAATİNE karar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65 inci maddesine göre Genel mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir. Sözü edilen olayda mahkeme konuyu ceza sorumluluğu açısından ele alarak karar vermiştir. Sayıştay ise konuyu 832 ve 1050 sayılı Kanunlar çerçevesinde yargılayarak dilekçinin mali sorumluluğu mali mevzuat açısından değerlendirerek hüküm vermektedir.

Bununla birlikte, aynı konunun 2003 yılı hesabı ile ilgili olarak Temyiz Kurulu’nca yargılamasında, belediyelere ait 3 yıldan fazla veya tutarı on bin liradan fazla kiralamalara meclisçe karar verilmesi, bu karara istinaden kiralama işlemlerinin belediye encümenince 2886 sayılı kanun hükümlerine uyularak ihale ile gerçekleştirilmesi gerektiği, Ancak buradaki uygulamanın rutin bir kiralama olmayıp belediyece, kamulaştırma yapılmasının ardından, ruhsatı iptal edilen tuvalet yerine başka tuvaletlerin kiraya verilmesi (trampa yapılması) şeklinde özel bir durumun sözkonusu olduğu , Müstecir ile yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı ve yeni kira bedeli belirlendiği, Belediye encümenince tespit edilen kira artış oranlarının ise ancak devam eden kira ilişkileri için uygulanabileceği belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmişti.

İzmir Büyükşehir Belediyesi 2004 yılı hesabına ilişkin 1010 sayılı Ek İlam ile; Belediye Encümeni tarafından yapılan genel zam oranlarının kiralara yansıtılmaması sonucu belediye bütçesinin gelir kaybına uğratılması gerekçesiyle tazmin hükmünün hesabında da; 26.08.2003 tarihinde yapılan kiralamanın değil, önceki yıllarda yapılmış olan kira sözleşmesi bedellerinin esas alınması suretiyle, encümen kararları ile belirlenen zam oranı yıllar itibarı ile uygulanarak kamu zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Müstecir ile yeni bir kira sözleşmesi yapılarak yeni kira bedeli belirlendiği, bu bedele de 2004 yılı için belirlenen genel zam oranının uygulandığı anlaşıldığından, 746 sayılı ilama Ek 1010 sayılı ilamın 1(A) bendi ile toplam 7.129,32 TL.’ye tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 01.07.2014 tarih ve 39312 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.