Sayıştay 3. Dairesi 38438 Kararı - Yüksek Öğretim Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2007

• Daire: 3

• Dosya No: 38438

• Tutanak No: 41768

• Tutanak Tarihi: 05.04.2016

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Bankada açılan hesaba yatan ve mahiyeti hakkında mevcut bilgilerden bir kanaate varılamayan paraların Üniversitenin "102-Banka Hesabına" kaydedilmemesi.

2. “1624 sayılı ek ilamın 9.maddesi ile; … adına … Bankasında açılan hesaba yatan ve mahiyeti hakkında mevcut bilgilerden bir kanaate varılamayan paraların Üniversitenin "102. Banka Hesabına" kaydedilmemesi nedeniyle … TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü” 10.02.2015 tarih ve 40000 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 8’inci maddesi ile tasdik edilmiştir.

Sorumlu adına karar düzeltilmesi için başvuruda bulunan Av … karar düzeltme dilekçesinde özetle;

Temyiz Kurulu kararında 1624 sayılı Ek İlanın 9’uncu maddesiyle müvekkil … aleyhine … TL. olarak verilen tazmin hükmünün Temyiz Kurulu kararıyla onanmışsa da, bu konuda … 1. Sulh-Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarih ve 2012/170 Esas, 2014/450 Karar sayılı ilamıyla, görevi kötüye kullanma suçlaması hakkında beraat kararı verildiğini,

Değinilen kararın, bu ilam maddesini de karşıladığını, Görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarından birinin kamu zararı olduğu ve söz konusu ilamla beraat kararı verildiğinden, Sayıştay tazmininin esasını oluşturan kamu zararının mahkeme kararıyla gerçekleşmediği tespit edildiğinden … TL. tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık;

“Ek ilamın 9’uncu maddesinde; çeşitli bağış ve yardım tutarlarının Üniversite Özel Bütçesine gelir kaydedilmesi gerekirken bunun yapılmaması, özel hesap açılarak bu hesaptan yapılan harcamaların belge bazında yeniden yapılan incelemesinde gerçekten Üniversite ihtiyaçları İçin harcandığının belli olmaması yanında, mevzuatın öngördüğü usule göre harcanıp belgelendirilmemesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir.

Temyiz Kurulu ise tazmin konusu banka hesabının Üniversitenin mali tablolarına dahil bir bankada açılmadığından tazmin hükmünü tasdik etmiştir.

Bu defa ilgili karar düzeltme dilekçesinde; aynı hususlarda adli yargıda görevi kötüye kullanma iddiasıyla açılan davada sorumlu hakkında beraat kararı verildiğini, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarından olan kamu zararının gerçekleşmediği adli mahkeme kararıyla hükme bağlandığından tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçe ekindeki … 1. Sulh Ceza Mahkemesi İlamından; sorumlunun mahkemeye tazmin kararlarının Sayıştay Temyiz Kurulunca kaldırıldığı şeklinde yazılı beyanda bulunduğu ve Mahkemenin de “ … üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun kasten işlenebilecek suçlardan olduğu, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri kanaati oluştuğundan sanıkların beraatına …” karar verdiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, kamu zararı ile görevi kötüye kullanma suçunun unsurları bakımından birbirine benzer yanları olsa da adli yargıdaki ceza davaları ile Sayıştay’ın tazmin hükmüne matuf yargılama konuları birbirinden farklı ve doğrudan biri diğerinin hükmü ile bağlı-etkili yargılama faaliyetleri değildir. Bu açıdan ilgilinin ceza davasından beraat etmesi, Sayıştay tarafından hükme bağlanan kamu zararını ortadan kaldırmayacağı gibi, Sulh Ceza Mahkemesi İlamında da kamu zararı konusunda bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Bununla birlikte, Temyiz Kurulunun tazmin konusu banka hesabının Üniversitenin mali tablolarına dahil bir bankada açılmadığı gerekçesiyle verdiği tasdik kararının yerinde olmadığı düşünülmektedir. Çünkü, yalnızca mevzuatın öngördüğü banka dışında bir bankada hesap açmak başlı başına kamu zararına yol açan ve kamu zararı kararı verilmesi için yeterli bir husus değildir.

İlama konu tutarın mevzuatın öngörmediği bir bankada hesap açılmasından öte, bu hesaptan yapılan harcamaların-ödemelerin gerçekten Üniversite ihtiyaçları için ve belgesine dayanarak yapılıp yapılmadığının netleştirilip, buna göre kamu zararı değerlendirmesi yapılması için hükmün bozularak dosyanın Dairesine iadesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Savcılık görüşüne karşı verilen ikinci dilekçede özetle;

“Ek ilamın 9’uncu maddesiyle ilgili olarak yukarıda değinilen Sayıştay Savcılık Mütalaasında;"...Dilekçe ekindeki … 1. Sulh Ceza Mahkemesi İlamından; sorumlunun mahkemeye tazmin kararlarının Sayıştay Temyiz Kurulunca kaldırıldığı şeklinde yazılı beyanda bulunduğu ve Mahkemenin de "...üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun kasten işlenebilecek suçlardan olduğu, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri kanaati oluştuğundan sanıkların beraatına..." karar verdiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle, kamu zararı ile görevi kötüye kullanma suçunun unsurları bakımından birbirine benzer yanları olsa da adli yargıdaki ceza davaları ile Sayıştay’ın tazmin hükmüne matuf yargılama konulan birbirinden farklı ve doğrudan biri diğerinin hükmü ile bağlı-etkili yargılama faaliyetleri değildir. Bu açıdan ilgilinin ceza davasından beraat etmesi, Sayıştay tarafından hükme bağlanan kamu zararını ortadan kaldırmayacağı gibi, Sulh Ceza Mahkemesi İlamında da kamu zararı konusunda bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Bununla birlikte, Temyiz Kurulunun tazmin konusu banka hesabının Üniversitenin mali tablolarına dahil bir bankada açılmadığı gerekçesiyle verdiği tasdik kararının yerinde olmadığı düşünülmektedir Çünkü, yalnızca mevzuatın öngördüğü banka dışında bir bankada hesap açmak başlı başına kamu zararına yol açan ve kamu zararı kararı verilmesi için yeterli bir husus değildir.

İlama konu tutarın mevzuatın öngörmediği bir bankada hesap açılmasından öte, bu hesaptan yapılan harcamaların-ödemelerin gerçekten Üniversite ihtiyaçları için ve belgesine dayanarak yapılıp yapılmadığının netleştirilip, buna göre kamu zararı değerlendirmesi yapılması için hükmün bozularak dosyanın Dairesine iadesi uygun olur…” denildiğini,

Sayıştay Kanununa göre haksız fiil sorumluluğu esas alınarak, sorumluluk doğması için hukuka aykırı eylem kusuru, zarar ve illiyet bağlarının birlikte aranması gerektiğini,

Öğretide yukarda değinildiği üzere haksız fiil esasını ilgilendiren ceza davası kararlarının hukuk mahkemeleri ve dolayısıyla Sayıştay’ca da kesin delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, Belirtilen nedenlerle kararın düzeltilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 55’inci maddesinde; “Yükseköğretim üst kuruluşları, yükseköğretim kurumları ve bunlara bağlı birimlerin gelir kaynakları;

a. Her yıl bütçeye konulacak ödenekler,

b. Kurumlarca yapılacak yardımlar,

c. Alınacak harç ve ücretler,

d. Yayın ve satış gelirleri,

e. Taşınır ve taşınmaz malların gelirleri,

f. Döner sermaye işletmelerinden elde edilecek karlar,

g. Bağışlar, vasiyetler ve diğer gelirlerdir.” şeklinde sıralanmış olup,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 13’üncü maddesinde; “Bütçelerin hazırlanması, uygulanması ve kontrolünde aşağıdaki ilkelere uyulur:

……

f) Tüm gelir ve giderler gayri safi olarak bütçelerde gösterilir.

…….

m) Kamu idarelerinin tüm gelir ve giderleri bütçelerinde gösterilir.” hükmüne yer verilmiştir.

“Bağış ve yardımlar” başlıklı 40’ıncı maddesinde;

“Herhangi bir gerçek veya tüzel kişi tarafından, kamu hizmetinin karşılığı olarak veya kamu hizmetleriyle ilişkilendirilerek bağış veya yardım toplanamaz, benzeri adlar altında tahsilat yapılamaz.

Kamu idarelerine yapılan her türlü bağış ve yardımlar gelir kaydedilir. Nakdi olmayan bağış ve yardımlar, ilgili mevzuatına göre değerlemeye tâbi tutularak kayıtlara alınır.” denilmiştir.

İlam hükmü, “… Üniversitesi Meslek Yenileme” adına İş Bankasında açılan hesaba yatan ve mahiyeti hakkında mevcut bilgilerden bir kanaate varılamayan paraların Üniversitenin “102-Banka Hesabına” kaydedilmemesi gerekçesiyle verilmiştir.

27.12.2007 tarihinde açılan banka hesabına yatan paraların 2007 yılı içinde harcanması mümkün olmamakla birlikte Üniversitenin “102-Banka Hesabına” kaydının yapılması gerekirdi.

Bu nedenle 1624 sayılı ek ilamın 9’uncu maddesi ile … TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünü tasdik eden 10.02.2015 tarih ve 40000 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 8’inci maddesinin düzeltilmesine mahal olmadığına,

Karar verildiği 05.04.2016 tarih ve 41768 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.