Sayıştay 3. Dairesi 37909 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 37909

• Tutanak No: 39186

• Tutanak Tarihi: 10.06.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1194 sayılı ilamın 11. maddesi ile Aydın Belediyesi adına kayıtlanan, bir kısmı Belediye personelince kullanılan ve bir kısmı da kullanılmayarak boşta bekletilen GSM hatlarına ait sabit ücretlerin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 1.756,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesi çalışanlarının kendi aralarında resmi konuşmaları yapmaları amacı ile GSM operatörü Turkcell ile Aydın Belediyesi idaresi arasında telefon hattı alınması konusunda anlaşma veya protokol yapıldığını, fakat idarenin ilgili GSM operatörü ile yapmış olduğu antlaşma veya protokolden kendisinin ve çalışma arkadaşlarının bilgisi olmadığını, kendisinin telefon hattı kullanılması hususunda Türkcell ile bir anlaşma yapmasının söz konusu olmadığını,

Faturalar incelendiği takdirde isimlerinin faturaların üzerine elle yazılarak, mali hizmetler müdürlüğü tarafından ilgililerine ulaştırıldığını, yani faturaların ismine değil numaraya kesildiğini, dönemin belediye başkanı İlhami Ortekin'in kullandığı mobil telefonun faturasında dahi isminin elle yazıldığını, 2009 yılına ait sorgunuza ait 32 nolu maddenin 5. paragrafının ikinci cümlesinde " …….. Belediye Başkanlığı adına GSM telefon hattı tahsis edilmesi ve buna ilişkin görüşme bedellerinin …….." diye belirtilen cümlede geçtiği gibi bu tahsis ile ilgili encümen kararı mevcut olduğunu, burada hiçbir harcama yetkilisi ve diğer kamu çalışanlarının ne bir resmi talebi ne de ilgili GSM operatörü ile yapılan antlaşma veya protokolden bilgisi olmadığını, hatta bu konu ile ilgili karar almak üzere encümene havale edilen talep yazısının eski adıyla Hesap işleri Müdürlüğünden gönderildiğinin ilgili encümen kararından belli olduğunu,

Üst yönetici konumundaki İlhami Ortekin ve katılamadığı ilgili encümene başkanlık eden başkan yardımcısı Mehmet Gür’ün (ki aynı başkan yardımcısı mobil telefonların tahsisi konusunda bahse konu encümende yetkilendirilmiştir) ilgili ve bilgili olduğunu, Ayrıca Mehmet Gür isimli başkan yardımcısının (Ek:3)'deki belgede görüleceği üzere kendi imzasıyla alınacak Turkcell hatlarının seri numaralarını yazarak Belediye adına alınacağını yazdığını, kendisinin bu encümende alınan yetkilendirmeden ve yapılan protokolden ne bilgisi ne de imzası olmadığını, abonelik sözleşmeleri incelendiğinde de imzaların Başkan Yardımcısı Mehmet GÜR'e ait olduğunun görüleceğini, Keza Grup 2 Kampanya Şartnamesi ve Katılım Formunda da ilgili başkan yardımcısının imzasının bulunduğunu, ayrıca faturalardan da görülebileceği gibi söz konusu kartların alımının kendisinin gerçekleştirme görevlisi olduğum dönemden önce olduğunu,

Söz konusu telefon faturaları incelendiğinde, büyük çoğunluğunun sabit ücretinin ödendiğinin görüleceğini, bunun nedeninin yukarıda belirttiği gibi idarece alınmış telefon hatlarının kullanılmayan kısmının faturalarının, idari işler birim amiri olarak ve zabıta müdürlüğü gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirildiği için tarafınca ödenmesi olduğunu, göreve geldiğinde söz konusu telefon hatlarının iadesi veya iptali için Turkcell ile görüşmesine rağmen sözleşmeden kaynaklanan sebeplerle iadeleri veya iptallerinin mümkün olmadığını, ilgili sözleşmede dahli olmadığını,

Bu doğrultuda; Sayıştay Dairelerinin berat kararları ve Sayıştay Temyiz Kurulu'nun tazmin hükmünün kaldırılmasına dair birçok kararlarının bulunduğunu,

Buna göre riyaset olarak alınan kararın uygulanmasında kendilerinin aksi bir davranışta bulunmalarının söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “İlamın 11 nci maddesinde, Belediye adına kayıtlı GSM hatlarından büyük kısmında yalnızca sabit hat ücretinden ve çok az hatta ise sabit hat ve konuşma ücretinden oluşan cep telefonu ödemeleri nedeniyle tazmine hükmedilmiştir.

Kamu zararı tablosunda yalnızca sabit hat ücretinden oluşan ödemeler yönünden ilgilinin tazmin kararının kaldırılması talebi yersizdir. Çünkü, kamu zararı tablosunda ayrıntısı görüleceği üzere, bazı hatlarla hiçbir görüşme yapılmamış ve yalnızca sabit ücrete ilişkin tahakkuk söz konudur. Bu haliyle bu hatların elde tutulmasına gerek olmadığı ve gereksiz yere sabit ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, söz konusu hatların sabit ücretlerinin de Belediye bütçesinden ödenmesinin gereği bulunmamaktadır. Bu tutarlar itibariyle tazmin hükmünün devamı uygun olur.

Diğer taraftan, kamu zararı tablosunda görüşme gerçekleşen hatlara ilişkin olarak görüşme ücreti ve buna bağlı sabit hat ücretleri yönünden yapılan temyiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmektedir. Çünkü, Belediyeler haberleşme giderleri bağlamında GSM hatları üzerinden yaptıkları görüşme bedellerini de ödeyebilirler. Bütçeden bir giderin yapılması için giderin özel bir kanun veya bütçe belgesi ile yapılmasına izin verilmiş olması yanında, bir başka düzenleme ile de mefhumun muhalifi şeklinde de olsa bir sınırlamanın getirilmemiş olması gerekir. Bu bağlamada Başbakanlığın konuya ilişkin 2007/3 sayılı Tasarruf Genelgesinde de mahalli idareler bakımından bir sınırlama getirilmemiştir.

Belediye Kanununda cep telefonu giderlerine ilişkin bir hüküm bulunmadığı şeklindeki değerlendirmede isabet olmayıp, diğer harcamaya yetki veren kanunlarda olduğu gibi, Belediye Kanununda da gider kalemleri genel olarak belirtilmiştir. Genel olarak belirtilen gider çeşitlerinin ayrıntıları bütçe mevzuatının ikincil dokümanlarında yer almakta olup, bütçe giderlerinin analitik sınıflamasına ilişkin 2009 yılı Rehberinde “03.5.2.02 Telefon Abonelik ve Kullanım Ücretleri : Sabit veya mobil telefonların abone giderleri, tesis, nakil ve kullanım bedelleri bu bölüme gider kaydedilecektir. İnternetin bağlı olduğu telefon hatlarının kullanımı karşılığında (ADSL hatları kullanımı dâhil) Telekom’a ve diğer şirketlere ödenen ücretler de bu ekonomik koda gider kaydedilecektir.” hükmü çerçevesinde mobil telefon giderlerinin ödenmesi mümkündür.

Bu nedenlerle, temyiz talebinin kabulü ile kamu zararı tablosunda görüşme ücretleri ve bunlara ilişkin sabit hat ücretleri yönünden bozma kararı verilerek dosyanın dairesine iadesine karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Konu ile ilgili olarak rapor dosyası üzerinde yapılan incelemede, GSM operatörü Turkcell ile Aydın Belediye Başkanlığı arasında telefon hattı alınması konusunda anlaşma yapıldığı, bu şekilde alınan hatların daire çalışanlarına tahsis edildiği, söz konusu cep telefonlarının Aydın Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu ve bu numaralara ait fatura ödemelerinin yapıldığı, faturalardaki sabit ücret dışındaki tutarların da ilgili memurların maaşlarından kesildiği görülmüştür.

Cep telefonu tahsisi ve fatura bedellerinin ödenmesi hususunda, Başbakanlığın Kamu Harcamalarındaki Tasarruf Tedbirleri konulu Genelgesinde Belediyelerin harcamaları kapsam dışında bırakılmıştır. Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda cep telefonu kullanımı engelleyici hakkında herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Belediye Bütçesinden yapılacak ödemelerle ilgili olarak 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinde belediyelerle ilgili giderler arasında kanunlarla belirlenen görevlerin yerine getirilmesi için gerekli giderlerden söz edilmektedir. Cep telefonlarına ait görüşme bedellerine ilişkin faturaların üzeri her ne kadar resmi olduğuna ilişkin olarak mühürlenmemiş ise de, yapılan konuşmaların özel konuşma olduğuna ilişkin bir tespit de bulunmamaktadır. Mevzuata uygun olarak ödenmesine izin verilen cep telefonu faturalarına ait görüşme bedellerinin ödenmesi mevcut yasal düzenlemelere uygun bulunduğundan dilekçi iddialarının kabulü ile 1194 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 10.06.2014 tarih ve 39186 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.