Sayıştay 3. Dairesi 37724 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 37724

• Tutanak No: 39182

• Tutanak Tarihi: 10.06.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1194 sayılı ilamın 21. maddesi ile Aydın Belediyesi ile Yüklenici İLSED Akaryakıt İnş. Den. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “175.000 Litre Kırsal Motorin, 8.000 Litre Kurşunsuz Benzin, 18.000 Kg. Kalorifer Yakıtı (Kalyak) Ve 1.000 Litre Eurodizel Motorin (50 Ppm Kükürtlü) Alım İşi”nde 95 oktan kurşunsuz benzin yerine, 95 oktan katkılı (biotanollü) kurşunsuz benzin alınması, ödemenin ve fiyat farkının ise 95 oktan kurşunsuz benzin fiyatları üzerinden yapılması nedeniyle 298,84 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; mal tedarikçisi İlsed Akaryakıt İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin akaryakıt tedariğini Petrol Ofisi A.Ş.'den aldığını ifade ettiğini, katkılı kurşunsuz benzin diye tanımlanan ve Türkiye'de yalnız P.O. A.Ş. tarafından üretilen benzinin BİOETANÖLLÜ diye geçtiğini, mal tedarikçisinin, Petrol Ofisi A.Ş.'den aldığı 95 Oktan kurşunsuz benzinin faturalarında bioetanöllü kelimesinin parantez içerisinde geçtiğini ifade ettiğini, dolayısıyla ilgili şirketlerden aldıkları teknik bilgi ve belgelerin bu akaryakıt türünün kurşunsuz benzin olarak geçtiğini gösterdiğini, diğer türlü 95 Oktan kurşunsuz benzinin ve bioetanöllü 95 Oktan kurşunsuz benzinin faturalarda ayrı ayrı kısımda açılması ve fiyatlandırılması gerektiğini,

Mal tedarikçisi firmadan edindikleri bilgiye göre Bioetanöllü 95 Oktan Kurşunsuz Benzinin belirtildiği gibi teknik olarak katkılı kurşunsuz benzin olmadığını,

Ayrıca mal tedarikçisi firma ( İlsed Akaryakıt İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ) yaptığı açıklamada; BÎOETANOL teriminin ilgili dağıtım firmasının (Petrol Ofisi A.Ş.) fatura ve irsaliyelerinde kullanmış olduğu niteleme olup, malın muhteviyatını kesinlikle değiştirmediğini,

Ayrıca bioetanol adlı maddenin belirli oranda benzinle karıştırıldığında oksijen seviyesini arttırarak daha verimli yanma sağladığını ve çevreci bir yakıt durumuna geçtiğini,

İlgili rafinerici olan Petrol Ofisi A.Ş.'nin kendilerine gönderdiği yazılı açıklama metninde, Türk Standartları Enstitüsüne göre sonuç olarak kurşunsuz benzin özelliklerini taşıdığı ve terminallerinden 95 Oktan Kurşunsuz benzin olarak dağıtımın yapıldığı yani terminallerinden bundan ayrı olarak ayrıca katkılı olarak bir kurşunsuz benzin dağıtmadıklarını ifade ettiklerini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; “Temyiz talebinde ileri sürülen hususlar yersizdir. Çünkü, daha düşük fiyatlı 95 oktan katkılı kurşunsuz benzin alınmasına rağmen, fiyatı daha yüksek olan 95 oktan kurşunsuz benzin fiyatından ödeme yapıldığı sabittir.

Bu nedenle, temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; Sayın savcının daire kararının tasdik edilmesi kararına katılmadığını, Temyiz Kurulu Başkanlığına arz ettiği bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesini, özellikle ilgili rafinerici olan Petrol Ofisi AŞ.'nin kendilerine gönderdiği yazılı açıklama metnindeki ikinci unsur olan Türk Standartları Enstitüsüne göre sonuç olarak kurşunsuz benzin özelliklerini taşıdığını ve terminallerinden 95 Oktan Kurşunsuz benzin olarak dağıtımın yapıldığını, yani terminallerinden bundan ayrı olarak ayrıca katkılı olarak bir kurşunsuz benzin dağıtmadıklarını ifade etmiş olmaları konusuna tekrardan vurgu yaparak, kasıtlı bir işlemin olmadığı gibi ve ayrıca alternatif bir benzin türü bulunmadığından dolayı tedarik şansı bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı ikinci karşılamasında; “Adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 01.11.2012 tarih ve 12576-19795 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; işe ait gerek idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, gerek teknik şartnamenin “Teknik Şartlar” başlıklı B bölümünün 1 inci maddesinde ve sözleşmenin “Sözleşmenin konusu” başlıklı 5 inci maddesinde 8.000 litre kurşunsuz benzin alınacağının belirtildiği, ihale dokümanında kurşunsuz benzinin yerine katkılı kurşunsuz benzin alınması yönünde bir hüküm konulmadığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 52 nci maddesinde ve sözleşmenin “Fiyat Farkı” başlıklı 15.2. maddesinde, yükleniciye fiyat farkı verileceği belirtildikten sonra fiyat farkının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar’da yer alan hesaplamaya göre “F = (MxB)x[(A2/A1)-l]” formülü ile yapılacağı ve hesaplama sonucunun eksi (-) çıkması halinde yükleniciden fiyat farkı kesintisi yapılacağı, hüküm altına alınmıştır.

Sözleşmenin “Ödeme Belgelerinin Düzenlenmesi” başlıklı 36 ncı maddesinde yüklenicinin teslim edeceği malın tesliminde Komisyon tarafından her teslimatta malların sözleşme ve ekinde yer alan teknik şartnameye uygunluğunun bir kabul tutanağı ile tespit edileceği, tutanak sonucunda komisyonun malların teknik şartnamede belirtilen özelliklerine uygunluğu ile varsa hatalı ve kusurlu olanlarını belirteceği düzenlenmiştir.

İşe ait teknik şartnamenin “B-Teknik Şartlar” bölümünün 6 ncı maddesinde;

“Teslimde rafinerinin depo çıkış miktarı dikkate alınacak, akaryakıtın kesafetini, kg ile lt değerlerinin birbirine çevrimi (eşdeğeri) ve diğer dolum değerlerini içeren rafineri dolum detayı istenecek ve sevk edilen malın faturası veya irsaliyesi ibraz edilecektir.” hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu bu hükme istinaden ödeme emri belgelerine eklenen rafineri akaryakıt teslim formu ve sevk edilen akaryakıta ilişkin irsaliyeli faturalarda yapılan incelemede Yüklenici tarafından bazı teslimatlarda idareye kurşunsuz benzin yerine katkılı (bioetanollü) kurşunsuz benzin teslim edildiği ancak faturalarda hesaplamanın katkılı (bioetanollü) kurşunsuz benzin fiyatı yerine kurşunsuz benzin fiyatı üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Katkılı kurşunsuz benzinin teslim alındığı tarihlerdeki akaryakıt bayi satış fiyatlarına bakıldığında ise katkılı kurşunsuz benzin fiyatının kurşunsuz benzine göre daha düşük olduğu, dolayısıyla idareye daha düşük fiyatlı mal teslim edilmesine rağmen bedelin ve fiyat farkının teslim edilmeyen yüksek fiyatlı ürün üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Dilekçi dilekçesinde her ne kadar bioetanollü teriminin malın muhteviyatını değiştirmediğini, bioetanol adlı maddenin belirli oranda benzinle karıştırıldığında oksijen seviyesini arttırarak daha verimli yanma sağladığını ve çevreci bir yakıt durumuna geçtiğini ifade etmişler ise de; biatonollü kurşunsuz benzin için sözleşmede belirlenmiş daha yüksek fiyatlı bir malın (kurşunsuz benzin) fiyatının ödenmesi mümkün değildir. Ayrıca dilekçi alternatif bir benzin türü bulunmadığından dolayı tedarik şansı bulunmadığını belirtmekte ise de; bu durumda da biatonollü kurşunsuz benzin için sözleşmede belirlenmiş daha yüksek fiyatlı bir malın (kurşunsuz benzin) fiyatının ödenmesi mümkün değildir. Diğer bir ifade ile bu durumda fiilen teslim edilen ve fiyatı daha düşük olan malın bedelinin ödenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddedilerek 1194 sayılı ilamın 21. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.06.2014 tarih ve 39182 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.