Sayıştay 3. Dairesi 37670 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 37670

• Tutanak No: 39877

• Tutanak Tarihi: 06.01.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. ) 1156 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Arhavi Spor Kulübü Tesislerinde amaç, kapsam ve içeriği belirtilmeden temsil ağırlama kapsamında yemek bedeli ödenmesi nedeniyle 23.000,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçede özetle; İlçede 2009 yılında düzenlenmiş olan Uluslar Arası Kültür ve Sanat Festivalinin 37 ncisi yapıldığını ve ilçeye yurt içi ve yurtdışından gelen halk oyunları ekipleri sanatçılarına yemek verildiğini; yurt dışından gelen misafirlerin yaklaşık olarak 100 kişiyi geçtiğini; yurt içinden gelen basın mensupları ve sanatçıların da yaklaşık 100 kişiyi geçtiğini belirtmiş ve ekte sunulan kanıtlayıcı belgeler de göz önünde bulundurarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “İlgililer temyiz dilekçelerinde, söz konusu giderin 37 nci Uluslararası Arhavi Kültür ve Sanat Festivaline katılan konuklara yapılan harcama olduğunu belirtmişlerdir.

Temyiz eki olarak sunulan belgelere göre, Festival 14-17 Ağustos tarihlerinde yapılmıştır. Harcama talimatları yalnızca gün ay belirtilmeksizin 2009 yılı tarihli ve “Belediyemize gelen misafirler için yemek bedeli” ibareli genel nitelikte olup, faturaların tarihi ise 10 ve 11 inci aylardır. Sunulan bu belgelere göre, yapılan harcamanın doğrudan Festival ile bir ilgisi olmayıp, genel ve ne amaçla ve kimlere verildiği belli olmayan yemek giderleridir. Bu haliyle yapılan harcamanın 37 nci Uluslararası Arhavi Kültür ve Sanat Festivaline ilişkin bir temsil ağırlama gideri olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Talebin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” denilmiştir.

Dilekçiler ikinci dilekçede özetle; Arhavi Spor Kulübü tesislerinde 37. Arhavi Kültür ve Sanat festivali etkinlikleri kapsamında yurt içi ve yurt dışından gelen misafirlere verilen yemek bedeli 23.000.00 TL olup, Harcama Talimatına 37. Arhavi Kültür ve sanat festivali yemek bedelidir yazısının sehven yazılmadığını; bahsi geçen konuyla ilgili faturaların 2009 yılı 10 ve 11. aylara kestirildiği; gelen misafirlere ait broşürler ve faturaların ekte sunulduğunu; ayrıca ilgili kuruma resmi yazı yazılıp harcamaların hangi kapsamda yapıldığının sorulduğunu ve ilgili kurumun cevabi yazısının ekte sunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık ikinci karşılama yazısında; Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Genel Kural” başlıklı 3’üncü maddesinde; “Temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini belediye başkanının takdirine tabidir” hükmü bulunmakta olup, bu hüküm uyarınca temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Yönergenin ilgili maddelerindeki sınırlamalar dahilinde belediye başkanına ait olacaktır.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, 37 nci Uluslararası Arhavi Kültür ve Sanat Festivali’nin 14-17 Ağustos 2009 tarihleri arasında yapıldığı; Harcamalara ilişkin faturaların ise 10 ve 11 inci aylara ait olduğu; harcamalarla ilgili Belediye Başkanının Olurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, söz konusu harcamaların gerçekleştirildikleri tarihler ile Festival tarihleri uyuşmadığı için, İlam konusu edilen harcamaların 37 nci Uluslararası Arhavi Kültür ve Sanat Festivali kapsamında yapıldığını iddia etmek yersizdir. Ayrıca, harcamaların Festivale yönelik olduğunu ispatlayan ve Belediye Başkanı tarafından verilmiş olan herhangi bir Olur da bulunmadığından söz konusu harcamaların temsil ağırlama giderleri kapsamında gerçekleştirilmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla, hangi amaçla yapıldığı belli olmayan ve Belediye Başkanı’nın Oluru olmaksızın gerçekleştirilmiş olan harcamaların temsil ağırlama gideri olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından dilekçi iddialarının reddedilerek 1156 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. ) 1156 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, muhtelif kişilere hiçbir kanıtlayıcı belgeleri olmaksızın ödeme yapılması nedeniyle 16.819,40. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi Turgay LAKERTA 1156 sayılı İlam’ın 2. maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Diğer dilekçiler göndermiş oldukları dilekçede özetle; 09.11.2009/963 - 25.11.2009/1090 - 25.11.2009/1091 tarihlerindeki ödemelere ait fatura ve emanet çıktılarının suretlerinin ekte gönderildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “İlgililer temyiz dilekçesi ekine söz konusu ödemelere ilişkin kanıtlayıcı belgelerin örneklerini (fotokopilerini) eklemişlerdir. Konunun (Eklenen belgelerin yeniden ek rapora bağlandıktan sonra) yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmek üzere Dairesine iadesi uygun olur.” denilmiştir.

1156 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE,

3. ) 1156 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile, satın alındığı belirtilen akaryakıt ve yağ alımlarına ilişkin hiçbir kanıtlayıcı belge eklenmeksizin ödeme yapılması nedeniyle 90.555,24. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi Turgay LAKERTA 1156 sayılı İlam’ın 3. maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Diğer dilekçiler göndermiş oldukları dilekçede özetle; ödemeye ilişkin fatura asıllarının tamamının bir zarf içerisinde ekte gönderildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Akaryakıt ve yağ alımlarına ilişkin bazı ödemeler için ekinde kanıtlayıcı belge noksanlığı nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İlgililer temyiz dilekçesi ekine söz konusu ödemelere ilişkin kanıtlayıcı belgeleri (Fatura ve iptal edilmiş perakende satış fişlerini) eklemişlerdir. Konunun (Eklenen belgelerin yeniden ek rapora bağlandıktan sonra) yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmek üzere Dairesine iadesi uygun olur.” denilmiştir.

1156 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Sayıştay Dairesine TEVDİİNE,

Karar verildiği 06.01.2015 tarih ve 39877 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.