Sayıştay 3. Dairesi 37366 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 37366

• Tutanak No: 39942

• Tutanak Tarihi: 20.01.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1109 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediyenin mülkiyetinde bulunan Otogarın kiraya verilmesinde, "işletme hakkının kiraya verilmesi" niteliği taşımakta olduğu anlaşılan söz konusu yere ilişkin kira bedeli üzerinden katma değer vergisi alınmadığı gerekçesiyle 7.200,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın 1. maddesinde belirtilen KDV alacağının ilgilinin 6111 Sayılı Kamu Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanundan yararlanmak istemesi nedeniyle taksitlendirildiğini ödenen taksitlerin onaylı örneklerinin ekte sunulduğunu belirtmektedir.

Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 1 inci maddesi ile ilgili olarak, ilam tutarı 7.200 TL’nin 5.573,01 TL’si tahsil edilmiştir. Tahsil edilen tutarın 2.747,72 TL’si ilam tarihinden önceye ilişkin olduğundan, sözkonusu tutara ilişkin tazmin sorumluluğunun kaldırılabilmesi ve tutarın ilamda tahsilat gösterilmesi için dosyanın Dairesine iadesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi 1109 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen 7.200,00 TL tutarındaki tazmin hükmünün 6111 Sayılı Kanunu uyarınca taksitlendirilerek ödendiğini bildirilmekte ise de; söz konusu İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün hüküm tarihinden önce tahsil edilen 2.747,72 TL’si yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 16.10.2012 tarih ve 1391 sayılı Ek İlam’la kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

Geriye kalan 4.452,28 TL’nin (686,93 TL’lik taksitler halinde tahsil edilen toplam) 2.747,72 TL’sinin tahsil edildiği bildirilmekte ise de hüküm tarihinden (10.01.2012) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve 1109 sayılı asıl İlamın 1. maddesi hükmü yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 16.10.2012 tarih ve 1391 sayılı Ek İlam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından yapılacak temyiz müracaatının da 1391 sayılı Ek İlam esas alınarak yapılması gerekmesine karşılık temyiz müracaatı 1109 sayılı asıl İlamın 1. maddesi hükmüne karşı yapıldığından bu hususta kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

2. 1109 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediyenin ihtiyaçları için Devlet Malzeme Ofisinden gerçekleştirilen araç alımı ödemelerinden damga vergisi kesilmediği gerekçesiyle 3.029,19 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi 1109 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen 3.029,19 TL tutarındaki tazmin hükmünün tahsil edildiği bildirilmekte ise de; söz konusu İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 16.10.2012 karar tarihli 1391 sayılı Ek İlam’la kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

3. 1109 sayılı ilamın 3. maddesi ile Belediye personeline verilen yemek bedelinin Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi hükümlerine aykırı olarak Belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 4.300,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; belediye personeline verilen yemeğin iş barışını sağlamak, belediye başkanı ile personel arasında bilgi alışverişinde bulunmak, belediye hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesini sağlamak, belediye sorunlarını tartışmak ve personelle bir araya gelmek amacıyla verildiğini,

Ayrıca Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören giderleri Yönergesi’nin 3. maddesi ile 5 maddesinin f bendi hükümlerine binaen ödemenin yapıldığını, ayrıca temsil, ağırlama ve tören ağılama giderleri olarak bütçeye ödenek konulmuş olup yeni bir gider alanı oluşturulmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 3 üncü maddesiyle; Belediye personeline verilen yemek bedelinin temsil ağırlama giderinden ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar yersizdir. Çünkü, bütçe giderleri kanunlarda belirlenen ve bu çerçevede bütçelere konulan ödenekler dahilinde yapılabilir. Yönergeyle bir gider konusu ve türü oluşturulması mümkün olmayıp, Yönergeyle harcamanın usulü belirlenebilir. İlgili Yönergenin hükümleri de bu yönde olup, nelerin temsil gideri olduğu harcamaların detaylarını sınıflayan ve açıklayan analitik bütçe hazırlama rehberinde belirtilmiştir.

Belediye başkanlarının bu konudaki takdir yetkileri ayrılan ödeneğin yine mevzuatta belirlenen alanlarda kullanımı ile sınırlı olup, sınırsız bir takdir yetkisi çerçevesinde yeni gider alanları oluşturulması anlamına gelmeyeceğinden, yapılan ödeme yersizdir.

Temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar tazmin hükmünün kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığından, Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin Genel Kural Başlıklı 3. maddesinde, temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu kapsam ve miktarının tayininin belediye başkanının takdirine tabi olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönergenin “Ağırlama Giderleri” başlıklı 5. maddesinde;

“Ağırlama, Beldenin misafiri durumunda olan:

Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu Üyeleri,

Hükümet Merkezi veya diğer illerin protokole dahil kişiler,

Yabancı Ülke Temsilcileri veya konuklar,

Sanat, bilim, kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişiler,

Basın mensupları,

Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar,

İle bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şümulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, aynı Yönergenin 10. maddesinde, 9. maddede belirtilenler dışında kalan ve yapılması belde için gerekli olan veya mahalli örf adet ve sosyal yaşantı için de gerekli sayılan etkinlikler ve törenler için de harcama yapılabileceği öngörülmüştür.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi, temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayinini Belediye Başkanı takdirine bırakmış olduğundan bu takdire istinaden Belediye Başkanı tarafından verilen yemek bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1109 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile 4.300,00 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

4. 1109 sayılı ilamın 4. maddesi ile Belediye Meclis Üyelerine verilen yemek bedelinin Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi hükümlerine aykırı olarak Belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 1.900,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam hükmüne ilişkin dilekçe ve savcılık karşılaması işbu ilamın 3. maddesinde belirtildiği gibi olup sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; dilekçi iddialarının kabulü ile 1109 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile 1.900,00 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

5. 1109 sayılı ilamın 5. maddesi ile Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere Devlet Malzeme Ofisinden 1 adet pick-up ve 1 adet arazöz alımında KDV muafiyetinden yararlanmak amacıyla Maliye Bakanlığı'ndan Yatırım Teşvik Belgesi alımı için Eksen Teknik Danışmanlık Pazarlama Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığı gerekçesiyle 1.180,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun tanımlar başlıklı 4. maddesiyle hizmetin "Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, (...) tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri," ifade ettiğinin düzenlendiğini,

Maliye Bakanlığından "Yatırım Teşvik Belgesi" alımı için Belediyelerince hizmet alımı yapıldığını ve bu sayede idarelerinin arazöz'ün KDV tutarı olan 67.924,80 TL tutarında kara geçtiğini,

Yatırım Teşvik Belgesi'nin Belediye imkanlarıyla Ankara'da takip edilip çıkartılması için teslim alınacak aracın Demre’ye getirilmesinde Demre ile Ankara arası mesafe nedeniyle katlanılacak akaryakıt bedeli, Ankara'da işi takip edecek personelin masrafları, işin bu yolla daha uzun bir sürede tamamlanması sonucu masraflarda oluşacak artış dikkate alındığında harcanacak olan tutarın bu alımla katlanılan bedelden çok daha fazla olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 5 inci maddesiyle, KDV muafiyet belgesi temininin Maliye Bakanlığı nezdinde takibi için hizmet satın alınması suretiyle yapılan harcama için tazmine hükmedilmiştir.

Harcamaya konu gider hizmet alımı olup, 4734 sayılı Kanunda tanımlanan hizmet kapsamına girdiğinden, ilişecek bir husus olmadığı değerlendirilmektedir.

Temyiz talebinin kabulü ile tazmin kararının kaldırılması uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde;

Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere Devlet Malzeme Ofisinden 1 adet pick-up ve 1 adet arozöz alındığı, pick-up’ı teslim almak üzere belediye personellerinden Ramazan ALPER ile Murat Özen’in görevlendirildiğini, Fen İşleri Müdürlüğünce Başkanlık Makamı’na gönderilen dilekçede bu iki araç alım işlemlerinde KDV muafiyetinden yararlanmak amacıyla Maliye Bakanlığı'ndan Yatırım Teşvik Belgesi alımına Eksen Teknik Danışmanlık Pazarlama Ltd. Şti.'nin aracılık ettiği ve bu nedenle söz konusu firmaya belirtilen tutarın “4734 sayılı yasanın 22. maddesine göre ödenmesi hususu”nun Başkanın oluruna arz olunduğu, bu olur ve faturada geçen “Teşvik belgesi alımı ve hizmet karşılığı” ifadesi dışında ilişikli belgelerden alımın kapsamının ne olduğu ve ne suretle yapıldığını gösterir bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, söz konusu alım nedeniyle 1.000,00 TL + KDV tutarı üzerinden anılan firmaya ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Anayasanın 128. maddesinde "Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.", 47. maddesinde ise; “Devlet, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişileri tarafından yürütülen yatırım ve hizmetlerden hangilerinin özel hukuk sözleşmeleri ile gerçek veya tüzelkişilere yaptırılabileceği veya devredilebileceği kanunla belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Belediyenin bu tip işlerinin takibi esas itibarı ile belediye personelin sorumluluğundadır. Personele verilen maaş ve diğer mali haklar, ilgili personelin sorumluluk alanına giren iş ve işlemlerini yerine getirmesi karşılığında verilmektedir. Söz konusu işlem harcırah mukabili belediye personeli tarafından yerine getirilmesi durumunda da söz konusu teşvikten yararlanılabilecektir. Diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinde sayılan belediyenin giderleri arasında söz konusu alım işi için ödeme yapılmasına imkan veren bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ayrıca Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği'nin 5, 22 ve 36. maddelerine göre; ihale veya doğrudan temin usulüyle yapılacak her türlü mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerde; onay belgesi, ihale komisyonu kararı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22. maddesine göre doğrudan temin usulüyle yapılan alımlarda piyasa fiyat araştırması tutanağı, kamu idareleri için belirlenen diğer belgeler ödeme emri belgesine eklenmesi gerekmektedir.

Harcama talimatı ve onay belgesinde, alım konusu işin niteliği miktarı, gereken hallerde yaklaşık maliyeti kullanılabilir ödeneği ve tertibi, alımda uygulanacak usul belirtilmelidir. Ödeme emirlerine ekli harcama talimatı ve onay belgelerinde bu bilgiler yer almamaktadır. Belediye tarafından satın alınan bahse konu hizmetlerin piyasa fiyat araştırması yapılmadan gerçekleştirildiği görülmektedir. Belgeler arasında piyasa fiyat araştırması tutanağına ve alım öncesi ilgili firmadan teklif alınıp alınmadığına dair bir belgeye de rastlanılmamıştır. Anılan hususlar dışında ilişikli belgelerden alımın kapsamının ne olduğu ve ne suretle yapıldığını gösterir bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 1109 sayılı İlam’ın 5. maddesi ile 1.180,00 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 1109 sayılı ilamın 6. maddesi ile Basit usulde vergilendirilen ve KDV den istisna edilen mükellef Ateşel Elektronik'ten yapılan mal alımı için yersiz KDV ödendiği gerekçesiyle 165,66 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, 1109 sayılı ilamın 6. maddesi ile tazminine hükmolunan 165,66 -TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hüküm tarihinden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına,

7. 1109 sayılı ilamın 7. maddesi ile 3. derecenin 3. kademesinde Şehir Plancısı kadrosunda çalışırken 14.08.2009 tarihinde Başkan Yardımcılığı kadrosuna atanan Faruk AKBUDAK'a yersiz ek özel hizmet tazminatı ödendiği ve hatalı oran üzerinden ek ödeme yapıldığı gerekçesiyle 1.317,50 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediyede 3. derecenin 3. kademesinde şehir plancısı kadrosunda çalışan Faruk AKBUDAK’ın 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 68. maddesinin b bendine göre Belediye Meclisinin 2 Ocak 2008 tarih ve 2008/8 sayılı kararı ile 1. dereceli şehir plancısı kadrosuna atandığını, bu nedenle ödemeye esas aylığı 3. derece değil 1. derece olarak verildiğini,

Ek gösterge tablosunun 1 sayılı cetvelinin II. Teknik Hizmetler Sınıfı bölümünün b bendindeki 1. derece şehir plancısına karşılık gelen 3000 gösterge rakamı üzerinden ek gösterge için ödeme yapıldığını, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Özel Hizmet Tazminatı başlıklı II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün l/b sırasında 1-4 derecelerden aylık alan şehir plancısı özel hizmet tazminatına, İçişleri Bakanlığının 30 seri No.lu Tebliğine göre belediye sınıfı 3. grup olarak değerlendirilip, 17 puan eklenerek ödeme yapıldığını,

Arazi tazminatınınsa belediye başkan yardımcısının aynı zamanda tedviren 2. dereceli fen işleri müdürlüğü görevini de yürütmesinden dolayı fiilen arazide olması nedeniyle üçer aylık dönemler halinde belediye başkanı tarafından onaylanan olurlara istinaden ödendiğini,

Bu atama ve görevlendirmeler nedeniyle ek ödemenin 2008/14473 sayılı Bakanlar Kurulu Kararındaki geçici 1. maddesi hükmü gereği % 100 olarak verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Belediye başkan yardımcılığına atanan Faruk BUDAK’a ek ödeme ve ek özel hizmet tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir.

Temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar yerinde değildir. Çünkü ilgili Belediye başkan yardımcılığına atandıktan sonra da, ek ödeme ve ek özel hizmet tazminatı önceki kadrosu üzerinden ödenmeye devam edildiğinden, mevzuatına göre yapılan ödeme yersizdir.

Temyiz talebinin reddedilerek, Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünün 6. sırasında;

"Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir. Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez.

1/a, b ve c sıralarında sayılanlara : 3,0

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara : 2,0

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara : 1,2

Bu ek özel hizmet tazminatının ödenmesinde ilgililerin kadroları esas alınır. Tazminatın kimlere ödeneceği; iş programları ve çalışma mahallerinin özellikleri dikkate alınarak, üçer aylık dönemler itibarıyla ilgili birim amirlerince belirlenir. Ödemeler görevin filen yerine getirilmesinden sonra üçer aylık dönem sonlarında yapılır.

Ancak, bu şekilde ödenecek ek özel hizmet tazminat toplamı üçer aylık dönemler itibarıyla,

1/a, b ve c sıralarında sayılanlara : 60

1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara : 40

3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara : 24

oranlarını aşamaz."

375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 üncü Maddesi Uyarınca Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında;

"Ek ödeme tutarı

MADDE 3 - (1) Bu Karar uyarınca personele yapılacak ek ödeme, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dâhil) ekli "Ek Ödeme Cetveli"nde yer alan oranların uygulanması suretiyle hesaplanır.

(…)

GEÇİCİ MADDE 1 - (Ek madde: 30/12/2008 tarihli Resmi Gazete) Yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar, ekli "Ek Ödeme Cetveli"nin "A-Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa Göre Alanlar" kısmının "2-Kadroları Teknik Hizmetler Sınıfında yer alan personelden" bölümünün (a) ve (b) sıraları ile aynı kısmın "3-Kadroları Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında yer alan personelden" bölümünün (d) sırasında sayılan kadro veya pozisyonlarda görev yapmış olup bölge müdürü, bölge müdür yardımcısı, il müdürü, il müdür yardımcısı, daire başkanı, daire başkan yardımcısı, başkan ve müdür kadrolarında bulunanlardan makam tazminatı almayanlar için ek ödeme oranı %100 olarak uygulanır.

(…)" hükümleri yer almaktadır.

Ödemelerin dayanağı olarak gösterilen Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı cetvelin (E) Teknik Hizmetler bölümünün 6. sırası, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3 üncü Maddesi Uyarınca Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin 2008/14012 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının “Ek ödeme tutarı” başlıklı 3. maddesi ile geçici 1. maddesi hükümlerine göre ek özel hizmet tazminatı ödenmesi ve ek ödeme oranın tespit edilmesi için ilgilinin kadrosunun teknik hizmetler sınıfında olması gerekmektedir.

Buna karşın 14.08.2009 tarihi itibariyle başkan yardımcılığı kadrosuna, yani genel idare hizmetler sınıfında bir kadroya, atanması nedeniyle kadrosu teknik hizmetler sınıfında olmayan ilgiliye ek özel hizmet tazminatı ödendiği,

2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı cetvelin 10. sırasında sayılan "Başkan Yardımcısı" unvanı için % 53 oranı üzerinden ek ödeme yapılması düzenlenmesine karşılık bu oranının, teknik hizmetler sınıfında müdür kadrosunda bulunmamasına rağmen, % 100 olarak uygulandığı tespit edilmiştir.

3. derecenin 3. kademesinde şehir plancısı kadrosunda çalışan ilgilinin Belediye Meclisinin 2 Ocak 2008 tarih ve 2008/8 sayılı kararı ile 1. dereceli şehir plancısı kadrosuna atandığı, başkan yardımcılığı görevinin yanında aynı zamanda tedviren Fen İşleri Müdürlüğü görevini de yürüttüğüne yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile yukarıda sayılan mevzuat hükümlerinde, tedviren yürütülen bir görev dolayısıyla herhangi bir tazminat ve yan ödeme farkının ödenmesini ve ek ödemenin % 100 oranı üzerinden ödenmesini öngören bir hüküm bulunmamaktadır.

Anayasada ve personel düzenlemelerine ilişkin diğer kanunlarda “tedviren görevlendirme” ya da “tedviren atama” şeklinde bir uygulamaya imkan veren herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Öte yandan, 99 seri numaralı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde; “Asilde aranan şartlara sahip vekil memur bulunamadığı takdirde, hizmetin aksamadan yürütülebilmesi bakımından herhangi bir şekilde boşalmış veya boş bulunan bir görevin öncelikle varsa yardımcıları yoksa asilde aranan şartlara en yakın personel tarafından tedviren gördürülmesi mümkün görülmektedir.” denilmek suretiyle, asil olarak atanma şartlarını taşımayanların o kadroya ilişkin görevi yürütmek üzere görevlendirilmesi anlamına gelen, tedvir uygulamasının sadece istisnai hallerde kamu hizmetin sürekliliği adına hizmetin aksamaması için başvurulabilecek bir yol olduğu ifade edilmiştir.

Asli olarak yürütülen görevlerle vekaleten yürütülen görevler karşılığında ödenebilecek zam ve tazminatlarda fark bulunması durumunda yüksek olanın verilmesine imkan veren Bakanlar Kurulu Kararının tedviren görevlendirilenlere uygulanıp uygulanamayacağını düzenleyen 160 seri numaralı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde; “Yukarıda belirtilen tüm şartları bir arada taşımadıkları için tedviren görevlendirildikleri kabul edilecek olanlara ise bu ödemelerin yapılmasına imkan bulunmamaktadır.” denilmektedir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 1109 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile 1.317,50 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 20.01.2015 tarih ve 39942 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.