Sayıştay 3. Dairesi 37346 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 37346

• Tutanak No: 39122

• Tutanak Tarihi: 03.06.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

811 sayılı ilamın 2. maddesi ile Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan Manisa Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İşine ilişkin uygulama projelerinde yer alan 2. katın, elektrik projesinde yer almadığı ileri sürülerek iş artışına gidilmesi nedeniyle 7.312,86 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ilam konusu işin Turgutlu Belediyesinin projesini hazırlayıp uyguladığı ve yapımını da kendi işçileri ile gerçekleştirdiği bir proje olduğunu, Turgutlu belediyesinden alınan bu proje mimarisinin, zemin kat, I.kat, II. kat ve teras katından oluştuğunu, Elektrik projesinde ise katlar ayrı ayrı belirtilmeyip, normal kat olarak belirtildiğini, ana pano tasarımı, katlardaki tali panolar, tablo yükleme cetveli, gerilim düşümü hesabı, akım kontrol hesabı ve branşman kablo seçimi; zemin kat, 1.kat ve teras kata uygun olarak yapıldığından elektrik projesinde 2. katın eksik oluşu dikkat çekmediğini, uygulamada ise projeye 1 kat fazla ilave edildiği için yapının kurulu gücü değişerek branşman kablosunun çapı artırıldığını, eski branşman kablosunun bedeli, yeni branşman kablosunun bedelinden düşürüldüğünü,

Ayrıca Gençlik ve Spor Müdürlüğü'nün 01.10.2009 tarihli yazısındaki talebi nedeniyle uygulama esnasında yapıya merkezi sistem TV ve Radyo sistemi kurulduğunu, merkezi sistem TV ve Radyo sistemi için kullanılan koaksiyal kablo bedeli, branşman kablo bedelinin bir kısmı ve bir kattaki elektrik malzeme bedelleri için %10 artırım dâhilinde 7.702,90 TL’nin ilgiliye ödendiğini,

Mimari projede 3 kat, elektrik projesinde 2 kat olarak açıkça görülen, projede her ne kadar 2. katın elektrik tesisatı teklife dahil edilmediği görülmekteyse de, mimari projede 3 kat olarak ( zemin, 1, 2) adlandırılmış olan yapım işinin elektrik işlerinin de 3 kat olarak görüldüğünden bahisle eksik olarak görülen bir katın ödemesinin mükerrer olduğu söylendiğini, ancak proje oluşturulurken elektrik işlerine ait bir kat tamamen eksik olduğundan sözleşme bedelinin % 17-18 civarında ek iş yapmasına karşın müteahhit firmaya rızasına dayanarak iş artışı için sözleşme bedelinin yalnızca % 10’unun ödendiğini (firma aleyhine 22.351,00 TL’lik eksik ödeme yapıldığını), tüm bu sebeplerle yapılan işlemin 4735 sayılı kanun 24, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 65, Yapım İşleri Genel Şartnamesin 23. maddelerine ve Bayındırlık İskân Bakanlığı görüş ve genelgelerine uygun olarak yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “İlgili dilekçesinde; mimari proje ile uygulama projesi arasında bir kata tekabül eden fark bulunduğunu, bunun işin yapılması sırasında kat fazlalığına bağlı olarak elektrik tesisatında ortaya çıkan ihtiyaçlarla birlikte iş artışı kapsamında yapıldığını, fazladan yapılan işin % 10 oranının üzerinde olmasına rağmen % 10 sınırları içinde kalabilmek için bu orana kadar ödeme yapıldığını belirtmiştir.

İşin projesinin Turgutlu Belediyesince yapıldığı, ihale ve kontrollüğünün ise İl Özel İdaresince yapıldığı, proje ile uygulama arasında farklılıklar olduğu ve bunun iş artış oranı içinde giderilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Savunmanın yeterli görülerek, tazmin kararının kaldırılması uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; mimari projesi zemin kat, 1-2 kat ve teras kat şeklinde projelendirilen ve anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen işin elektrik projesinin zemin kat, normal kat ve çatı kat şeklinde projelendirildiği, mimari projede 1 ve 2. kattaki bütün imalatların birebir aynı olarak tasarlandığı,

İş artışına gidildiği, bu artışın bir bölümünün de binanın son katının elektrik tesisatının, işin projesinde yer almadığı gerekçesi ile yapıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin,

"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme: Uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden yapılan sözleşmeyi, ifade eder."

"İşlerin Denetimi" başlıklı 14. maddesinde;

"3) Yüklenici, üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan, kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin iş yerinin gereklerine, fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yere, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılır. Bununla birlikte yüklenici, kendisine verilen projelerin ve/veya şartnamelerin, teslim edilen işyerinin veya malzemenin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya fen ve sanat kurallarına uymadığı hususundaki karşı görüşlerini teslim ediliş veya talimat alış tarihinden başlayarak on beş gün içinde (özelliği bakımından incelenmesi uzun sürebilecek işlerde, yüklenicinin isteği halinde bu süre idarece artırılabilir) idareye yazı ile bildirmek zorundadır. Bu sürenin aşılması halinde yüklenicinin itiraz hakkı kalmaz. Yüklenicinin iddia ve itirazlarına rağmen, idare işi kendi istediği gibi yaptırdığı takdirde yüklenici, bu uygulamanın sonunda doğabilecek sorumluluktan kurtulur."

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun "Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi" başlıklı 24. maddesinde;

"Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise %20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

(…)” hükümleri yer almaktadır.

Dolayısıyla, yüklenici tarafından verilen teklif bedeli uygulama projesi ve mahal listesine dayalı olarak belirlenen işin tamamını kapsayacak ve iş de projeye ve/veya teknik belgelere uygun olarak tamamlanacaktır. İş artışına gidilebilmesi için ise önceden öngörülemeyen durumların mevcudiyeti aranacaktır.

Adı geçen işe ait mimari projede yapım konusu binanın; zemin kat, 1. kat, 2. kat ve teras kattan oluşacağı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen elektrik işleri projesinde 1. kat ve 2. kat ayrı ayrı ifade edilmeyerek "normal kat" adı altında projeye dahil edilmiştir. “1-2. kat planı” şeklinde isimlendirilen mimari projelerden görüleceği üzere 1. ve 2. katlar birbirinin aynısı olup 1. kat için öngörülen imalatların hepsi 2. katta da mevcuttur. Ancak, belirtildiği gibi elektrik işleri projesinde 1. ve 2. katlar ayrı ayrı gösterilmemiş bunun yerine normal kat ifadesi kullanılmıştır ki, her iki proje birlikte değerlendirildiğinde "normal kat" ifadesinin 1. ve 2. katları kastettiği açıkça anlaşılmaktadır.

"%10 Dahili İşler Gerekçe Raporunda" binanın son katının elektrik tesisatının projesinde olmadığından bahisle iş artışına gidildiği ifade edilmiştir. Uygulama projeleri birlikte değerlendirildiğinde ise binanın 2. katı için elektrik tesisatının projede yer almadığını ifade etmek mümkün görülmemektedir. Bu durumda da 2. katın elektrik tesisatının teklife dahil edilmediğinden bahisle iş artışına gidilerek ödeme yapılması mükerrer ödeme olarak karşımıza çıkmaktadır.

Buna karşın, elektrik projesinin zemin kat, 1. kat ve teras kata uygun olarak hazırlandığı, projeye 1 kat ilave edilmesi nedeniyle yapının kurulu gücünün değiştiği, ayrıca yapıya merkezi sistem TV ve Radyo sistemi kurulduğunu, ilam konusu işin Turgutlu Belediyesinin projesini hazırlayıp uyguladığı ve yapımını da kendi işçileri ile gerçekleştirdiği bir proje olduğu ifade edilmişse de; projeye 1 kat ilavesi durumu söz konusu olmayıp işin en başında, sorumluluk tevcih edilen Sibel KOCAMAN tarafından çizilen, mimari proje ile yapının zemin kat, 1. kat, 2. kat ve teras kattan oluşacağı açıkça öngörülmüş, tazmin tutarından da merkezi sistem TV ve radyo sisteminin kurulması nedeniyle oluşan iş artışı düşürülmüştür.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 811 sayılı ilamın 2. maddesiyle 7.312,86 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 03.06.2014 tarih ve 39122 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.