Sayıştay 3. Dairesi 37232 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 37232

• Tutanak No: 39240

• Tutanak Tarihi: 17.06.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1023 sayılı ilamın 1.maddesi ile; 15.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile ihalesi yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin olarak yüklenici Ocak İnşaat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan hak ediş ödemelerinde, idari şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 6.894,20 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Açık ihale usulüyle ihalesi yapılan "Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin olarak Hizmet Alımları Sözleşmesinde sehven “asgari ücret farkı ödenebileceği” unutulmuş ise de söz konusu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamenin 9. maddesinin (b) bendinde sözleşmenin ifasına kadar asgari ücrette meydana gelecek artış idarece ödenecektir, ibaresinin mevcut olduğunu,

Bakanlar Kurulunun 90/1216 sayılı kararı ile asgari ücretin temel bir ücret olduğu dolayısıyla asgari ücret farkının ödenebilmesi için şartname ve sözleşmelerde yer almasının gerekli olmadığının belirtildiğini,

Danıştay ve Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarında asgari ücret farkının ödenebileceğine ilişkin hükümler bulunduğunu,

5018 sayılı Mali Yönetim ve Denetim Kanunun 71. maddesinde kamu zararının; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”denilerek maddelerde kamu zararının nasıl oluştuğunun tarif edildiğini, zorunlu olarak ödenmesi gereken "Asgari Ücret" farkının, kamu zararı olarak değerlendirilmediğini belirtmiş ve verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “Fiyat farkı ödeneceğinin harcama talimatı, şartname ve sözleşmede yer alması zorunludur. Şartname ve sözleşmesinde yer almadığı müddetçe asgari ücrete ilişkin de olsa fiyat farkı ödenmesi yasal değildir. Yüklenici idari şartname ve özellikle de sözleşmede yer alamayan fiyat farkını talep edemez, idare öderse de sözleşmeye ve dolayısıyla da mevzuata aykırı bir ödeme yaptığından tazmini gerekir.

Bu nedenlerle, ileri sürülen hususlar tazmin hükmünün kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığından, Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

“Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin olarak Ocak İnşaat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 29.01.2009 tarih ve B.16.DTG.4.01.00.03-402/64 sayılı Müdürlük onayı ile kişi başı 33,31 TL ve yılın ikinci yarısı için 04.08.2009 tarih ve B.16.DTG.4.01.00.03-938/365 sayılı Müdürlük onayı ile kişi başı 32,94 TL asgari ücret fiyat farkı ödenmiştir.

Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı İşine ilişkin olarak hazırlanan İdari Şartnamenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Şartları” başlıklı 48. maddesinde, fiyat farkı verilmeyeceği ifade edilmiştir.

Anılan işe ilişkin olarak 26.01.2009 tarihinde Adana Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin “Fiyat Farkı” başlıklı 15. maddesinde de aynı hüküm tekrarlanmıştır.

Ancak söz konusu işin Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 9.maddesine “Fiyatların Değişmesi” konu edilmiş ve;

“a)…

b)Sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra işin bitimine kadar sadece “Asgari ücrette” meydana gelecek artış idarece ödenecektir.”denilmiştir.

Teklif mektubunun tarihinin 15.01.2009, onay tarihinin 29.01.2009, sözleşme tarihinin 26.01.2009, Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararının ise 25.12.2008 tarihli olduğu bu durumda teklif veren isteklilerin 2009 yılına ilişkin asgari ücreti bildikleri ve ona göre teklif verdikleri kabul edilmekle birlikte Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, yüklenici tarafından verilen teklifte, 2008 yılı ikinci dönem asgari ücretin esas alındığı görülmektedir. 4857 sayılı İş Kanunu gereğince yüklenicinin işçilere asgari ücretin altında bir ücret ödemesi mümkün değildir.

Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 9.maddesinde ise; “Sözleşmenin Ekleri” belirtilmiş ve İhale dokümanını oluşturan belgeler arasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari şartname ve Sözleşme Tasarısı ile birlikte Özel Teknik Şartname de sayılmıştır.Buradan hareketle işe ait ihale dokümanları arasında bulunan teknik şartnamenin 9.maddesinde “Asgari ücrette meydana gelecek artış idarece ödenecektir.” denildiğinden yapılan uygulamada mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle 1023 sayılı ilamın 1.maddesi ile 6.894,20 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 17.06.2014 tarih ve 39240 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.