Sayıştay 3. Dairesi 36993 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 3

• Dosya No: 36993

• Tutanak No: 39313

• Tutanak Tarihi: 01.07.2014

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1101 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediye Başkanının şahsi tanıtım ve reklamı niteliğinde bulunan ilan ve kataloglara ait bedellerin bütçeden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 117.823,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi ilk dilekçesinde, Belediye başkanı olarak bu türden bastırılan katalog ve tanıtım ilanlarının bizzat şahsı adına yada mensubu olduğu siyasi parti adına değil 'Belediye Başkanı' sıfatıyla yayınlandığını, Torbalı Belediyesi olarak Torbalı halkına sunulan hizmetlerin, Torbalı Belediyesi adına alınan araçların, Torbalı Belediyesi adına yapılan yol ve meydan çalışmalarının, camilere ve okullara yapılan bakım onarımların ve yeni hizmete sunulan mesire yerlerinin halka tanıtımı açısından yapılmış ilanlar olup yasa gereği de Belediye bütçesinden ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını, Bu konuyla ilgili Sayıştay temyiz kurulunun bu yönde verilmiş kararları bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlgili dilekçesinde; ilanların belediye faaliyetlerini tanıtmak amacıyla yapıldığını belirterek, dilekçesine tamamına yakını üst kısmında Torbalı Belediyesi logosu bulunan iki adet kafe/lokantaya ait ilan/reklamı gösteren eylül ekim ayları “ege” gazetesi fotokopilerini eklemiştir. Eklenen fotokopilerin Belediye faaliyetleri ile doğrudan bir ilgisi yoktur. Aynı mahiyette ve yılın iki ayında odaklanan ve aynı gazeteye verilen ilanlardır. Sözkonusu kafe/lokanta Belediye tarafından işletiliyor ise, bunların iktisadi işletme olarak ilan ve reklamlarını kendi maliyetleri içerisinde karşılaması gerekir. Temsil ağırlama giderlerinden bu ödemelerin yapılması yerinde değildir.

Bu nedenlerle, ileri sürülen hususlar tazmin hükmünün kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığından, Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Dilekçi Başsavcılık görüşü üzerine cevaben ikinci yazısında; Sözkonusu kafe/lokantanın o tarihte Belediye tarafından işletildiğini; işleme esas teşkil eden 08.12.2009 tarih ve 5814 nolu ödeme emri ile Belediye Özel Kalem Müdürlüğünün 2009 yılı bütçesinin temsil, ağırlama, tören ve tanıtım giderlerinden değil; Belediyenin 2009 yılı Park Bahçeler ve Tanzim Satış İşletmesi Bütçesinin 35 Kurumsal Sınıflandırma, (IV), 9-90 Ekonomik Sınıflandırma (IV) bölümünden ( Diğer hizmet alımları) bölümünden ödeme işlemleri gerçekleştirildiğini, 08.12.2009 tarih ve 5814 nolu ödeme emrini harcama sorumlusu olarak imzalayan Hatice YAMAN’ın, Özel Kalem Müdürlüğü görevinin yanında Park Bahçe ve Tanzim Satış İşletmesinin harcama yetkilisi olarak da görevlendirildiğinden, 08.12.2009 tarih ve 5814 nolu ödeme emrinin Park Bahçeler ve Tanzim Satış İşletmesinin Harcama Sorumlusu olarak imzaladığını, Harcamanın Özel Kalem Müdürlüğü Bütçesinden ödenmediğini, Gazete ilamlarındaki logoların aynı zamanda Park Bahçe ve Tanzim Satış İşletmesinin logosu olarak ortak amblem olarak kullanıldığını, kendisinin harcama sorumlusu olmayıp; 5018 Sayılı Yasa uyarınca harcama sorumlusunun talimatı üzerine mal ve hizmetin alınmasına ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevini ifa etmiş bulunduğunu, işleme esas sözkonusu 08.12.2009 tarih ve 5814 nolu ödeme emrine ilişkin düzenlenen belgelerde herhangi bir aksaklık ve eksikliğe ilişkin tespit mevcut olmadığını, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı ikinci karşılama yazısında; “İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçenler tarafından ileri sürülen hususların 18.09.2012 tarih ve 11931-19142 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı aynı maddenin katalog bedelleri ödemeleri kısmı ile ilgili olarak diğer temyiz başvuruları için “Eklenen katalogda, Belediye hizmetlerine yer verilmiş olmakla birlikte, kapağı dahil her sayfaya tanıtılan hizmetle ilgisi olmayacak şekilde Belediye Başkanının ayrı bir fotoğrafının eklenmesi kataloga şahsi reklam niteliği kazandırmış olup, katalog bedelinin tanıtım giderlerinden ödenmesi yerinde değildir. Bu nedenlerle, ileri sürülen hususlar tazmin hükmünün kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığından, Daire Kararının tasdik edilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Dilekçinin sorumluluk ile ilgili iddiaları ile ilgili olarak; gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun

33’ üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi harcama yetkilisinin ödeme emri belgesini imzalaması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle dilekçinin sorumlulukla ilgili iddiaları yerinde görülmemiştir.

Konunun Esası Hakkında;

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3. maddesinde “Temsil-ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayini Belediye başkanının takdirine tabidir....”

9. maddesinde “Aşağıda belirtilen törenlerin gerektirdiği giderlerin tümü veya bir kısmı, tören komitesinin kararı ile ödenebilir;

a) Resmi ve dini bayramlar ile anma günleri,

b) Beldenin kurtuluş günleri,

c) Festival ve fuarlar,

d) Beldenin sosyal, ekonomik ve kültürel kalkınmasına katkıda bulunacak temel atma ve açılış günleri,

e) Milli mücadeleye ait önemli günler.”

10. maddesinde “Yukarıdaki maddelerde belirtilen giderler dışında kalan ve yapılması Belde için gerekli olan veya mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı için de gerekli sayılan etkinlik ve törenler için (nişan, nikah, ölüm gibi) harcama yapılabilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümler uyarınca, Belediye hakkında tanıtıcı bilgilerin duyurulmasına yönelik kataloglar için yapılan harcamalar, Belediyeyi temsilen yapılan ve amirin takdir yetkisi içinde mütalaa edilebilecek türden harcamalar olduğundan mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İlama konu ilanların ise, Torbalı Belediyesi tarafından işletilen kafe/lokanta, spor salonu gelirlerini artırmak amacıyla gazetelere verilen ilanlar olduğu ve Belediyenin 2009 yılı Park Bahçeler ve Tanzim Satış İşletmesi Bütçesinin 35 Kurumsal Sınıflandırma, (IV), 9-90 Ekonomik Sınıflandırma (IV) bölümünden ( Diğer hizmet alımları) bölümünden ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu tesislerin gelirleri sonuçta Belediyeye ait olduğundan, geliri artırmaya yönelik giderlerin ödenmesinde Belediyenin menfaati bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeplerle, dilekçi iddialarının kabulü ile 1101 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen 117.823,00 TL.’ye ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 01.07.2014 tarih ve 39313 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.