Sayıştay 3. Dairesi 36640 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 3

• Dosya No: 36640

• Tutanak No: 37443

• Tutanak Tarihi: 02.07.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1494 sayılı ilamın 3. maddesi ile Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Merkez Eczane Biriminin pazarlık usulü ile yapılan 70 kalem ilaç alım ihalesinde; bazı kalemlerde daha uygun teklifler verilmiş olmasına rağmen yüksek fiyat veren isteklilerden alım yapıldığı gerekçesiyle 3.298,32 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin; "... Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararma esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır." şeklinde olduğunu, yine İdari Şartnamenin fiyat görüşmesi başlıklı 37’nci maddesinde; "Tekliflerin İhale Komisyonunca değerlendirilmesi aşamasından sonra, isteklilerle verdikleri teklifler üzerinde fiyat görüşmesi yapılacaktır. Bu fiyat görüşmesi İhale komisyonu isteklilerle yapacakları tek toplantıda, teklif veren isteklileri ve bunların teklif ettikleri fiyatları açıklar ve isteklilerden, ilk tekliflerine bağlı kalmak kaydıyla ihale kararına esas olacak son indirimli fiyat tekliflerini yazılı ve kapalı olarak sunmalarını ister verilen bu son fiyat teklifleri değerlendirilerek ihale sonuçlandırılır." denildiğini, ihaleye teklif veren isteklilerden Yeni Ecza Deposunun 52 kalem için teklif vermiş olup ilk teklif tutarının 641.753,90 YTL olduğunu, diğer istekli Bedirhanoğlu Ecza Deposunun ise 5 kalem için teklif vermiş olup ilk teklif tutarının 39.902.00 YTL olduğunu, bu iki firmadan, ilk tekliflerine bağlı kalmak kaydıyla ihale kararına esas olacak son fiyat tekliflerini yazılı ve kapalı olarak sunmalarının istendiğini, bu bağlamda Yeni Dicle Ecza Deposunun ikinci teklifi 638.013,20 YTL olarak verdiğini, ancak diğer istekli Bedirhanoğlu Ecza Deposunun ikinci teklifi vermediğini, ihale esnasında komisyonda bulunan bütün üyelerin birinci teklifteki fiyatla aynı olsa bile ihalenin sonuçlandırılabilmesi için mutlaka ikinci fiyat teklifinin verilmesi gerektiği, vermediği taktirde bunun ihaleden çekilme anlamına geldiği kanaatine vardıklarını, çünkü 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21’inci maddesinde belirgin olarak bu durumun açıklanmaya çalışıldığını, tazmin kararına ilişkin ilamda ise 21’inci maddede belirtilen ikinci fiyat görüşmesinin, daha uygun fiyatlar alınması amacıyla yapıldığından bahsedildiğini, söz konusu ihalenin 2008 yılında yapıldığını, kaldı ki Kamu İhale Kurumunun, kanundaki bu sorunu/belirsizliği yapılan ihaleden ancak iki sene sonraki 14.12.2010 tarihli ve 2010/UY.II-3719 sayılı kararını alarak açıklığa kavuşturduğunu, bu kararın; “.... son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." şeklinde olduğunu, ancak yukarıdaki gelişmelerden de anlaşılacağı üzere ihale yapılan tarihte yapılan işlemin; mevcut kanun ve yönetmenlik maddelerine göre sonuçlandırıldığını yapılan bu işlemde, o tarihte Kamu İhale Kurumu'nun yukardaki gibi, düzeltici net bir kararı olmadığı için yapılan ihalede bir hata olmadığının düşünüldüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; dilekçi tarafından ileri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

İşe ilişkin idari şartnamenin “Kısmi Teklif Verilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde:

“İhale konusu işe ilişkin kısmi teklif verilebilir.”

İdari şartnamenin “Fiyat Görüşmesi” başlıklı 37’inci maddesinde:

“Tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi aşamasından sonra, isteklilerle verdikleri teklifler üzerinde fiyat görüşmesi yapılacaktır.

Bu fiyat görüşmesinde; ihale komisyonu istekliler ile yapacağı tek toplantıda, teklif veren isteklileri ve bunların teklif ettikleri fiyatları açıklar ve isteklilerden, ilk tekliflerine bağlı kalmak kaydıyla ihale kararına esas olacak son indirimli fiyat tekliflerini yazılı ve kapalı olarak sunmalarını ister. Verilen bu son fiyat teklifleri değerlendirerek ihale sonuçlandırılır.” denilmektedir.

Dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerden; ihaleye teklif veren isteklilerden Yeni Dicle Ecza Deposunun 52 kalem için teklif verdiği ve ilk teklif tutarının 641.753,90 YTL olduğu, diğer istekli Bedirhanoğlu Ecza Deposunun ise 5 kalem için teklif verdiği ve ilk teklif tutarının 39.902,00 YTL olduğu, daha sonra bu iki firmadan, ilk tekliflerine bağlı kalmak kaydıyla ihale kararına esas olacak son indirimli fiyat tekliflerini yazılı ve kapalı olarak sunmalarının istendiği, bu bağlamda Yeni Dicle Ecza Deposunun teklif tutarını 638.013,20 YTL’ye düşürdüğü, Bedirhanoğlu Ecza Deposunun ise teklif sunmadığı, ihale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmede teklif sunmayan Bedirhanoğlu Ecza Deposunun ilk teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak değerlendirme dışı bırakılan Bedirhanoğlu Ecza Deposunun teklif ettiği fiyatlar incelendiğinde bazı kalemlerde diğer firmadan daha uygun fiyatlar teklif ettiği görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatının pazarlık usulü için öngörmüş olduğu, ikinci fiyat görüşmesi daha uygun fiyatlar alınmasına yönelik olup idareyi zarara uğratacak şekilde yorumlanmamalıdır. Nitekim ikinci teklifler istenirken firmaların ilk teklifleriyle bağlı kalacağı, idari şartnamede hüküm altına alınmıştır. Böyle bir durumda idarenin yapması gereken ikinci teklifini sunmayan firmayı değerlendirme dışı bırakmak yerine ilk teklifini esas alarak değerlendirmeyi bu teklifine göre yapmak olmalıdır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 1494 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen 3.298,32 TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 02.07.2013 tarih ve 37443 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.