Sayıştay 3. Dairesi 36618 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 3

• Dosya No: 36618

• Tutanak No: 37636

• Tutanak Tarihi: 17.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1529 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İstanbul İl İdare Kurulu tarafından resmi evrakların elden takip ve tebliğinde görevli personele ödenmesi için öngörülen tebligat ücretlerinin amacı dışına çıkılarak mali hizmetler müdürlüğünde görevli bütün personele ayın her günü için maktu bir ödeme olarak ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 83.770,00 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Mali Hizmetler Müdürlüğü personeline ödenen tebligat ücretlerin 7201 Sayılı Kanunun 3220 Sayılı Kanunla değişik 4.maddesi ve Bakanlar Kurulunun 4/12059 sayılı kararı ile yürürlüğe giren tebligat tüzüğünün 5. maddesinin ilk fıkrasındaki "memur vasıtasıyla yaptırılacak tebliğlerde tebliğ yapana verilecek zaruri masrafların miktarı, tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin uzaklığına göre İl İdare Kurulunca tespit olunur." Hükmü gereğince tebliğ yapana verilecek ücretin tespitine dair alınan karara uygun olduğunu, Mali Hizmetler Müdürlüğünce Belediyenin alacaklarının (Emlak Vergisi, Çevre Temizlik Vergisi, İlan ve Reklam Vergisi eğlence vergisi....vb) takibini ve tahsilini yapmak üzere 2008 yılı için Müdürlüğün memur personelinin dış çalışmalar kapsamında evrakları tebliğ etmek üzere başkanlık onayı ile görevlendirildiğini, Yapılan bu görevlendirme neticesindeki çalışmalar karşılığında İstanbul Valiliği İl İdare Kurulunun almış olduğu 02.01.2008 tarih ve 2008/3 sayılı Kararında belirtilen 2/3 gün için 10 TL tebligat ücreti ödendiğini, Belediyenin, en son yapılan Nüfus sayımına göre nüfusu 426.680 (dörtyüzyirmialtıbinaltıyüzseksen) olup; Yüzölçümü 38,54 km2 olduğunu, o tarihte kayıtlı mükellef sayısı 180.000 (vüzseksenbin) civarında olduğunu, Belediyenin mücavir alanlarında 20 (yirmi) mahallesi mevcut olduğunu, Mali Hizmetler Müdürlüğünde çalışan memur personelin ilgililerine tebligata çıkarken mahalle haritalarından yararlanılarak tespit edilen cadde ve sokaklar bazında görev yaptığını, Tebligatı yapılacak belgelerin içeride kalan personel tarafından bir, iki gün önceden hazırlanarak dışarı çıkan guruplara verildiğini ve buna göre haritalardan yararlanılarak tebligat işlemi yapılmakta olup; ayrıca her gün için yazılı bir program yapılmadığını, yöneticiler dahil 36 memur personel 16 işçi personel olmak üzere toplam 52 (elliiki) personelle hizmet verildiğini, O yıla ait kesin hesap incelendiğinde tahsilatın Bütçeye oranının % 85 üzerinde olduğunun görüleceğini, 2008 Yılında Müdürlük personelince yapılan tebligatlara ait tebliğ belgeleri 180.000 (yüzseksenbin) mükellef dosyasından örnekleme yöntemiyle çıkartılarak bir kısmının dilekçe ekinde sunulduğunu, Dolayısıyla personele ödenen ücretler yapmış olduğu tebligat neticesi hizmetinin karşılığı olduğunu, Kaldı ki 6009 Sayılı Kanunun 8. Maddesine göre konunun değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını, Dilekçi Münevver İSKENDEROĞLU ise, bunlara ilaveten personelin tamamı, mesai başlangıcı sabah ile mesai bitimi akşam saatlerinde kart bastığından ayrıca göreve gidiş ve gelişlerde tekrar kart basılmadığını, görevlerin eksiksiz yerine getirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddedilerek Daire Kararının onanmasına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 4’üncü maddesinde, “ (Değişik fıkra: 06/06/1985 - 3220/4 md.) 6245 sayılı Harcırah Kanununun 49 uncu maddesine göre tazminat alan memur ve hizmetliler dışındaki memurlar vasıtasıyla, bu Kanun mucibince yaptırılacak tebligatlar için tebligat yapana verilecek zaruri masrafların miktarı kendisine tebliğ yapılacak şahsın bulunduğu yerin mesafesine nazaran her mali yılbaşında il idare heyetleri tarafından o ilin gerek merkez, gerekse bağlı ilçeleri için ayrı ayrı tesbit olunur.

Yukarıki fıkraya göre kendilerine zaruri masraf verilen memurlara yaptıkları tebliğ dolayısiyle 6245 sayılı kanun mucibince ayrıca harcırah verilmez.” Hükmü mevcuttur.

20.08.1959 tarih ve 4/12059 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tebligat Tüzüğü’nün “Tebliğ Evrakının Nüshaları ve Makbuz Verilmesi” başlıklı 10 uncu maddesinde; “Tebliğ olunacak her nevi evrak, biri dosyasına konulmak ve diğeri tebliğ edilecek kimselere verilmek üzere lüzumu kadar nüshadan terekküp eder. Bu nüshalarda, iş sahibi veya vekilinin imzası bulunur. Re'sen yapılan tebligata ait evrakı, tebliği çıkaran merciin salahiyetli memuru imzalar.

Tebliğ olunmak üzere salahiyetli mercilere verilecek evrakın her nüshasına bu mercilerce, verildiği tarih yazılır ve istenirse makbuz verilir. Her nevi evrakın tebliğine ve davetiyelere ait tebliğ mazbataları dosyasına konur.”denilmektedir.

Bu hükümlere göre, mali hizmetler müdürlüğünde görevli personele tebligat ücreti ödenebilmesi için de söz konusu takip ve tebliğ hizmetinin gerçekleşmesi gerekmekte olup, mali hizmetler müdürlüğünde görevli bütün personele ayın her günü için maktu bir ödeme olarak ödenmesi mümkün değildir.

İlamda, tebligat ücretlerinin ödenmesine dayanak tutulan puantaj cetvellerine bakıldığında mali hizmetler müdürlüğünde görevli bulunan personelin tamamına ayın her günü için maktu bir ödemeymiş gibi söz konusu tebligat ücretinin ödendiği, ödeme emri belgeleri ekinde de, hangi personelin tebligat ve takip için görevlendirildiğini ve tebligatın hangi kuruma veya kişiye yapıldığını gösteren herhangi bir yazı ile tebellüğe ilişkin tebliğ alanın imzasının gösteren bir belgeye yer verilmediği, gerek görevlendirme yazılarının bulunmaması gerekse belediye binasında bulunduğu mesai cetvelinden tespit edilen bazı personele aynı gün için tebligat ücretinin ödendiğinin anlaşılması gerekçeleriyle hizmetin gerçekleşmiş olup olmadığı sağlıklı bir şekilde belirlenemediği, Bu itibarla, gerçekleştiğine ilişkin kanıtlayıcı belgesi bulunmayan tebligat işlemleri nedeniyle ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi tarafından 2008 Yılında Müdürlük personelince yapılan tebligatlara ait tebliğ belgelerinin 180.000 (yüzseksenbin) mükellef dosyasından örnekleme yöntemiyle çıkartılarak bir kısmının dilekçe ekinde sunulduğu, Dolayısıyla personele ödenen ücretlerin yapmış olduğu tebligat neticesi hizmetinin karşılığı olduğu belirtilmekte ise de; aynı hususlara, ve tebligata ilişkin belge örnekleri yargılama öncesinde, sorguya cevaben gönderilen savunmada da belirtilmiş, ilamda gerek görevlendirme yazılarının bulunmaması gerekse belediye binasında bulunduğu mesai cetvelinden tespit edilen bazı personele aynı gün için tebligat ücretinin ödendiğinin anlaşılması gerekçeleriyle hizmetin gerçekleşmiş olup olmadığı sağlıklı bir şekilde belirlenemediği için savunma kabul edilmemiştir. İlamda da açıklandığı üzere, gerek görevlendirme yazılarının bulunmaması gerek gönderilen tebligat belgeleri için ise belediye binasında bulunduğu mesai cetvelinden tespit edilen bazı personele aynı gün için tebligat ücretinin ödendiğinin anlaşılması nedenleri ile dilekçi iddialarının kabulü mümkün değildir.

Dilekçi, ilamın 1. maddesinde yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı kanunla getirilen af kapsamında değerlendirilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, Belediyenin Mali Hizmetler Biriminde görev yapan memurlara tebligat ücreti olarak mevzuatına aykırı olarak yapılan ödemeyi bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Bu nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile, 1529 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 83.770,00 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 17.09.2013 tarihli ve 37636 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.